T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/907 Esas
KARAR NO : 2025/152
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasındaki ... sayılı 29.12.2015 tarihli sözleşme ile...sayılı 29.01.2018 tarihli sözleşmeler ve ekli zeyilnamelerin... 5.Noterliğinin ... gün ve ... no'lu geçersiz ihtarnamesi üzerine 20.07.2018 tarihinden itibaren haksız olarak fiilen tek taraflı feshedildiğini; işbu geçersiz ihtarname üzerine müvekkilinin derhal ... 31. Noterliğinin ...gün ve ... no'lu ihtarnamesi ile cevap verip feshin ve iddiaların haksız olduğunu, davalıların müvekkilinden alacakları olmadığını ihtaren bildirdiğini; işbu ihtarları üzerine davalıların ne hapsettikleri kendi uhdelerinde bulunan taşınır malları iade ettiklerini; ne müvekkilinin alacaklarını ödediklerini; ne de maddi manevi zararlarını tazmin ettiklerini; davalıların müvekkiline ait olduğunda duraksama olmayan ekli olarak sundukları belgelerde kayıtlı taşınır malları derhal müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde şimdilik 10.000-TL olmak üzere tespit edilecek rayiç değerlerinin harcı yatırılıp yükseltilecek değer üzerinden müvekkiline ödetilmesine hükmedilmesini, müvekkilinin davalılar ile aralarındaki sözleşmelere güvenerek yaptığı yatırımlar ve sözleşmeler nedeni ile uğradığı zararların şimdilik 10.000-TL olmak üzere tespiti ile tespit edilecek rayiç değerlerinin harcı yatırılıp yükseltilecek değer üzerinden müvekkile ödetilmesini; Sözleşmenin ihtarsız olarak uygulanmaması ve sözleşmeye aykırı davranılması nedeni ile müvekkilinin uğradığı kar kayıplarının şimdilik 10.000-TL olmak üzere hesaplanarak tespit edilecek rayiç değerlerinin harcı yatırılıp yükseltilecek değer üzerinden müvekkiline ödetilmesini, haksız uygulamalar nedeni ile piyasada itibarı zedelenen müvekkilinin şahsi ve ticari varlığına saldırı nedeni ile 50.000-TL manevi tazminata karar verilmesini talep eetmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;...("...") ortakları müvekkili şirketler ...A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ile davacı arasında akdedilen... sayılı, 29.12.2015 tarihli su temin ve tedarik sözleşmesi gereğince sözleşme süresinde ... nezdinde ihtiyaç duyulan içme suyunun temini, tankerle proje sahasına ve saha içinde gerekli yerlere taşınması, su tankları ve sebillerin temini ile dezenfeksiyonu işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında akdedilen ... sayılı 29.01.2018 tarihli sözleşme gereğince ...plakalı tanker cinsi | adet iş makinasının 6 ay süreliğine, günde 11 saat çalışmak koşuluyla aylık KDV hariç 8750 TL araç kira bedeli, KDV hariç 2000 TL operatör bedeli karşılığında ...'ya kiralandığını; ...sayılı 02.02.2018 tarihli zeyilname ile mevcut sözleşmenin kapsamına ... ve ... plaka sayılı ... marka su tankeri cinsi 2 adet iş makinasının 6 ay süreli olarak ve aynı şartlarla dahil edildiğini; ... sayılı 07.04.2018 tarihli Zeyilname ile ise de sözleşmenin kapsamına ... plaka sayılı ... Marka, ...Yarı Römork çekicinin, | adet iş makinesi 6 ay süreli olarak ve 11 saat çalışmak koşuluyla aylık KDV hariç 11.000 TL araç kira bedeli, KDV hariç 2000 TL operatör bedeli karşılığında kiralanmak üzere eklendiğini, bunun üzerine sözleşmeler devam ederken... tarafından tanzim edilerek müvekkiline gönderilen fatura tutarlarının geçmiş dönemlerde tanzim edilen fatura tutarları ile karşılaştırıldığında olağanüstü şekilde artış gösterdiğinin görüldüğünü; ancak tankerle getirilen içme suyunun kullanımında bövle bir artış olmaması ve esasen iddia edildiği kadar suyu alabilecek kapasitede bulunmaması nedeniyle söz konusu fatura bedeli artışının dikkat çektiğini; bu şekilde haksız kazanç elde ettiği tespit edilen davacı aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... Soruşturma Numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, ... tarafından davacıya gönderilen 24.07.2018 tarihli fesih ihbarnamesi ile taraflar arasındaki güven ilişkisinin tamir edilemeyecek derecede bozulması nedeniyle sözleşme ilişkisinin ... bakımından çekilmez hale geldiğinden, Sözleşmelerin feshedildiği ve davacının bakiye borcuna ilişkin olarak ...'da bulunan taşınırlarının üzerinde hapis hakkı kullanıldığının ihtar edildiğini, fesih ihtarnamesinde belirtilmiş olduğu üzere fazla tahsil edilen su miktarının 20.000 Ton olduğu, bu sayede haksız olarak elde edilen kazancın 1.497.920 TL ( KDV dahil 1.767.545,60 TL) olduğunun da davacı tarafından yazılı olarak beyan ve kabul edildiğini, bunun üzerine ... tarafından söz konusu tutara ilişkin olarak ... tarihli ve ... sayılı iade faturasının tanzim edildiğini; müvekkili şirketler ve davacı arasında akdedilen Sözleşmeler uyarınca davacının gerçekleştirdiği ve tahakkuk ettirilen tüm işlemlerin faturalara yansıtıldığını ve davacının sözleşme kapsamında yerine getirdiği edimleri neticesinde hak kazandığı tüm alacakların müvekkili şirket tarafından davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, buna rağmen davacı tarafından ... tarafından ödenmediği iddia edilen 28.09.2018 tarihli fatura bakımından 163.635,69 TL takip çıkışlı ilamsız takip başlatıldığını ve bu icra takibine karşı taraflarınca borca, yetkiye ve faize itiraz edilmesi sonucu 30.11.2018 tarihinde takibin durdurulduğunu; somut olayda manevi tazminat şartları oluşmamış olduğundan davacının bu yöndeki talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının kar kaybına ilişkin müspet zarar talebinin açıkça ve dayanaklarıyla belirtilmediği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız fesih ve haksız hapis hakkına dayalı olarak açılan maddi, manevi tazminat ve alacak istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İçme Suyu Temin ve Tedarik Sözleşmesi, ihtarnameler, BA-BS Formları, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Celsede dinlenen davalı tanığı ... " Ben bizzat dava konusu çekişme döneminde bulunmadım ancak satın alma uzmanı olarak olaylardan haberim vardır bildiğim kadarıyla davacı şirketten su tankeri kiralanmıştır. Davacı taraf su faturalandırmaların miktarlarını artırmıştır bundan sonra çekişme doğmuştur, firma incelenmiştir fazla giriş olduğu tespit edilmiştir, benim bilgim dışında sadece duyduğum kadarıyla firmanın fazla su girişinin ikrarı olduğunu duydum mal girişi olmadan faturalandırma yapılmaz diye biliyorum başkaca bilgim ve görgüm yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Celsede dinlenen davalı tanığı ..." Davacı şirketi kendi çalıştığım şirketlere ben araştırıp buldum ayrıca davacı ile sözleşme imzaladım, sözleşme gereğince ekipmanlarıyla birlikte su temini konusunda davacı şirket ile anlaştık piyasa raicine göre fiyat 2 katı aşar şekildeydi biz bu şekliyle anlaşmaya vardık şantiyenin hacmi düşünülerek ve işin kısa sürede bitirilmesi ve personelin artacağı düşünerek bu şekilde hareket ettik.İlk yıl rakamlar normal seyrindeydi kışın tedarik edilen su yazın tedarik edilen suya göre neredeyse yarı yarıya azdı yazın bu miktar bir misli artardı takip eden sene kışın yaz ayından farklı olmayacak şekilde bize taahkuklar başladı. Satın alma bizdeydi ancak tedarik ve teslim idari işlerdeydi idari işleri bu hususda uyardık, yaptığımız araştırmalar sonucunda davacı şirketin sahibi olan Nefize hanımın eşinin tarafımıza ilettiği kadarıyla bize su taşıyan araçların şöförleri kendi aralarında anlaşarak Kemerburgazda bulunan bizimle alakası olmayan araba yıkama yerine suyu tahliye etmişler ancak bu suyu bize faturalandırmışlar ayrıca bize teslim edilmiş gibi gösterip fatura kesmişler şöferler davacı şirkete aittir faturaları teslim alan ve suyu teslim aldığı gözüken personeller bizim personellerimizdir idari işlerde çalışmaktadırlar ayrıca ekipman kirası ödemediğimiz için 2 katı bedelle su almayı göze aldık benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
11/11/2021 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile "Davacı vekilinin 19/11/2018 tarihli dilekçesi ile HMK'nun 124/3-4. Maddeleri gereğince iradi taraf değişikliğine izin verilmesi talepli dilekçe sunduğu bu talebe ilişkin herhangi bir yazılı ara karar oluşturulmadığı ancak dilekçe üzerine "6100 S HMK 124/3,4 gereği talep Uyap'tan işleyelim dava ve tensip tebl. Ed." şeklinde derkenar karar verildiği sonrasında da ...İşletmesine izafeten; ... A.Ş., ...A.Ş.,... Ticaret A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş. olarak 19/11/2018 tarihli dilekçede belirtilen şirketlere dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve bu şirket vekillince cevap dilekçesinin sunulduğu ve duruşmalarda bulunulduğu anlaşılmakla dosyanın geldiği ve HMK'nun 30. Maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek HMK'nun 124/4. Maddesi uyarınca davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulü ile,...Ticari İşletmesi oluşturan ... A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin davalı olarak dava ve duruşmalara kabulüne, dava dilekçesinde davalılar olarak yer alan ...İşletmesi Yetkilileri; ..., ..., ..., ... ve ...'nun yine HMK'nun 124/4. Maddesi uyarınca davanın tarafı olmaktan çıkarılmasına uyap sistemindeki halen mevcut olan davalı kayıtlarının da bu nedenle kaldırılmasına" karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir bilgisayar mühendisi, bir mali müşavir ve bir makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların ticari defterleri ve bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesi, mahkemece toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle teslim tutanağı başlıklı 7 ayrı sayfadaki taşınır malların dava tarihi itibarıyla değerlerinin ne kadar olduğu, davacı tarafın sözleşme gereği yaptığı yatırımların olup olmadığı, var ise nitelikleri ve bedelleri ile davacının sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususunda hazırlanan 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her iki taraf defterlerinin de açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, bu meyanda her iki taraf defter ve ihtiva ettiği kayıtların kendileri lehine delil olma vasfını haiz olduğu, ancak, davacı işletmenin defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı ve incelemeye elverişli olmadığı, defterlerin ve ihtiva ettiği kayıtların davacının kendisi lehine delil olma vasfını haiz olmadığı, tarafların cari hesap muavin defter dökümleri üzerinde yapılan incelemede, davacı taraf kayıtlarına göre davacının 1.121.658,87 TL alacaklı olduğu, davalı taraf kayıtlarına göre ise davalının 1.276.778,51 TL alacaklı olduğu, iki taraf arasında borç alacak tutarı arasındaki farkın (1.121.658,87 TL * 1.276.778,51 TL) 2.398.437,38 TL olduğu, taraflar arasında tutanağa bağlanan 20.000 ton su bedeli olarak belirlenen 1.497.920,00 TL ile ilgili olarak davalı işletme tarafından düzenlenen 12.07.2018 tarih ve 992452 nolu KDV dahil 1.617.753,60 TL (1.497.920,00 TL * KDV) tutarlı faturanın davacı taraf kayıtlarında yer almadığı, taraflar arasında akdedilen ... sayılı “İçme Suyu Temin ve Tedarik Sözleşmesi”nin davalı işletme tarafından tek taraflı olarak feshine ilişkin tesis edilen işlemin, Mahkemece haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştiğinin kabulü halinde davacı işletmenin zararının hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, feshin haksız sebebe dayalı olarak gerçekleştiğinin kabulü halinde ise davacı işletmenin sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararının 133.859,51 TL olduğu, Teslim Tutanağı Ek 3/a - Ek 3/g içerikleri toplamında 159 adet Su Sebili olduğu ve 2017 yılında 793,25 TL bedel üzerinden toplam 126.126,75 TL bedel hesaplandığı, Teslim Tutanağı Ek 3/a — Ek 3/g içeriklerinde bulunan 3 Adet 10 Tonluk, 36 Adet 3 Tonluk, 61 Adet 5 Tonluk Su Tankı için 2017 Yılında toplam 204.512,50 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili ve davalılar vekilinin itiraz dilekçelerindeki uzmanlık alanları ile ilgili itirazlar incelenip değerlendirilmek ve gerekiyorsa tekrar hesaplama yapılması amacıyla dava dosyasının rapor veren bilirkişi heyetine tevdii ile hazırlanan 03/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda, Ağustos 2016 dönemindeki muhtemel bedeli ile hesaplanan 10 tonluk 3 adet su tankı için 10.951,62-TL, 5 tonluk 61 adet su tankı için 167.520,03-TL, 3 tonluk 36 adet su tankı için 61.683,12-TL olarak toplam 240.157,77-TL, 159 Su sebili için 2017 Yılında 1.023,2925 TL bedel üzerinden toplam 162.703,51 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir bilgisayar mühendisi, bir mali müşavir ve bir makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle teslim tutanağı başlıklı 7 ayrı sayfadaki taşınır malların dava tarihi itibariyle değerlerinin ne kadar olduğu, davacı tarafın sözleşme gereği yaptığı yaptırımların olup olmadığı, var ise nitelikleri ve bedelleri ile davacının sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususunda hazırlanan 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Teslim tutanağı başlıklı 7 ayrı sayfadaki taşınır malların dava tarihi 26.09.2018 değerlerinin, işbu rapor tarihi itibariyle belirlenmiş olan Serbest piyasa rayiç değerlerinin Yİ-ÜFE endeksi ile hesaplanması sonucunda KDV dahil toplam 184.531,71TL olacağı kanaatine varıldığı, dosya kapsamında yer alan 25.07.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile 03.04.2023 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda belirtilen hesaplamalarda oransal hatalar olduğunun görüldüğünü, işbu raporlardaki hesaplamaların Teslim Tutanağı tarihleri ile yapılmış olduğundan taraflarınca hesaplamalar iştirak takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu, davacı Nefise Yıldır'ın fesih yılı olan 2018 yılında 5.046.812,15 TL net satışlara karşın % 0,6712 oranda ve 33.872,62 TL net kar elde ettiğinin tespit edildiği, davacının bizzat 2018 yılına ait gelir vergisi beyannamesi olası kar kaybının 5.115,78 TL olabileceği, Teknik Heyet üyeleri tarafından 26.09.2018 tarihinde KDV hariç 184.531,71 TL davacının taşınır mallarının olduğu tespit edildiği, ancak davacı tarafından davalıya herhangi Bir KDV dahil olarak kesilen bir fatura görülmediğinden; Davacının davalıdan KDV öncesinde ve 153.776,43 TL alacaklı olabileceği mütalaa edilmekle birlikte takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, 2. Seçenek KDV hariç olarak: Mahkemece davacının KDV alacağının olduğunun kabulü halinde ise; davacının KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak Alacak tutarına bağlı olarak davalı şirkete HAKEDİŞ faturasını düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının Asıl Alacağın 9618” i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde Asıl Alacak tutarına eklenecek KDV” yi de davalı şirketten talep edebileceği, bu şartların sağlanması durumunda davacının 153.776,43 TL mal bedeli %20 KDV=184.531,71 TL davalıdan alacaklı olabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilince 11/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 464.498.76 TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 514.498,76 TL ye yükseltildiği ve harcının ikmal edildiği tespit edilmiştir.
... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/10 esas sayılı dosyasının tetkikinden, sanıklar ..., ..., ... ve ... aleyhine özel belgede sahtecilik, serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı davacısından açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda sanıkların beraatine karar verildiği, hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan müzekkere cevapları, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın sözleşmenin haksız feshedildiğinden ve haksız hapis hakkı iddiası nedeniyle maddi, manevi, menfi zarar ile taşınır bedelleri alacağı istemlerine ilişkin olduğu tespit edilerek dosya kapsamında taraflarca dayanılan tüm delillerin toplanması akabinde dosya, bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez belgelerden; taraflar arasında 29.12.2015 tarihli İçme Suyu Temin ve Tedarik Sözleşmesinin imza edildiği, sözleşmenin konusunun “...” olduğu, “Satıcının ayrıca Alıcı’ya emanet olarak bırakacağı su damacanalarının ay sonunda 10 (on) adetten fazlasının kayıp/zayi olması durumunda Alıcı’ya 10 (on) adetten fazla olan damacana başına KDV hariç 8,00TL fatura keseceğini; sözleşmedeki birim fiyatların sabit olduğunu; sözleşmenin imza tarihini müteakip 1 (bir) yıl süre ile geçerli olacağının” sözleşmede belirtilmiş olduğu; fatura ve ödeme bölümünde özetle; “Satıcının teslim ettiği kullanım suyu ile ilgili her ay sonunda bir hakediş tutanağı düzenleyerek Alıcı’ya teslim edeceğini; bahsekonu hakediş tutanağında her sipariş teslimine ait detayların ve destekleyici nitelikteki kantar ölçümlerinin yer alacağını; ödemelerin her ay içerisinde temin edilen suya ilişkin satıcı tarafından hazırlanarak ilgili ay sonunda Alıcı’ya sunulan hakediş tutanağının Alıcı tarafından onaylanmasını müteakip onaylanan hakedişe karşılık gelen tutarda Satıcı tarafından düzenlenecek faturanın Alıcı’ya teslim edildiği tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Alıcı tarafından Satıcı’nın belirtilen banka hesabına yatırılacağının” belirtildiği, yine taraflar arasında 29.01.2018 tarihli İş Makinası Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun “Ek – 1’de yer alan iş makinelerinin sözleşmede belirtilen koşullar dahilinde ve operatörlük hizmeti de dahil olacak şekilde kiralanması ve tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesi” olduğu, sözleşmeye konu taşınır malların davalılara teslim edildiği, davalılar tarafından davacı adına düzenlenmiş olan ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede özetle; “Sözleşme ilişkisi gereğince müvekkiline teslim edilerek müvekkilinin dolaysız zilyetliğine bırakılan 150 adet su sebili ve 99 adet çeşitli ebatlarda su tankının üzerinde hapis hakkının kullanıldığının” belirtilmiş olduğu, davacı tarafça sözleşmenin davalılarca haksız olarak feshedildiği vakıasına isnat edilerek maddi ve manevi tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı davalı taraflarca ise davacının sözleşmelere aykırı şekilde şantiye alanına sağlanan su miktarından daha fazla fatura tanzim etmek suretiyle haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığı, davacının bu yöndeki eylemlerinin sözleşme ilişkisini çekilmez hale getirdiğini ve sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği vakıalarına isnat edildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfetinin davalı taraflar üzerinde bulunduğu, haklı fesih vakıasının ispatı için davalı taraflarca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına dayanıldığı, mezkur ceza dava dosyasında davacı hakkında özel belgede sahtecilik ve serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verildiği ve beraat kararlarının istinaf ilamı ile kesinleştiği dolayısıyla davalı taraflarca haklı fesih vakıasının ispatlanamadığı ve mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı taraflarca haksız şekilde feshedildiğinin değerlendirildiği, davacının KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak alacak tutarına bağlı olarak davalı şirkete hakediş faturasını düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının asıl alacağın %18’i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde asıl alacak tutarına eklenecek KDV’yi de davalı şirketten talep edebileceği, ancak dosya kapsamında taşınır mallara yönelik davacı tarafça fatura tanzim edilmediği anlaşılmakla davacının yalnızca 153.776,43 TL mal bedeli kadar davalılardan alacaklı olabileceği, kar kaybı alacağı yönünden ise; davacı ve davalılar arasında yapılan sözleşmenin 29.12.2015 tarihi olduğu davalı tarafça davacı ile olan sözleşmenin ... 5. Noterliği, ... tarih ve ... yev. no.lu ihtarname ile “taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı, sözleşme ilişkisinin çekilemez hale geldiği belirtilerek” 20.07.2018 tarihi itibarıyla feshedildiği, sözleşmenin olağan süresinde devamı halinde sözleşmenin 29.12.2018 tarihine kadar devam edeceği değerlendirilmekle, davacının 5 ay 9 gün kadar davalılar ile olan sözleşmeden faydalanamadığı, davacının davalılardan KDV öncesindeki satışlarının ise 1.032.684,49 TL olduğu, bakiye kalan 5 ay 9 gün süreye göre; 762.219,50 TL davacının davalı ile olan olası ciro kaybı yaşayabileceği bu nedenle davacı Nefise Yıldırım’ın fesih yılı olan 2018 yılında 5.046.812,15 TL net satışlara karşın % 0,6712 oranında ve 33.872,62 TL net kar elde ettiği, kalan süre gözetildiğinde davacının davalılardan 5.115,78 TL kar kaybı talebinde bulunabileceği, gelinen aşama itibariyle taşınır malların aynen iadesi imkanının bulunmadığı, ticari alacağa erişilememesinin tek başına davacıda manevi elem ve acıya sebebiyet verdiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davacının manevi tazminat talebi yönünden zararını ispat edemediği ve yasal koşulların oluşmadığı, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olması gerekçeleriyle anılan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bilirkişi raporuna davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarının dosya kapsamı ile örtüşmemesi de dikkate alınarak davalı vekilinin dosya kapsamındaki itirazlarına itibar edilmemiştir. TMK'nın 6. maddesinin "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü havi olduğu ve yine HMK'nın 190. maddesinin "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." hükmünü havi olduğu, TMK'nın 6. Maddesi ile HMK'nın 190. Maddesi uyarınca huzurdaki davada taraflar arasındaki sözleşmelerin haklı sebeple feshedildiği noktasında ispat yükünün davalı taraflar üzerinde bulunduğu, haklı fesih vakıasının ispatı için davalı taraflarca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına dayanıldığı, mezkur ceza dava dosyasında davacı hakkında özel belgede sahtecilik ve serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verildiği ve beraat kararlarının istinaf ilamı ile kesinleştiği dolayısıyla davalı taraflarca haklı fesih vakıasının ispatlanamadığı ve mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı taraflarca haksız şekilde feshedildiğinin değerlendirildiği, kanaatine varılmış ve 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olması gerekçeleriyle anılan bilirkişi raporuna itibar edilerek; hapsedilen taşınır malların aynen iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla dava konusu taşınır malların aynen iadesi talebinin reddi ile hapsedilen taşınır malların bedeline maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 153.776,43 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talebinde bulunulmadığından taleple bağlı kalınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin fiilen haksız feshi nedeni ile uğranılan müspet zarar tazminatı talebinin reddine, sözleşmenin fiilen haksız feshi nedeni ile uğranılan menfi zararlar ve kar kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.115,78 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talebinde bulunulmadığından taleple bağlı kalınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yasal koşulların oluşmaması sebebiyle davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Hapsedilen taşınır malların aynen iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla dava konusu taşınır malların aynen iadesi talebinin reddi ile hapsedilen taşınır malların bedeline maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 153.776,43 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talebinde bulunulmadığından taleple bağlı kalınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Sözleşmenin fiilen haksız feshi nedeni ile uğranılan müspet zarar tazminatı talebinin reddine,
3-Sözleşmenin fiilen haksız feshi nedeni ile uğranılan menfi zararlar ve kar kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.115,78 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talebinde bulunulmadığından taleple bağlı kalınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yasal koşulların oluşmaması sebebiyle davacının manevi tazminat talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 10.853,92-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.366,20-TL peşin harç, 7.391,18-TL ıslah harcı, 28,97-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.786,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.067,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.366,20-TL peşin harç, 7.391,18-TL ıslah harcı, 28,97-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.822,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.125,00-TL bilirkişi ücreti ve 976,35-TL posta giderleri olmak üzere toplam 5.101,35-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %30'unun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, %70'inin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 8.625,00-TL bilirkişi ücreti ve 738,00-Tl posta giderleri olmak üzere toplam 9.363,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %70'inin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, %30'unun davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 48.897,05-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekiller temsil edilen davalılara verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekiller temsil edilen davalılara verilmesine,
12-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*