T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/949 Esas
KARAR NO: 2020/544
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2014
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait ... nolu telefon ve internet hattının 20/04/2014 tarihinde hiçbir borcu olmamasına rağmen kesilerek arıza meydana geldiğini, davalı şirkete haber verilmesine rağmen işlem yapılmadığını, arıza kaydı istemlerinin sonuçsuz kaldığını, noter marifetiyle ihtarname keşide edilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, 20/04/2014 tarihinden itibaren satışların düştüğünü, sipariş alınamadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkili şirketin müşteri çevresine zamanında mal tesliminde bulunamamasından dolayı itibarının zedelenmiş olduğu ve bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan abonman sözleşmesi gereği ... nolu telefonun ilk arıza kaydının 23/04/2014 tarihinde kendilerine bildirildiğini ve müdahalede bulunduğunu, arızanın ... kabloya kaldığı tespit edilerek devre aktarılması işlemi yapıldığını, buna da davacının bulunduğu bölgedeki yol kazı uygulamalarının sebep olduğunu, 2.arıza kaydının 30/05/2014 tarihinde bulunulduğunu aynı gün müdahalede bulunarak arızanın iç tesisat kısmında kaldığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, ancak müşteri memnunuyeti açısından belirli bir ücret karşısında aboneye hizmet verilebildiğini, davacının ise bu konudaki teklifi kabul etmediğini, telefon üzerinde bulunan ... hizmetinin 19/08/2014 tarihinde iptal edildiğinden ... adına herhangi bir arıza kaydı bırakılmadığını ve ihtarnameye cevap verilmediği, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, manevi zarar isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve redine karar verilmesni istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; telefon ve internet hattında meydana gelen kesinti nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemini ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,davacının kullanımında olan ... nolu telefon ve internet hattı ile ilgili abonelik sözleşmesi örneği, davacı tarafından keşide edilen ihtarname örneği, teknik hizmet bilgilerine ilişkin tutanak örnekleri getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce 2014/264 E. 2016/224 K. Sayılı 17/03/2016 tarihli kararı ile maddi tazminat istemi yönünden davasının kısmen kabulüne, 9.286,88 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine, karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/19137 E. 2018/6062 K. Sayılı 30/05/2018 tarihli bozma ilamıyla, dava dosyası önceki bilirkişiler dışında telefon/internet aboneliği kullanımı konusunda uzman ve ehil olan mühendis ve telekomünikasyon uzmanı bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine verilerek bilirkişilerden dava konusu hakkında dava tarihinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şeklide ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, davalı tarafın bilirkişi raporuna yaptığı itirazların da değerlendirildiği bir rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şeklide hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kabule göre de yukarıda açıklandığı şekilde yapılacak bilirkişi kurulu araştırması neticesinde davaya konu kesintinin davalının kusuru neticesinde meydana geldiği tespit edildiği takdirde işbu kesinti ile davacının uğradığını iddia ettiği zarar arasında bir illiyet bağı olup olmadığı, varsa ne şekilde ve davacının zararının miktarının tespiti konusunda yine konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması sağlandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yukarıdaki gerekçeli hüküm kurulması da doğru görülmediği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda;"davacı ... A.Ş. İle davalı ... şirketi arasında ... numaralı telefon hattı üzerinden bir abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davacı şirketin kullanımında olan ... hattı ve bu hatta bağlı internetin 22.04.2014 ile 30.05.2014 tarihleri arasındaki 39 gün sürecince arızalı olduğu, bu dönem içinde davacı şirket tarafından telefonun ve internetin kullanılamadığı, dava konusu hatta meydana gelen arızanın, bina dışında ve davalı ...sorumluluk alanında meydana geldiği ve davalı firmadan kaynaklanan nedenlerle kapalı kaldığı, davacı şirketin meydana gelen arızada herhangi bir kusurunun olmadığı, hattaki arızanın 30.05.2014 tarihinde giderildiği, pilot hattaki arıza nedeniyle ... özelliğinin kullanılamadığı, 25.04.2014 ve 14.05.2014 tarihleri arasında davacı ...Tic A.Ş. nin hazır beton üretimi 2.442,96 m3 ve satış miktarı da 305.370,00TL düştüğü, davacı şirketin yıllık % 4.6 kar oranına göre yoksun kaldığı karın 14.047,02-TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. "
Mahkememizce aldırılan 02/07/2019 tarihli ek raporda: "Dava konusu ... numaralı hattın 22/04/2015 ile 30/05/2014 tarihleri arasında kullanılmadığını, bahse konu hatla ilgili olarak muhtelif tarihlerde oluşturulan arıza kayıtları, davalı firmaya yapılan şikayet kayıtları, müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmeler, özel ... firmasınca arıza tespitine yönelik kayıtların tümüyle değerlendirildiğinde bahse konu hattaki problemin davalı ...'dan kaynaklandığını, ... altında çalışan numaralarda bir arıza olmamakla beraber ... pilot numarasının çalışmaması sebebiyle gelen çağrıların alınamadığını, alt numaralara aktarılamadığını, kök raporda detaylıca izah edilen, davacı şirketin uğradığı zarar miktarının tespiti ve hesap yöntemi hususunda kanaatlerince bir değişiklik olmadığını, bu husustaki nihai kararın Mahkememiz takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir."
Bilirkişi kök raporu ve ek raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine göre; davacı şirkete ait 3 adet telefonun kullanılmakta olduğu ve ... özelliklerinin bulunduğu, dava konusu olan ... nolu ... hattının pilot numara olarak tanımlandığı, diğer iki adet hattın bu numaraya bağlı ... özellikli hat oldukları, 22/04/2014 tarihinde ... nolu hatta arıza meydana geldiği, aynı tarihte ve 30/05/2014 tarihlerinde davalıya arıza kaydı başvurusunda bulunulduğu, davalının sorumluluğunun santralden bina girişindeki ... kutusu kısmına kadar olan kısımda olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu hatta meydana gelen arızanın, bina dışında ve davalı ...sorumluluk alanında meydana geldiği, 22/04/2014 -30/05/2014 tarihleri arasında arızalı hattın çalışmadığı, internet hattının kullanılamadığı, diğer 2 adet telefon hattından da internet hat bağlantılarının yapılamadığı, 25.04.2014 ve 14.05.2014 tarihleri arasında davacı ...Tic A.Ş. nin hazır beton üretimi 2.442,96 m3 ve satış miktarının 305.370,00TL düştüğü, davacı şirketin yıllık % 4.6 kar oranına göre yoksun kaldığı karın 14.047,02-TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında telefon ve internet erişimine yönelik bir eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının ... nolu telefon ve internet hattının arızalı olduğu dönemde oluşan bu kaybın davacının maddi zararını oluşturduğu, arızanın bina içi tesisatta olmayıp hattın çalışmaması ile ilgili olarak davacıya bir kusur yüklenemeyeceği anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davacının belirtilen telefon ve internet hattı 22/04/2014 -30/05/2014 tarihleri arasında kendisinden kaynaklanmayan sebepten kapalı kalmış ve davacı şirket bu dönemde müşterileri ile iletişime geçemediğinden sipariş , üretim ve satışlardaki azalma nedeniyle maddi zarara uğramıştır. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında arızanın davalı kurum tarafından giderilmesi gerektiği halde 39 gün sürdüğü, arızanın devam ettiği dönemdeki davacı zararının taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak maddi tazminat istemi yönünden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda telefon arızasından dolayı davacının ticari onur ve saygınlığının ihlal edildiği belirtilerek manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Dosya içeriği delillere göre davacı şirketin kişilik haklarının ağır saldırıya uğradığından ve manevi değerlerinde bu saldırı yoluyla eksiklik ve sarsıntı meydana geldiğinden bahsedilemeyecektir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca manevi tazminat istemi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, bu konudaki istemin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne; 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 512,35-TL harçdan mahsubuna, bakiye 170,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 512,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı gideri, 3,80-TL vekalet harcı gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 1.829,00-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 609,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.588,00-TL gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre hesaplanan 1.187,26-TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 1.787,00-TL gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 02/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır