T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/960 Esas
KARAR NO: 2020/185
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirketin davalı şirkete boya malzemeleri satışını gerçekleştirdiği, bu nedenle gerçekleşen işlemler kapsamında faturalar tanzim edildiği, müvekkil ile davalı arasında ticari ilişkiye bağlı olarak yapılan hizmetler üzerine çeşitli faturalar tanzim edildiği, tanzim edilmiş faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine takibe konu bakiyenin ödenmesi davalı taraftan talep edilirken davalı tarafın bu ödemeyi gerçekleştirmediği, davalı tarafından mevcut borç ödenmediği için de bu alacağın tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve başlatılan icra takibine istinaden davalı /borçlu örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğ ve buna müteakiben davalı borçlunun itirazda bulunarak borcu kabul etmediğini beyan ettiği, her ne kadar davalı-borçlu olmadığını beyan etse de satış faturalarının 19.578,59-TL' lik kısmı davalı tarafından ödenmemiş olduğundan bir alacağın oluştuğunu, sonuç itibariyle, davaya ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali yönündeki taleplerinin kabulü ile davalının haksız itirazı nedeniyle % 20' den az olmamakla beraber icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı yanca haksız ve hukuka aykırı İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün...esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, itirazın neticesinde davacı yanın huzurdaki davayı açtığını, müvekkili ile davacı arasında boya malzemelerine ilişkin ticari ilişkinin gerçekleştiği, iş bu ticari iş gereğin davacı yanın müvekkiline satmayı taahhüt ettiği müvekkilinin alınan malzemelerin karşılığında bir kısmını ödeme olarak diğer kısmını ise hizmet sunumu olarak ödemeyi tahhüt ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen davacının faturalarının 11.700,00-TL' si çek olarak davacı tarafa ödenmiş olup 16. 850,00-TL' si ise mobilya üretimi olarak ödendiği, bu doğrultuda çekleri ve mobilya faturasını Sayın Mahkemeye dilekçe ekinde sunduklarını, davacı yanca haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddine, davasını açmada kötü niyelti olan davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası takip dosyası celbedilmiştir.
Davacı vekilince, icra takibine konu 29 adet irsaliyeli fatura asılları ve 2015-2016-2017 yılları cari hesap ekstreleri dosyaya sunulmuştur.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2015-2018 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/06/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2015,2016,2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2015,2016,2017 ve 2018 yılları ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ...' nın inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayi icar ve dava konusu olan cari hisep ekstrelerin içeriğinde bulunan faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılmadığı, davacı ... Şti.' nin icra takip tarihi olan 25/04/2018 tarihi itibariyle davalı ...' dan 19.578,59-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı ...' nın icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının, dava konusu takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 20.761,35-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı ... tarafından yasal süresi içinde itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu, icra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliğ durumu ve dava tarihine göre, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında boya satışına ilişkin açık hesap üzerinden yürütülen ticari satış ilişkisi kurulduğu, davacının 14/08/2017 tarihi itibariyle kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 19.578,59-TL asıl alacak ile 1.182,76-TL işlemiş faiz toplamı20.761,35-TL alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine ilamsız takip başlatığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takibe itirazın süresinde olduğu ve davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davalı yan cevap dilekçesi ile davacıya olan borcunun 11.700,00-TL sinin çek ile ödendiğini, 16.850,00-TL sinin ise mobilya üretimi yapılmak suretiyle ödendiğini savunmuştur. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı yan ön inceleme duruşmasında verilen kesin süre içesisinde ve meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen inceleme gününde defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Alınan mali bilirkişi incelemesinde, davacı yanın kendi kayıtlarında davalıdan 19.578,59-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde ve süresinden sonra muavin defter kayıt örnekleri, bir kısım çek sureti ve dava dışı ... adına düzenlenmiş 16.850,00-TL tutarlı mobilya üretimine ilişkin bir sözleşmeli satış formu sureti ibraz etmiştir. Davalı yanın itiraz dilekçesi ekinde sunduğu muavin defter kayıtları ile davacının kayıtları karşılaştırıldığında, 16.850,00-TL lik sipariş formu dışında, davalı yanın ödemelerine (çekler dahil olmak üzere) ilişkin kayıtlar yönünden taraf defterlerinin uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davacı vekiline takibe dayanak açık hesaba konu satış ve irsaliyeli satış faturası asıllarının sunulması için süre verilmiş, davacı vekilince 29 adet irsaliyeli fatura aslı kasaya ibraz edilmiştir. Mahkememizce tüm fatura asılları tek tek incelenmiş, davalı yanın muavin kayıtlarında yer almayan toplam 13 adet fatura bulunduğu, bu faturalardan 28/05/2015 tarihli... seri numaralı 99,99-TL bedelli, 12/05/2016 tarihli ... seri numaralı 359,99-TL bedelli ve 29/12/2016 tarihli ... seri numaralı 354,00-TL bedelli irsaliyeli faturaların teslim alan kısmının imzalı olmadığı, bunun dışındaki faturaların teslim alan kısmının ise imzalı olduğu, böylece davalının muavin defter kayıtlarında yer almayan bu faturalara konu ürünlerin davalıya teslim ediliğinin davacı tarafından ispat olunduğu anlaşılmıştır. Davalı yanın dosyaya fotokopisini ibraz ettiği, dava dışı ... adına düzenlenmiş 16.850,00-TL tutarlı mobilya üretimine ilişkin sözleşmeli satış formu altında ödeme şekli kısmında "...Boya malzeme alımı karşılığında yapılacaktır" ibaresi yer almaktadır. Bu sözleşmenin tarafları dava dışı ... ile davalıdır. Davacıyı bağlayıcı mahiyette bir hukuki işlem değildir. Davalı, bu formun davacı yan ile ödeme konusundaki bir anlaşmaya istinaden düzenlendiğini başka bir yazılı delil ile de ispat edememiştir. Şu haliyle bu form ödeme olgusunu ispata elverişli değildir.
Yukarıda yapılan tespitlerin tamamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı yanın muavin kayıtlarında yer almayan toplam 13 adet fatura ile davacı kayıtlarında yer almayan dava dışı ... adına düzenlenmiş 16.850,00-TL tutarlı mobilya üretimine ilişkin sözleşmeli satış formu dışında taraf kayıtlarının birbirleri ile uyumlu oldukları, 16.850,00-TL bedelli sözleşmenin ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davacının sunduğu irsaliyeli faturalardan ... seri numaralı 99,99-TL bedelli, 12/05/2016 tarihli ... seri numaralı 359,99-TL bedelli ve 29/12/2016 tarihli ... seri numaralı 354,00-TL bedelli irsaliyeli faturaların teslim alan kısmının imzalı olmadığı, bunun dışındaki tüm faturaların teslim alan kısmının imzalı olduğu, böylece davacının içeriği ürünleri davacıya teslim ettiğini ispat edemediği toplam 813,98-TL bedelli üç fatura tutarının,19.578,59-TL'den mahsubu sonucu davalıdan takip tarihi itibariyle 18.782,61-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, takibin bu tutar üzerinden iptaline karar verilmiştir. Davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Hüküm altına alınan alacak likit olduğundan, davalı %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 18.782,61-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 18.782,61-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 3.756,52-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.283,04-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 250,75-TL ile icraya yatırılan 103,81-TL olmak üzere toplam 354,56- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 928,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve icraya yatırılan toplam 928,48-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 35,90-TL olmak üzere toplam 964,18-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafndan yapılan 700-TL bilirkişi ve 55,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 755,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 679,95-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 1.978,74-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır