T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/969 Esas
KARAR NO: 2020/244
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 11/10/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında varılan anlaşma ile 06.07.2018 tarihli teklif formunda belirtilen özelliklerdeki ... Makinasının davalı tarafça satımı ve müvvekkil tarafında alımı konusunda anlaşmaya varılarak siparişinin verildiğini, müvekkilinin bu makinenin alım bedeli ile ilgili davalı tarafa ödeme yerine geçmek üzere ...bankası ... şubesine ait 09.07.2018 vadeli 30.000,00-TL miktarlı ... seri nolu çeki keşide ederek ödeme yapmasına rağmen karşı tarafın... Makinesini teslim etmediğini bu nedenle çekin bedelsiz hale geldiğini beyanla müvekkilin keşideci olduğu ...bankası...şubesine ait 19.10.2018 vadeli 30.000,00-TL miktarlı... seri nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; Menfi tespit davasıdır.
HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalı ile aralarındaki makine satımı anlaşması kapsamında verildiği iddia olunan dava konusu çekten ötürü davalıya borçlu olup olmadığı, dava konusu çekin bedelsiz kalıp kalmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan davanın 13/05/2019 tarihli celsede dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın yenilenilerek duruşmalarına devam ettiği; ancak bu kez 05/03/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.
Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 Sayılı HMK2nun 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Eldeki davanın 13/05/2019 tarihli celsede takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince davanın yenilendiği, ancak bu kez davacı vekilinin 05/03/2020 tarihli celseye de katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK nın 320/4 Fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 fıkrası uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubuna, artan 457,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı