T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/972 Esas
KARAR NO: 2020/274
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/10/2018
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., plakalı araçlar muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmış olduğu geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiği, ancak itiraz üzerine takibin durduğu, davalı-borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun 18. Maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. FIkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 Katından 4 katına indirildiği, dolayısıyla harca esas değerin yasaya uyarlandığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiği iş bu davaya konu ihlali geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirektçe davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki geçikme cezası alacağının tahsili amacıyla 11/12/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ancak davalı-borçlu şirketin yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, ilgili İcra Müdürlüğü'nce itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı-borçlu şirketin"yetkiye, borca ve faizi" ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacak sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı alacaklı müvekkil işletme hakkını haiz olduğu köprü ve yolu ücreti mukabilinde kullanıma sunmakta olduğu, kullanıcılarında bu durumu bilerek köprü ve/veya yolu kullandıklarını, yol ve/veya köprünün geçiş için kullanılmaya başlandığı an itibariyle her iki taraf arasında bir sözleşmesel ilişki olduğu, müvekkili şirketin ediminin yol veya köprü kullandırtmak kullanıcı borçlu-davalının ediminin ise ücret ödemek olduğu, davalı/borçlunun burada edimini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal etmiş ve kendi kusurları ile hakkında icra takibi açılmasına neden olduğunu, alacaklı müvekkil şirket bunun üzerine seçimlik yetki hakkını kullanarak İstanbul icra Müdürlüklerinde icra takibi başlatıldığı, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğu, davalı borçlu şirkete ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığı, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumlulğunda olduğu, davalı/borçlu şirketin HGS/OGS hesabına müsait tutmayarak davacı/alacaklı müvekkili şirketin sağladığı hizmetlerin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuru ile ihlal ettiği, davalı-borçlu şirkete ait plakalar ve tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun "İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı Talimatı onayı verilmemiş/kayıt bulunamadı Aktif Talimat Bulunamadı" sonucu döndüğü anlaşıldığı, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'a uygun şekilde yürütüldüğü, bu kapsmada başvuranın yaptığı ihlalli geçişler ile ilgili ceza uygulamasının hukuka uygun olduğu, OGS veya HGS cihaz hesaplarının uygun olmaması halinde araç sapileri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeyebileceği, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceği, davalı/borçlunun icra takibine konu faize yönelik itirazlarında mesnetsiz olduğu, davalı borçlu taraf mesleği ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanıldığı, davacı alacaklı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirekete ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile yetki itirazının reddine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazın iptaline ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ..., plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı borçlu tarafından İİK. M 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacı alacaklı müvekkili aleyhindeki icra takibini İstanbul'da ikamet ettiği, bilindiği üzere ilamsız icrada yetki, icra ve iflas kanununda ayrıca düzenlendiği ve bu kapsamda ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğu, şirket merkezi ... olduğunu, bu nedenle İstanbul'da ikamet edilen icra takibine yetki yönünden itirazlarını yenilediklerini, davacı tarafın iş bu davaya ilişkin dava dilekçesinin imzasız vaziyette tebliğ edildiği, bu nedenle imza eksikliğine de itirazların olduğu, davacı tarafça müvekkili firmaya ait muhtelif plakalı araçlara ilişkin muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığı iddiası ile iş bu dava konusu icra takibini ikame ettirdiklerini bu borç iddiasının tamamen soyut, keyfi ve ispata yarayacak hiçbir delil sunulmadan muğlak bir şekilde takibe konu edildiği, söz konusu HGS/OGS hesabını kullanan araçların şehirler arası taşımacılık yaptığı ve bu nedenle Türkiye genelinde hemen her gün farklı otoyolları kullanmakta oldukları, davacı taraf sözde ihlalli geçiş olduğu iddiasına yönelik herhangi bir geçiş dökümü veya ispata yarayacak delil görüntü kaydı sunmadığı. Araçların mütemadiyen sefer halinde olup, hangi tarihte, hangi güzergahta olduğu hususlarında davacı tarafı herhangi bir izahat yapmamış, salt 93.093,77 TL'lik fahiş bir borç iddiası ile icra takibi yaptığı, ihlalli geçişler ile ilgili hangi tarihte, nerede, belirtilen plakalardan hangisine ait ve ispata yarayacak delil görüntü sunulmadığı, söz konusu borcun 16 plakadan hangisine ait olduğu, tarih yer ve delil bildirilmeden salt borç iddiasının savunma hakkı kısıtladığı, öncelikle Mahkemenin sözde geçişlere yönelik geçiş listesi tarih ve yer bildirimi, geçiş yapan araç bilgisi, provizyon sorgusu, ispata yarayacak görüntü delillerini iş bu dosyaya sunması gerektiği, ihlalli geçişlere ilişkin gişelerde tutanak tevdi edildiği, iş bu tutanağın bir örneğinin sürücüye tevdi edilirken bir örneğinin de davacı firmada kaldığı, tüm bunlara rağmen davacı tarafa sözde ihlal geçişlere dair tutanak örneği dahil sunulmadığı, hiçbir suretle icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı, doğmamış ve mesnetsiz bir alacak iddiasına karşılık tarafımızca resmi banka kayıtları ile ödeme belgelerinin sunulduğu, dolayısıyla borcun emaresi dahi yok iken ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal yerleşik içtihatlar ile hakkaniyete aykırı olduğu, bu nedenle re'sen tespit edilecek olan nedenlerle öncelikle usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz taleplerinin reddine, usul ve dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle 88.575,35 TL asıl + 3.829,11 TL faiz+689,25 TL KDV olmak üzere toplam 93.093,77 TL alacağının faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmış ve takipte her ne kadar 10 kat ceza alacağına yönelik istemde bulunulmuş ise de yasa değişikliği ile 4 kat ceza alacağına yönelik olarak toplam 42.353,47 TL yönünden itirazın iptalini istemiştir. Davalı iddia olunan vakıaları inkar etmiş, sorumlu olmadığını, iddiaların soyut kaldığını ve genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın 42.353,47 TL yönünden iptaline, ihlalli geçiş iddiası ile alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İhlalli geçiş görüntüleri incelenmiştir. Davalı taraf ihlalli geçiş yapan araçların ilgili tarihlerde HGS-OGS kapsamında hesaplarında bakiyenin bulunduğuna dair bilgi ve belge sunmamıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 24/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.
Davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan verilerde toplam 9.246,80 TL tutar ihlalli geçiş bedeli ve bu bedele 28.649,20 TL tutar gecikme cezası hesaplandığı, yapılan incelemelerde tahsil edilen ihlalli geçiş bedelleri tespit edildiği, bu tutarların ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) günden sonra, takip tarihinden önce tahsil edildiği ve hesaplamalarda dikkate alınmadığı, kısmi tahsil edilen ihlalli geçiş bedelleri ve gecikme cezalarının aşağıda tahsil edilen tutarlar içinde dahil edildiği, İhlalli geçiş bedelleri 4.379,98 TL + Gecikme cezaları 9.206,12 TL olmak üzere toplam 13.586,10 TL tutar toplam hesaplamalara eklenmeyen bedel olduğu, yapılan incelemelerde tahsil edilmeyen ihlalli geçiş bedelleri 4.709,55 TL + gecikme cezaları 18.838,20 TL olmak üzere toplam 23.547,75 TL olarak hesaplandığı, kısmi tahsil edilmeyen ihlalli geçiş bedelleri 151,22 TL + Gecikme cezaları 604,88 TL olmak üzere toplam 756,10 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından tahsil edilmeyen ihlalli geçiş bedelleri ; 4.709,55 TL 151,22 TL=4.860,77 TL hesaplanan gecikme cezaları; 18.838,20 TL +756,10 TL=19.443,08 TL tutar olduğu, hesaplanan faizler; 1.408,29 TL + 604,88 TL =1.586,23 TL tutar olduğu, faiz tutarı üzerinden 1.586,23 TL x 0,18 KDV=285,52 TL KDV hesaplandığı, tahsil edilen ihlalli geçiş bedelleri ve bu bedellere hesaplanan gecikme cezaları hesaplamalara dahil edilmediği şekliyle; ihlalli geçiş bedeli 4.860,77 TL + gecikme bedeli 19.443,08 TL + faiz (Yıllık %9,75) 1.586,23 TL + KDV %18 285,52 TL =26.175,60 TL tutar davacı yanın davalıdan alacaklı olduğu, tahsil edilen toplam ihlalli geçiş bedelleri hariç bu ihlalli geçişlere hesaplanan gecikme cezalarının hesaplamalar dahil edildiği şekliyle; ihlalli geçiş bedeli 9.246,80 TL + tahsil edilen ihlalli geçiş 4.379,98 TL + kalan ihlalli geçiş 4.866,82 TL + gecikme bedeli 28.649,20 TL + faiz (Yıllık %9,75) 1.348,62 TL + KDV %18 242,75 TL olmak üzere toplam 35.107,39 TL tutar davacı yanın davalıdan alacaklı olduğu teknik olarak hesaplanarak saptanan ve hukuksal durum karşısında; 6001 Sayılı Kanunda değişiklik yapan 7144 Sayılı Kanun gereğince ihlalli geçişe 4 kat ceza uygulandığında ve davacının talebi de dikkate alındığında; 4.866, ,82 TL ihlalli geçiş bedeli + 28.649,20 TL gecikme bedeli + 1.348,62 TL faiz + 242,75 TL KDV olmak üzere 35.107,39 TL ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde asıl alacak olan 4.886,82 TL'ye uygulanacak (takip tarihinden ödeme tarihine dek) değişen oranlardan avans faizi üzerinden takibin devam etmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;İstanbul ...İcra Dairesinin... E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın "4.866, ,82 TL ihlalli geçiş bedeli + 28.649,20 TL + 1.348,62 TL faiz + 242,75 TL KDV olmak üzere 35.107,39 TL ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde asıl alacak olan 4.886,82 TL'ye uygulanacak (takip tarihinden ödeme tarihine dek) değişen oranlardan avans faizi üzerinden"kısmen iptaline, bu miktarlar üzerinden devamına, davalı lehine 7.021,48 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.398,19 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 297,26 TL ile icraya yatan 87,03 TL olmak üzere toplam 384,29 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 2013,90 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 297,26 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.010,30 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 837,45 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 5.266,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekiller temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır