T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/978 Esas
KARAR NO: 2021/344
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 17/07/2017 tarihinde ... adresinde davalılar ... A.Ş. tarafından yapılan altyapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere 815,39-TL hasar verildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 815,39-TL hasar bedeli ve 23,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 839,32-TL'nin tahsili amacıyla ... 23.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiklerini beyanla davalıların ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Mahkemenin bu davada görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın görevli idare mahkemesinde açılabileceğinin, ... tarafından bahsi geçen yer ve tarihte çalışma yapılmadığını, dava konusu hasara müvekkili idarenin sebebiyet vermediğini, müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini bu nedenle davacının avans faizi talebini kabul etmediklerini, borç likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketine yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; haksız fiile dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 17/07/2017 tarihli hasar nedeniyle davacının davalılardan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı ...'nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 839,32-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı ...Ticaret Anonim Şirketi'nin 08/08/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ancak bu şirkete tebligatın 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 07/08/2018 tarihinin Salı gününe denk geldiği ve resmi tatil bulunmadığı, davalı ...-... Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü'nün ise yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, hasar dosyası, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosya arasına alınmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 24/10/2019 tarihli celsesinde tanık ...:"Bana gösterdiğiniz hasar tutanağı altındaki imza bana aittir, ben davacı şirkette işletme bakım mühendisi olarak çalışıyorum, bana gösterdiğiniz tutanağa konu olayı üzerinden uzun zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum, bize hasar ihbarı geldiğinde saha ekiplerimiz olay yerine gider, hasar tespiti yaparlar, daha sonra hasar tutanağını biz de imzalarız, ben hasar yerine gitmem, saha ekipleri tarafından tutulan tutanak ve ekindeki tutanak içeriğini doğrulayan hasar fotoğrafları tarafımızdan incelenir ve tutanak ile ekleri birbirine uyumlu ise tutanağı biz de imzalarız, bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim vardır." şeklinde ve Mahkememizin 20/02/2020 tarihli celsesinde de tanık ... ise: "Bana gösterdiğiniz hasar tutanağı altındaki imza bana aittir, ben davacı şirkette işletme ve bakım uzmanı olarak çalışıyorum, bana gösterdiğiniz tutanağa konu olayı üzerinden uzun zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum, bize hasar ihbarı geldiğinde saha ekiplerimiz olay yerine gider, hasar tespiti yaparlar, daha sonra hasar tutanağını biz de imzalarız, ben hasar yerine gitmem, saha ekipleri tarafından tutulan tutanak ve ekindeki tutanak içeriğini doğrulayan hasar fotoğrafları tarafımızdan incelenir ve tutanak ile ekleri birbirine uyumlu ise tutanağı biz de imzalarız, bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim vardır." şeklinde beyanında bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 20/02/2020 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen, "davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 17/07/2017 tarihli hasar nedeniyle davacının davalılardan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, hasar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı" yönündeki uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde Elektrik Mühendisi bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 09/03/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu hasar ve içeriğinin; Asıl İşveren olan davalı ... Genel Müdürlüğü 'nün Alt Yüklenicisi olan diğer davalı ... A.Ş. 'nin, ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... adresinde 17.07.2017 tarihinde yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında, davacı ...Ş.'nin AG (Alçak Gerilim) Direğine ve Kablolarına zarar vermesi sonucu meydana gelen hasar olup, davacı tarafından zarar gören AG (Alçak Gerilim) Direğinin hasarının giderilmesine ilişkin kullanılan malzeme, işçilik ve vasıta giderlerine ilişkin toplam gerçek hasar bedelinin gerçekte 992,39-TL olduğu, fakat davacı tarafından yapılan eksik hesaplama nedeni ile gecikme faizi hariç 815,39-TL üzerinden talepte bulunulmuş olduğu, Fakat Taleple Bağlılık İlkesi gereği, tarafınca yapılan değerlendirme ve hesaplamalar, davacının talepte bulunmuş olduğu 815,39-TL üzerinden yapılarak, davacının davalıdan dava konusu hasar bedeli olarak 815,39-TL, Takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak da 23,93-TL olmak üzere toplamda 839,32 TL. alacaklı olduğu, Dava konusu hasarın meydana gelişinde, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, Davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 17/07/2017 tarihli hasar nedeniyle davalıların müşterek sorumluluğunun olduğu, davacının davalılardan dava konusu hasar bedeli olarak 815,39-TL'yi talep edebileceği, Davacının, davalılardan alacağının tahsili için davalılar aleyhine 13.11.2017 tarihinde, ... 23. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine kadar olan Yasal Faizi ve Asıl Alacak miktarı: 815,39 TL. Hasar Bedeli 23,93 TL. İşlemiş Faizi TOPLAM:839,32-TL alacaklı olduğu, Davacının, davalılar aleyhine 13.11.2017 tarihinde, ... 23. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine, davalıların yapmış olduğu itirazların haksız olduğu görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/10/2020 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine'' karar verilmiş ve bu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 22/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna karşı olan itiraz ve beyanları değerlendirildiğinde; davalı vekilinin itiraz ve beyanlarının, kök raporumdaki görüş ve kanaatlerini değiştirmediği, kök raporundaki, görüş ve kanaatlerinin sabit olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalılar tarafından yapılan altyapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasıyla davalılar aleyhine toplam 839,32-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalı ...'nin davada görevli Mahkemenin İdare Mahkemesi olduğu ve borca itiraz ettikleri, ayrıca taraflarına bir bildirim yapılmadığından takibe konu bedelin zamanaşımına uğradığı yönünde savunmalarını ileri sürdüğü, Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında 17/07/2017 tarihinde davacı şirkete ait alt yaptı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, malzeme ve işçilik dahil gerçek hasar tutarının 815,39-TL hasar bedeli ve 23,93-TL işlemiş faiz olarak tespit edildiği, dava konusu hasarın meydana gelişinde, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 17/07/2017 tarihli hasar nedeniyle davalıların müşterek sorumluluğunun olduğu, davalı ...'nin davalı ... A.Ş ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, pasif husumetinin bulunduğu, zarardan her iki davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu oldukları, bu nedenle Mahkememizce davalı ...-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın KABULÜ İLE; ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine bu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin bu davalı yönünden takipteki diğer koşullar ile aynen devamına, davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın ise davalı ... Anonim Şirketi'nin 08/08/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ancak bu şirkete tebligatın 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 07/08/2018 tarihinin Salı gününe denk geldiği ve resmi tatil bulunmadığı, dolayısıyla bu davalının takibe itirazının süresinde olmadığı ve bu davalı yönünden takibin kesinleştiği bu nedenle davacının bu davalıya itirazın iptali davası açmasının hukuki yarar yokluğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...Ticaret A.Ş yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK nın 114/1-h bendi ile 115/2 fıkraları uyarınca usulden reddine,
2- Davalı ...-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın KABULÜ İLE; ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine bu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin bu davalı yönünden takipteki diğer koşullar ile aynen devamına,
3-Davacının icra-inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
4-Davalı ... A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı ... A.Ş. Tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL nispi karar ve ilam harcının Davalı ...-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 23,40-TL karar ve ilam harcının Davalı ...-... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 839,32-TL nispi vekalet ücretinin Davalı ...-... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 346,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.117,80-TL yargılama giderinin Davalı ...-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ...-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ... A.Ş'nin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/04/2021
Katip ... ¸
Hakim ... ¸