T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/988 Esas
KARAR NO : 2025/677
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22.03.2009 tarihinde, davalı ... Sigorta nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta (trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ... ve ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin, bu kaza neticesinde yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde ve başka hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, Mahkemece kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle yaşadığı yaralanmalar nedeniyle sağlık açısından zarar kalemlerinin belirlenmesi gerektiğini, her ne kadar davacıların ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de, davacıların kazaya bağlı başkaca maddi zararlarının da bulunduğunu, bu zararlar da zarar sorumlusu ve sigortacısınca tazmin edilmesi gerektiğini, Davacının hiç iş göremediği ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatı ve tespiti halinde ömür boyu yürüyemeyeceği için de ömür boyu bakıcı gideri tazminatı hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini, %100 malul sayıldığı dönemde ömür boyu yürüyemeyecek olması nedeniyle bir insanın gündelik işleri için bakıcıya, yardımcıya ihtiyaç duyacağının izahtan vareste olduğunu, bunun yanında bu ihtiyacın ilgili haksız fiil nedeniyle hasıl olmasının, bu hakkın hiç kullanılmasa dahi tazmini gerekeceği gerçeğini değiştirmeyeceğini, davacıların SGK tarafından karşılanmayacak ve/veya karşılanması mümkün olmayan tedavi gidiş gelişleri esnasında harcayacağı kesin olan ek tedavi - yol- yemek - refakatçi v.s. Giderleri olduğunu, davacıların haksız eylem sonucu uğradığı yaralanma neticesinde uzunca bir süre yanında bir refakatçi de olduğu halde hastanelere ve doktorlara gidip geleceği ve bunun için de ek tedavi yol, yemek, refakatçi v.s. masrafları yapacağının kesin olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren araç ... Sigorta Şirketine ve ... Sigorta Şirketine ait sigortalı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının tam anlamıyla karşılanmadığını, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten birer şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faiz uygulanması gerektiğini belirterek, davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek; geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminatı, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin, bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat hakkımıza olay tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren poliçe ve teminat limiti ile sorumluğu dahilinde davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Malı Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun police limiti ile sınırlı olup; bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami police teminat limiti 150.000 TL ite sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, davacının talebi neticesinde hasar dosyası açıldığını ve taraflarına iletilen evrakların kapsamında bulunan aktüer tarafından yapılan hesaplamanın, somut duruma ve hukuka uygun olup, müvekkili şirketin iş bu talep için, bakiye bir sorumluluğu kaldığı hususunu kabul etmediklerini, bilindiği üzere poliçe teminatlarının azami limiti ifade etmekte olup, iş bu teminatın aşılamaz ve/veya mükerrer ödenmesinin düşünülemeyeceğini, yargılama aşamasında ve hasar başvurusu arasındaki geçen süre nedeniyle tazminat miktarında farklılık çıkmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması, hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutarı arasında afaki bir fark olmaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 22.03.2009 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç; müvekkil şirkete 23.07.2008 -2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 150.000 TL olduğunu, Trafik şii tin deni zararla poliçesinde belirlenen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, dava konusu kaza sebebi ile davacı tarafından müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle, 20.11.2015 tarihinde %25 kusur ve %29 maluliyet oranları PMF hesap tablosu ve asgari ücret esas alınarak 26.966 TL ödeme yapıldığını, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde; yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödeme tutarı ve ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz tutarının, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip, davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının tespit edileceğini, yapılacak hesaplama neticesinde zararın karşılanmadığının tespit edilmesi halinde ise; davacılara ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesi gerektiğini, böylece, müvekkili şirketçe tazminat ödemesi yapılarak sorumluluğun bertaraf edildiği bilinen dönem gelirleri için; paranın zaman değerindeki kaybının kendiliğinden giderilmiş olacağını, taraflarınca yapılan ödemenin, yasal faizi ile güncellenerek, rapor tarihine geçeğinden, tüm değişkenlerin ortak bir tarihte birleştirilmiş olacağını, aksi halde, bilirkişi rapor tarihine kadar ikinci kez faiz yürütülmüş olduğunu, davacının sağlık durumu ve maluliyet oranının tespit edilebilmesi için öncelikle davacının Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini belirterek müvekkili aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, cismani zarar sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, hastane kayıtları, tedavi kayıtları, nüfus kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, emsal ücret araştırması, ATK raporu ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevki ile kusur hususunda hazırlanan 16/12/2019 tarihli raporda, Sürücü ...'ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, sürücü ...'in, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, sürücü ...'ın, kusursuz, yaya ...'nın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın mevcut durumu ile iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında değerlendirilebilmesi açısından konusunda uzman özel ve teknik bilgi sahibi bir aktüerya bilirkişiye tevdi ile hazırlanan 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi” nin ...tarih ve ... sayılı raporunda davalı ... Sigorta A.Ş.'ye poliçe tarihi ... Poliçe numarası ... olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu mütalaa olunduğunu, davalı sigorta şirketinin; tarafına sigortalı aracın sürücüsü ve/veya işletenin kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğu ilkesinden yola çıkarak, ... Sigorta A.Ş. 'nin davacının zararından sorumlu olmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek davacı ...'nın zararından tenzil edilmesi sonucunda, davacı ...' nın davalı ... Sigorta A.Ş. 'den talep edebileceği bakiye tazminatın olmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın maluliyet raporu alınabilmesi açısından...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile hazırlanan 08/12/2021 tarihli raporda; ...'nın 22.03.2009 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası nedenli meydana gelen tibia plato kırığı arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde; meslekte kazanma gücünü %16 (yüzdeonaltı) oranında kaybetmiş olduğu, devam eden tedavileri göz önünde bulundurulduğunda, iyileşme süresinin %12 (oniki) aya uzamış olduğu bildirilmiştir.
Maluliyet raporunun 2008 tarihli Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre alındığı trafik kazasının 22/03/2009 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Anayasa Mahkemesinin kararı uyarınca maluliyete ilişkin davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince raporunun alınması gerektiği anlaşılmakla davacının iş bu mevzuata göre tespitinin yapılması için dosyanın ATK'ya sevki ile hazırlanan 21/12/2022 tarihli raporda; ...’nın 22/03/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 XII(32a……….1)A %5, Gr1 XIII(6Ba……….6)A %10, Balthazard formülüne göre: %15, E cetveline göre %14,1(yüzdeondörtvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, sorulan “Bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı sağlık güvencesi kapsamında olmayan fakat hastalığı şifa bulana kadar davacı tarafından yapılması muhtemel tedavileri varsa bunların neler ve masraf bedellerinin kaç TL olduğu” hususunun çalışma konularından olmadığı bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 22/03/2009 tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcıya muhtaçlık süresinin ne kadar olduğu konularında İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulu ile ...Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi raporları arasındaki çelişkiyi ve taraf vekillerinin itirazlarını giderici nitelikte ATK Başkanlığı ...Üst İhtisas Kurulu'na sevki ile hazırlanan 21/12/2023 tarihli raporda; ...’nın 22/03/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sol bacak kırığı yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 XII (32a……….1) A %5 İş göremezlik süresi olan 12 ayın sonundan E cetveline göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği
bildirilmiştir.
Dosyanın ATK ... Üst Kurulu'na sevki ile dosya kapsamında alınan ATK... İhtisas Dairesi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi dosyaya sunulan ve kazandırılan deliller ışığında dosya kapsamı hakkında itirazları karşılar şekilde hazırlanan 22/05/2025 tarihli raporda, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (32a … 1) A %5, E cetveline göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin yeniden incelenmesinde kişide tespit edilen damarsal lezyonların kişinin kendisinde mevcut hastalıktan kaynaklandığı, bu nedenle değerlendirmeye alınmadığı, bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı sağlık güvencesi kapsamında olmayan fakat hastalığı şifa bulana kadar davacı tarafından yapılması muhtemel tedavi giderlerinin hesaplanmasının kurumlarının görev kapsamı içerisinde bulunmadığı bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği dosyanın aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacının kalıcı meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici-kalıcı bakıcı gideri tazminatı, tedavi giderleri tazminatı (yol-yemek-refekatçi masrafları vs.) taleplerine ilişkin kusur raporu(ATK Trafik İhtisas Dairesinin 16/12/2019 tarihli raporu) ve maluliyet raporu (28/02/2025 tarihli ATK 2. Üst İhtisas Kurulu raporu) nazara alınarak aktüer zarar hesabının yapılması hususunda hazırlanan 01/09/2025 tarihli raporda; öncelikle ödeme tarihi itibarı ile maddi zarar hesabında yapılan ödemelerle karşılaştırılmalı ve fahiş bir fark olması durumunda, dava öncesi yapılan ödemelerin rapor tarihlerindeki güncel değerleri bulunarak, rapor tarihindeki zarardan tenzil edilmesi gerektiği, bu ilkeler dahilinde, öncelikle, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 20.11.2015 tarihinde 26.966,00 TL, ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.10.2015 tarihinde 56.943,07 TL, 14.12.2016 tarihinde 12.820,83 TL ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılamadıklarının kontrolü yapıldığında; 20/11/2015 ödeme tarihi itibariyle, Davacı ...” nın 22/03/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, 12 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 6.575,18 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda; talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.260,14 TL olabileceği, %4,3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 16.805,74 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 13.444,59 TL olabileceği, 3ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 1.998,00 TL olduğu davacının kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararının 1.598,40 TL olabileceği, 20/11/2015 ödeme tarihi itibarı ile davacının toplam (geçici iş göremezlik x sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri) zararının 24.979,32 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda ise toplam talep edebileceği maddi zararının 19.983,46 TL olabileceği, davacıya davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 20.11.2015 tarihinde 26.966,00 TL, ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.10.2015 tarihinde 56.943,07 TL, 14.12.2016 tarihinde 12.820,83 TL ödeme yapıldığı mekle, davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, yapılan ödemeler ile zararının karşılandığının hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 22/03/2009 tarihinde meydana gelmiştir. 16/12/2019 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile sürücü ...'ın %60 oranında kusurlu, sürücü...'in, %20 oranında kusurlu, sürücü Mehmet ARSLANHAN'ın kusursuz ve yaya ...'nın, %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK 2. Üst Kurulu'nun 22/05/2025 tarihli raporu ile davacının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (32a … 1) A %5, E cetveline göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin yeniden incelenmesinde kişide tespit edilen damarsal lezyonların kişinin kendisinde mevcut hastalıktan kaynaklandığı, bu nedenle değerlendirmeye alınmadığı, bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı sağlık güvencesi kapsamında olmayan fakat hastalığı şifa bulana kadar davacı tarafından yapılması muhtemel tedavi giderlerinin hesaplanmasının kurumlarının görev kapsamı içerisinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 16/12/2019 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu, maluliyete ilişkin olarak düzenlenen ATK 2. Üst Kurulu'nun 22/05/2025 tarihli raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 01/09/2025 tarihli aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 20.11.2015 tarihinde 26.966,00 TL, ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.10.2015 tarihinde 56.943,07 TL, 14.12.2016 tarihinde 12.820,83 TL ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılamadıklarının kontrolü yapıldığında; 20/11/2015 ödeme tarihi itibariyle, davacı ...’nın 22/03/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 12 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 6.575,18 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda; talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.260,14 TL olabileceği, % 4,3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 16.805,74 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 13.444,59 TL olabileceği, 3 ay süre ile geçici bakıcı giderleri zararının 1.998,00 TL olduğu davacının kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararının 1.598,40 TL olabileceği, 20/11/2015 ödeme tarihi itibarı ile davacının toplam (geçici iş göremezlik + sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri) zararının 24.979,32 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda ise toplam talep edebileceği maddi zararının 19.983,46 TL olabileceği, davacıya davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 20.11.2015 tarihinde 26.966,00 TL, ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.10.2015 tarihinde 56.943,07 TL, 14.12.2016 tarihinde 12.820,83 TL ödeme yapıldığı görülmekle, davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, yapılan ödemeler ile zararının tamamının karşılandığı, davacının aşkın zararın bulunmadığı tespit edilmiş ve 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak 22/03/2009 tarihinde yaşanan trafik kazası sonucu davalı sigorta şirketleri tarafından davacının karşılanmayan maddi zararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/09/2025 tarihli raporun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle ilgili bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 584,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ'ye eşit oranda verilmesine,
5-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*