T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/991 Esas
KARAR NO:2020/570
DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/10/2018
KARAR TARİHİ:13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinden ... ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 04.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,diğer davacı müvekkilleri ise bu krediye kefil sıfatı ile dahil olduklarını,taraflar arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca her biri 1.250.000 TL (Bir Milyon İki Yüz Elli Bin TL) olmak üzere toplamda 2.500.000 TL (İki Milyon Beş Yüz Bin TL) tutarında kredi kullandıklarını,bu kredilere ilişkin olarak da davalı banka davacı müvekkil şirkete 09.01.2018 tarihli ve 15.01,2018 tarihli iki adet Kredi Ödeme Planı sunduğunu, davacı müvekkili şirket de bu ödeme planlarını imzaladığını,imzalanan bu kredilerden, 15.01.2018 tarihli Kredi ödeme planında yıllık % 19,50 sabit faiz oranı kararlaştırıldığını,aylık taksit ödemeleri de sabit 46.910,03 TL olarak belirlendiğini, toplam alınan 1.250.000 TL’ lik kredinin geri ödemesi 36 ay vade sonunda toplam 1.688.761,19 TL’ ye tekabül ettiğini,09.01.2018 tarihlî Kredi ödeme planında yıllık % 19,50 sabit faiz oranı kararlaştırılmış, aylık taksit ödemeleri de sabit 46.912,28 TL olarak belirlendiğini,toplam alınan 1.250.000 TL’ lik kredinin geri ödemesi 36 ay vade sonunda toplam 1.688.842,32 TL’ ye tekabül ettiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, kredi görüşmelerinin en başından beri sabit faizli olarak kararlaştırılmış olmasına karşın, davalı banka bir anda tek taraflı bir işlemle kredinin liborlu kredi olduğunu belirterek faiz oranı artışına gittiğini, ve değişken oranlarda sürekli kredi ödemesi güncellemesi yaptığını, davalı banka davacı müvekkil şirkete gönderdiği sonraki Kredi Ödeme Planlarında 15.01.2018 tarihli kredinin kredi numarasını: ... numarasını 09.01.2018 tarihli kredinin kredi numarasını ise ... numarasını yazdığını ancak ilk kredi ödeme planı dışındaki diğer hiçbir kredi ödeme planında davacı şirketin bilgisi, onayı ve kaşesi olmadığını, davalı banka sözlü olarak beyanında Kredi Ödeme Planı’ nın 4, maddesinde "... kredinin değişken faizli olarak kullandırılması durumunda...” şeklinde bir ibareye dayandığını belirtmiştir. Oysa madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere ilgili madde kredinin değişken faizli kullandırılması halinde devreye girecektir. yani bu madde ile bankaya tek taraflı olarak kredinin değişken faizli şekline dönüştürülmesi yetkisi verilmediğini,bilakis kredinin değişken faizli olması halinde uygulanacak hükümleri belirlediğini,bu madde ile taraflar kredinin liborlu olmasını kararlaştırabilir. Bu halde uygulanacak hükümler burada yazılıdır. Kaldı ki bu madde ile ilgili de hiçbir müzakere yapılmamış, bilgi verilmemiştir. Davacı müvekkil görüşmelerin en başından beri sabit faizli kredi kullandığı bilincindedir. Kredinin değişken faizli kullanıldığı iddia edilemez.Kredinin bilgilerini içeren kredi kullandırım onay formu imzalanmadığını, 11.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 2015/10558 Esas ve 2017/242 Karar sayılı, 18.01,2017 tarihli kararında "... krediye uygulanacak faizin belirlenmesinde kredi kullanndırım onay formunda belirlenen faiz oranlarının dikkate alınması,.” gerektiği açıkça bellidir. Oysa davalı banka Kredi Kullandırtırı Onay Formu düzenlememiş, davacı müvekkile imzalatmamıştır. Davalı banka, taraflar arasındaki faiz oranının değişken olduğunu ispatlamalıdır. Taraflar arasında böyle bir onay formu olmadığı için de kredi ödeme planında mevcut sabit faiz oranı dikkate alınması gerektiğini belirterek ,öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava sonuna kadar 04.01.2018 tarihli GKS’ den kaynaklı 2 adet kredide uygulanacak kredi faiz oranının sabit % 19,50 oranı üzerinden uygulanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,neticede davamızın kabulü ile taraflar arasındaki 04.01.2018 tarihli GKS’ den kaynaklı 2 adet kredilerde uygulanacak kredi faiz oranının sabit olarak % 19,50 oranı olduğunun tespitine,davacı müvekkillerin dava tarihi itibariyle davalı bankanın sözleşmeye aykırı olarak haksız şekilde talep ettiği 438.918,57 TL yönünden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, bugüne kadar fazladan tahsil edilen 34.374, 51 TL' nin de davalı bankadan ticari faizi ile birlikte istirdatına,davalı bankanın kötüniyeti sabit olduğundan ötürü 6100 Sayılı Kanun 329. Maddesi uyarınca karşı yan vekalet ücreti ödemesine karar verilmesine,yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil davalı ...Ş. ile davacı şirket ve yine diğer davacıların( müteselsil kefiller ) arasında 04.01.2018 tarihinde 10.000.000-TL kredi limiti ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ve davacı şirkete aşağıda nitelikleri belirtilen geri ödeme planlarına bağlı olarak davaya konu edilmiş iki ayrı taksitli ticari kredi kullandırıldığını,... kredi nolu 09.01.2018 kullandırım tarihli 1.250.000.-TL tutarlı ; TL Libor + % 5.65 ( taban % 19.50 olmak üzere ) oranında değişen faizli 11.01.2021 vadeli taksitli ticari kredi,... kredi nolu 15.01.2018 kullandırıra tarihli 1.250.000.-TL tutarlı ; TL Libor + % 5.65 ( taban % 19.50 olmak üzere 1 oranında değişen faizli 18.01.2021 vadeli taksitli ticari kredi,davacıların bu kredilere dair müvekkili Bankaya olan borçları halihazırda devam etmekte olup kredilere dair ödeme ve diğer ayrıntıların göründüğü kredi ekstrelerini mahkemeye incelemesine sunduklarını, açılan davanın hukuki ve akdi mesnedi bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava muarazanın giderilmesi ve istirdat istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki 04/01/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan iki adet kredide uygulanacak faiz oranın %19,50 oranında sabit olup olmadığı, haksız olarak uygulandığı iddia olunan değişken kredi faizleri nedeniyle fazladan tahsil edilen 34.374,51 TL nin istirdadı talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi hesap özetleri, ödeme dekontları dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, 30/04/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı asıl borçlunun mutabık kalınan ve imzasının bulunduğu ödeme planları çerçevesinde 17.10.2018 dava tarihine kadar ödemesi gereken tutarın toplam 34.354,52 TL olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı arasında 04/01/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davacıların da sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı şirkete; 09/01/2018 tarihli, yıllık %19,50 faizli, 1.250.000,00 TL bedelli, 36 ay vadeli ve 15/01/2018 tarihli, yıllık %19,50 faizli, 1.250.000,00-TL bedelli 36 ay vadeli iki ayrı taksitli ticari oto kredisi kullandırıldığı, davacı şirketçe de imzalanmış ilk ödeme planlarında aylık taksitlerin, birinci kredi için aylık sabit 46.912,28-TL, ikinci kredi için aylık sabit 46.910,03-TL olduğu, bu ödeme planları arkasında "işbu kredinin değişken faizli olarak kullandırılması durumunda kredi faizi her 1M ayda bir, kredi faizi güncel 1M aylık TRY Libor/Euribor oranına göre revize edilecek ancak kredi faizi oranı hiçbir şekilde minimum taban oranı olan yıllık %19,500000'in altına inmeyecektir" ibaresinin yer aldığı, davalı yanın buna dayanarak kredilerin değişken faizli olduğundan bahisle davacı şirkete yeni ödeme planları düzenlediği, bu ödeme planlarında davacı şirketin imzasının bulunmadığı, davacının değişken faiz uygulandığını fark ettikten sonra ödemeleri itirazi kayıt ile yaptığı ve bu hususta davalı yana 15/08/2018 tarihli ihtarnameyi çektiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 29.maddesinde taksitli ticari krediler düzenlenmiş ve 29.3 bendinde kredi ödemesinin, sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası sayılan ödeme planına göre belirtilen vadelerde belirtilen tutarlarda yapılacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre davacı şirketin sorumluluğu 09/01/2018 tarihli, yıllık %19,50 faizli, 1.250.000,00 TL bedelli, 36 ay vadeli ve 15/01/2018 tarihli, yıllık %19,50 faizli, 1.250.000,00-TL bedelli 36 ay vadeli iki ayrı kredi için, bu kredi sözleşmelerinin ayrılmaz parçası ve eki olan ilk ödeme planlarındaki sabit yıllık faiz oranlarına göre tespit edilmiş vade karşılığı bedellerini ödemekten ibarettir. Davalı taraf ödeme planları arkasında yer alan yukarıda alıntılanan ibareye dayalı olarak kredilerin değişken faizli olarak kullandırıldığını savunmakta ise de; bu bölümde "kredinin değişken faizli olarak kullandırılması durumunda"ibaresi yer almakta, başka ifade ile bu ihtimalde değişken faizin hangi kurallar çerçevesinde uygulanacağı izah edilmektedir. Oysa davacı şirket ile davalı arasında değişken faizli kredi kullandırıldığını gösterir herhangi bir anlaşma bulunmamaktadır. İzah edilen nedenlerle kredi faiz oranı hususunda taraflar arasında çıkan muarazanın kullandırılan taksitli ticari kredilerde faiz oranının yıllık %19,50 olduğunun tespiti ile giderilmesine karar vermek gerekmiş, bu talebin ileri sürülmesinde müteselsil sorumlu davalı kefillerin de hukuki yararlarının olduğu kabul edilmiştir. ,
Davacı şirkete kullandırılan kredilerin faiz oranının yıllık %19,50 olduğu tespit edildiğinden, davacı şirket tarafından fazla ödediği bilirkişi raporu ile tespit edilen 34.354,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve davacı şirkete verilmesine karar verilmiş, ödemeler davacı şirket tarafından yapıldığından, davacı kefillerin istirdat talepleri aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu 04/01/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan 09/01/2018 tarihli, 1.250.000,00 TL bedelli, 36 ay vadeli, 15/01/2018 tarihli, 1.250.000,00 TL bedelli, 36 ay vadeli, taksitli ticari oto kredilerinde akdi faiz oranın % 19,50 olduğunun TESPİTİNE, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine,
2-Davacı asıl borçlu ... ....Ltd Şti'nin istirdat talebinin KABULÜNE, davacının fazla ödediği 34.354,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve bu davacıya verilmesine,
3-Davacılar ..., ..., ...'ın istirdat taleplerinin aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.346,76 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacılara iadesine,
5- Muarazanın giderilmesi talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6- İstirdat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.153,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ....Ltd Şti'ye verilmesine,
7- İstirdat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.141,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 13/10/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır