T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/108 Esas
KARAR NO: 2021/587
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların jeolojik, jeofizik ve ilgili araştırma ve danışmanlık hizmetlerine yönelik mühendislik faaliyetleri ile iştigal ettiklerini, davalı şirkete de hizmet verdiklerini, faturalar düzenlendiklerini ve yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödemediğini ve bunun üzerine tarafların ... 32. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, ... 32. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafın söz konusu borca itiraz ettiğini ve bu nedenle icra takibinin durduğunu, davalının iddiasının aksine taraflarına borçlu olduğunu, borcunu ödemediğini, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin bir mühendislik şirketi olduğunu, yol, köprü, metro gibi inşaat işlerinin kapsamı çok geniş olduğundan müvekkilinin bu projeleri hazırlarken bazı alt taşeron şirketlerden sondaj, jeoteknik ve diğer saha çalışmaları konusunda hizmet aldığını, bu davada alt taşeron hizmeti vermeyen ancak bu konuda müvekkiline hizmet veren ...TİC. LTD. ŞTİ. yerine geçerek hiçbir mali ve hukuki zemine oturmayacak şekilde fatura kesen davacının müvekkilinden alacağı olduğu iddiasıyla açıldığını, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği işlerden ilkinin ... Belediyesi için yapılan ... (... Üniversitesi) ...Hafif Raylı Sistem hattına ilişkin sondaj işi alacağı, ikincisinin aynı metro hattının devamı niteliğinde olan ... Hafif Raylı Sistem hattına ilişkin sondaj işi alacağı, üçüncüsünün ise ...Tramvay Hattı Seyitnizam ve ... İstasyonları Arasındaki Kısmın Yeraltına Alınması ile ... Metro Hattının Uzatılmasının Uygulanmasıyla ilgili sondaj hizmetleri işleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davacı şirketten hiçbir hizmet alımı yapılmadığını, dolayısıyla sadece fatura kesmesi sebebiyle davacının müvekkilinden alacaklı olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin ... isimli şirketle sözleşmeler imzaladığını, sondaj hizmetlerini esasen bu şirketten alındığını, müvekkili şirket adına kesilen faturalar ve müvekkilinin ödemeleri ... şirketi adınayken, bir süre sonra şirket ortaklarının ödemelerin ... hesabına yapılmasını isteyen bir e-posta gönderdiklerini, müvekkili şirketin de bir süre ... hesabına bu ödemeleri yaptıysa da karşı tarafa sürekli olarak ödemeleri ... hesabına virman yapmasını söylediğini, bu virmanlar gerçekleşmeyince de hem virmanların gerçekleşmemesi hem de alacakların gerçeği yansıtmaması hem de vadeleri gelmemiş olması sebebiyle ödemeleri durdurduğunu, ortakları aynı olan bu iki şirket arasında kanuna uygun bir alacağın temliki de gerçekleşmediğini, kanuna uygun bir temlik gerçekleşmiş olsaydı bile işbu alacağın vadesinin henüz gelmediğini, Belediye'nin...'la, ...'un müvekkili ile müvekkilinin ...'la yapmış olduğu sözleşmelerin "..." yani ard arda diye tabir edilen birbirine bağlı birbirinin parçası olan sözleşmeler olduğunu, bu sebeple bütün ödemelerin Belediye'nin en alttan üste doğru yapılan işi ve hakedişi onaylaması ve ödemeyi yapmasının ardından yapıldığını, dolayısıyla iş yapılsa ve faturası kesilse dahi belediyenin onayı ve ödemesi olmadan alacağın vadesinin gelmeyeceğini, müvekkilinin ... işi ile ilgili alacakları için herhangi bir ödeme almadığını beyan ederek davanın reddini, takibin iptalini, davacının alacağı olmadığını, olsa bile henüz vadesinin gelmediğini, bu sebeple haksız şekilde takip yapan davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının, vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle bakiye alacağının varlığı ve miktarı, davalının, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı savunmasına dayalı husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davacının icra inkar, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
... 32. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 509.582,96 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği, takibe itirazın süresinde olduğu, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu 01/05/2018 tarihli ... sıra nolu, 27/07/2018 tarihli ... sıra nolu, 20/08/2018 tarihli ... sıra nolu, 01/05/2018 tarihli ... sıra nolu, 20/09/2019 tarihli ... sıra nolu olmak üzere toplam 4 adet fatura asıl kasaya alınmış, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas, sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içine alınmış, taraf şirketlerin 2018 yılına ait BA/BS formları bağlı bulundukları vergi dairesinden celbedilmiştir.
... Büyükşehir Belediyesi'nden ... hattı Seyitnizam ve Zeytinburnu istasyonları arasındaki kısmın yeraltına alınması işi ile Başakşehir-Kayaşehir metro hattının uzatmasının uygulamaya esas kesin proje hizmetleri işi'ne ilişkin ana yüklenici ... ve alt yükleniciler ile ilgili sözleşme şartname ve ekleri, hakediş ve ödeme belgeleri, geçici veya kesin kabul tutanağı vs tüm belgeler; ... Büyükşehir Belediyesi'nden ... Hafif Raylı sistem(metro) hattının uygulamaya esas kesin proje hizmetleri işi'ne ilişkin ana yüklenici ... ve alt yükleniciler ile ilgili sözleşme şartname ve ekleri, hakediş ve ödeme belgeleri, geçici veya kesin kabul tutanağı vs tüm belgeler ile Gar-Gaün 15 Temmuz Yerleşkesi Hafif Raylı sistem metro hattının uygulamaya esas kesin proje hizmetleri işi'ne ilişkin ana yüklenici ... ve alt yükleniciler ile ilgili sözleşme şartname ve ekleri, hakediş ve ödeme belgeleri, geçici veya kesin kabul tutanağı vs tüm belgeler celbedilmiştir.
... Büyükşehir Belediyesi'ne yazılan yazı cevabı ve eklerinden ... tramvay hattı ... ve ... istasyonları arasındaki kısmın yeraltına alınması işi ile ... metro hattının uzatmasının uygulamaya esas kesin proje hizmetleri işi'nin dava dışı ... firmasına ihale edildiği, ... firmasınca ... dökümanlarının takibi ve hazırlanması işleri işinin alt yüklenici olarak davalı Botek firmasına verildiği, ... firmasınca jeolojik etüd raporlarının hazırlanması işinin ... Mühendislik isimli bir başka firmaya verildiği anlaşılmıştır. Asıl işveren ... tarafından onaylanmış başkaca bir alt yüklenici bulunmadığı anlaşılmıştır.
... Büyükşehir Belediyesi'ne yazılan yazı cevabı ve eklerinden; ... metro hattının uygulamaya esas kesin proje hizmetleri işinin' dava dışı ... şirketine ihale edildiği, ancak bu sözleşmenin idarece feshedildiği, fesihten önceki süreçte alt yüklenici olarak idarece uygun bulunan dava dışı ... Mühendislik İnşaat şirketinin küçük bir hizmet verdiği, bu şirkete de idarece bir adet hakediş düzenlendiği, Botek firmasının bahse konu işte alt yüklenici veya herhangi bir taşeron olarak çalıştırılabilmesi hususunun ana yüklenici tarafından idare onayına sunulmadığı, idareye sunulmadan yapılan sözleşmeler var ise bu konuda idarenin bilgi sahibi olmadığı, ihale dosyasında Botek'in, ana yüklenici ile yapılan sözleşmenin idarece feshinden önce alt yüklenici olduğuna dair herhangi bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır.
... Büyükşehir Belediyesi'ne yazılan yazı cevabı ve eklerinden; ... Hafif Raylı sistem(metro) hattının uygulamaya esas kesin proje hizmetleri işinin dava dışı ... firmasına ihale edildiği, ... firmasınca sondaj işlerinin davalı ... firmasına verildiği, ancak ... tarafından idareye ... ile olan alt yüklenici sözleşmesinin 10/07/2019 tarihinde feshedildiğinin ve bu tarihten sonra işlerin bizzat ... tarafından sürdürüleceği hususunun bildirildiği, ihale dosyası kapsamında ... ile ... arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinin mevcut olduğu,başkaca bir alt yüklenici sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen, davacının takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt ve işlemiş faiz talep koşullarının oluşup oluşmadığı yönündeki uyuşmazlıkların halli için tarafların 2018 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. 09/03/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirketlerin Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri dolayısıyla davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, davaya konu ticari ilişki neticesinde düzenlenen faturanın davacı ve davalı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı, davacı tarafından dosyaya sunulan maillerin, mail içerikleri ile mail adreslerinin takdiri ile davalı tarafından dosyaya sunulan davalı ile dava dışı ..., dava dışı ... ve dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında akdedilen sözleşmelerin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacı şirket ve davalı şirket defter ve belgelerinin birbiri ile mutabık olduğu, tarafların beyan ettikleri Ba ve Ba Formlarının defter kayıtları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirket ve davalı şirket defter ve belgelerine göre takip tarihi 18/01/2019 itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 467.507,30-TL alacaklı olduğu, davalının davacı tarafından temerrüte düşürülmediği, dolasıyla davacının icra takibinde talep ettiği 42.075,66-TL faiz tutarına yer olmadığının anlaşıldığını, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Takibe dayanak faturalar incelendiğinde; 01/05/2018 tarihli 247.800,00-TL(KDV hariç 210.000,00-TL) bedelli faturanın; ...Yerleşkesi Hafif Raylı sistem metro hattının uygulamaya esas kesin proje hizmetleri işi sondajları 1. Hakediş açıklamasını içerdiği, 20/08/2018 tarihli 177.000,00-TL(KDV hariç 150.000,00-TL) bedelli faturanın, ... Hafif Raylı sistem metro hattının uygulamaya esas kesin proje hizmetleri işi sondajları 2. Hakediş açıklamasını içerdiği, 27/07/2018 tarihli 204.612,00-TL(KDV hariç 173.400,00-TL) bedelli faturanın ... tramvay hattı ... ve ... istasyonları arasındaki kısmın yeraltına alınması işi ile ... metro hattının uzatmasının uygulamaya esas kesin proje hizmetleri işi açıklamasını içerdiği, 20/09/2018 tarihli 18.095,30-TL(KDV hariç 15.335,00-TL) bedelli faturanın ... sistem(metro) hattının uygulamaya esas kesin proje hizmetleri işi sondaj hizmet bedeli açıklamasını içerdiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin 2018 yılı BS formları incelenmiş; takibe dayanak açık hesaba konu toplam dört adet faturanın ve bu faturaların KDV hariç toplam bedeli olan 548.735,00-TL'nin satış olarak vergi dairesine beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 2018 yılı BA formları incelenmiş; takibe dayanak açık hesaba konu toplam dört adet faturanın ve bu faturaların KDV hariç toplam bedeli olan 548.735,00-TL'nin alış olarak vergi dairesine beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf; davalının; ... Hafif Raylı sistem metro hattı işi, ... Hafif Raylı sistem(metro) hattının uygulanması işi ve ... tramvay hattı ... ve ... istasyonları arasındaki kısmın yeraltına alınması işinde alt yüklenici olduğunu, yüklenilen iş kapsamında, teknik veri alınması için yapılacak sondaj işlerini dava dışı ... şirketine taşere ettiğini, hizmeti ... şirketinin verdiğini, ancak ...'ın talebi üzerine faturaların davacı tarafından kesildiğini ve bir kısım ödemenin davacıya yapıldığını, davacının bu faturaların dayanağı olan sözleşmelere taraf olmadığını, husumetinin bulunmadığını, ayrıca bir an için böyle olduğu düşünülse dahi idarece kesin kabul yapılmadığından alacağın muaccel olmadığını savunmuştur.
Davalı tarafça dosyaya ... Hafif Raylı sistem(metro) hattı sondaj işleri ve ... tramvay hattı sondaj işlerine ilişkin dava dışı ... şirketi ile yapılmış 12/03/2018 ve 26/12/2017 tarihli sözleşme fotokopileri sunulmuştur. Gar-Gaün işine ilişkin bir sözleşme sunulmamıştır. Öte yandan İstanbul Gaziantep Büyükşehir Belediyeleri'ne yazılan yazı cevaplarından, Gar-Gaün işi için davalı Botek ile Neosia arasında yapılan sözleşmenin idare onayına sunulmadığı, ... ve ... hattı işlerinde davalının alt yüklenici olduğu, her üç iş için davalı tarafından dava dışı ... ile yapıldığı belirtilen alt yüklenici sözleşmelerinin ihale dosyalarında mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarından davalı ile ilgili kayıtların 01/05/2018 tarihli ilk fatura ile başladığı, bundan sonra davacı tarafça gönderilen tüm faturaların defterlerde kayıt altına alındığı, davacı şirkete bu faturalar karşılığında toplam 160.000,00-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ekinde bulunan EFT dekontlarında; yapılan ödemelerin dava dışı ...'a virman edilmek üzere yapıldıklarına dair herhangi bir açıklama bulunmadığı, aksine "cari hesaba mahsuben" açıklamasının bulunduğu, hesabın davacı şirket adına yürütüldüğü, dava dışı ... ile ticari ilişkiyi gösterir ayrı bir hesap bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, dava dışı ... Şirketi ile yapıldığı belirtilen sözleşme örneklerinin sunulması, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını ispata yeterli değildir. Zira taraflar arasındaki sözleşme, sondaj yapılmasına yönelik iş görme sözleşmesidir ve herhangi bir geçerlilik şekline tabi değildir. Başka ifade ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin şifahi olarak kurulmasına engel yoktur. İşte bu durumda şifahi olarak kurulmuş bir ticari ilişkinin varlığını ve bu ilişki kapsamında kesilen faturalara konu hizmetin verildiğini ispat yükü davacı üzerindedir. İlgili belediyelerden gelen yazı cevaplarından, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin idare onayına sunulmadığı, hatta... işinde davacının idare nezdinde alt yüklenici olarak görülmediği anlaşılmaktadır. Şüphesiz alt yüklenicilerin idare onayına sunulmaması, ana yüklenicinin alt yükleniciler ile yaptığı sözleşmelerin, yahut alt yüklenicinin başka alt yükleniciler ile yaptıkları sözleşmelerin geçerliliğini etkilemez. Bu gerçek ve tüzel kişilerin kendi aralarındaki sözleşmeler nedeniyle birbirlerine karşı talep haklarına halel getirmez. Olsa olsa, idare onayına sunulmamış alt yüklenicilerin idareye başvurabilme imkanlarını etkiler. Şu halde belediyelerden gelen yazı cevapları, davacı ile davalı arasında iş görme ilişkisi bulunmadığını göstermez. Öte yandan davacı tarafından, sondaj işi açıklamasını içerir şekilde tanzim edilen tüm faturaların davalı tarafından itiraz edilmeksizin kabul edilmiş ve ticari defterlere ve açık hesaba kaydedilmiş olması, bu faturalara istinaden davacıya "cari hesaba mahsuben" açıklaması ile ödeme yapılmış olması, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını ispatlar. Davacı tarafından fatura konusu hizmetin verildiği ise davalı şirketin bu dört faturaya konu hizmeti aldığını vergi dairesine beyan etmiş olması karşısında ispatlanmış kabul edilmek gerekir. Bu açıklamalar karşısında; davalı tarafça altındaki imza kabul edilmeyen mutabakat mektubu, dosyaya sunulan dava dışı ... ile yapılmış ve davacı tarafça ... yetkilisi tarafından imzalanmadığı iddia olunan iki ayrı sözleşme hükme etkili olmadıklarından, imza incelemesine girişmeye de gerek bulunmamaktadır. Yine davalı tarafça dosyaya sunulan ve dava dışı ... yetkilisi olduğu belirtilen ... tarafından atılan e-mail'de yer alan "firma ve banka bilgilerimizi gönderiyorum, Antep ödeme ve çekler için lütfen ...'yu kullanır mısınız?" ifadelerini içeren e-mail'in dava konusu işlere ilişkin olduğuna dair bir açıklık bulunmadığı, bu e-mailin tek başına asıl ticari ilişkinin davalı ile ... arasında olduğu, sadece faturaların ... tarafından düzenlenmesinin ve ödemelerin ona yapılmasının kararlaştırıldığına delil olamayacağı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından; dava konusu faturalara dayalı alacağın, ilgili Belediyelerce ana yükleniciye, ana yüklenici tarafından da kendilerine henüz ödeme yapılmadığından muaccel olmadığı savunulmuştur. Ancak davalı tarafından; taraflar arasında, fatura konusu iş bedellerinin, ilgili Belediyelerce ana yükleniciye, ana yüklenici tarafından da davalıya ödeme yapılması akabinde muaccel olacağına dair bir anlaşma bulunduğu ispat olunamadığı gibi, fatura bedellerine yönelik takip tarihinden sonraya denk düşen bir vade kararlaştırıldığı da ispat olunamamıştır.
Yukarıda yapılan tüm saptamalar karşısında; davacı ile davalı arasında açık hesaba dayalı yürütülen sözlü ticari ilişki bulunduğu, davacının, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan, dört adet faturaya konu sondaj hizmeti verme borcunu yerine getirdiği, takip tarihi itibariyle davacının bu faturalara dayalı bakiye 467.507,30-TL alacağının bulunduğu, davalının ödeme olgusunu ispat edemediği anlaşılmıştır. Alacağa ilişkin kararlaştırılmış belirli veya kesin vade bulunmaması ve davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması karşısında davacının işlemiş temerrüt faiz talebi yerinde görülmemiştir. İzah edilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte bulunduğundan ve davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından; İİK'nun 67 maddesi uyarınca, hüküm altına alınan alacak tutarının takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M :Gerekçesinde açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 467.507,30-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarı olan 467.507,30-TL'nin takdiren % 20 si oranında 93.501,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 31.935,42-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.364,87-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 25.570,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 6.364,87-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ve 205,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.105,50- TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.017,06-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 40.425,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 6.269,84-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafndan yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 4,00-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
10-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2021
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır