T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/129 Esas
KARAR NO: 2020/281
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizce verilen 13/06/2016 Tarih ve... Esas, ...sayılı kararının, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 11/10/2018 Tarih ve 2017/542 Esas, 2018/6268 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2019/129 Esas sayılı sırasına kaydının yapılıp, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesinden 150.000 TL civarında araç kredisi kullandığını, ilk 5 ay düzenli ödemeden sonra bakiye kalan miktarı tek bir defada 04/12/2014 tarihinde ödediğini, müvekkilinden kalan kredi borcu için 140.644,09 TL komisyon adı altında 7.005,10 TL ve BSMV olarak 350,26 TL tahsil edildiğini, komisyon adı altındaki bedelin erken kapama bedeli olduğunun davalı banka tarafından açıklandığını belirterek, müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 7.005,10 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/03/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle 7.005,10 TL'nin ödeme tarihi olan 04/12/2014'den itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili bankanın ... Şubesi' nden Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında araç kredisi kullandığını, bunun Ticari Kredi olduğunu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacının 7.100.000-TL limiti bulunduğunu, 04/12/2014 tarihinde davacının bilgisi dahilinde erken kapama komisyonu olarak 7.005,10-TL'nin tahsil edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi' nin 2.8.maddesi gereğince davacının sözleşmeyi imzalarken bu bedeli ödemeyi açıkça kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, haksız olarak kesildiği iddia olunan kredi erken kapama komisyonun iadesi talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın, davacı şirketin davalı bankadan kullandığı 150.000 TL araç kredisi nedeniyle davacıdan tahsil edilen komisyon adı altındaki 7.005,10 TL fazla ödemenin kesinti tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı,
Bilirkişi ...n'ün 18/05/2016 tarihli raporu alınmış, raporda özetle; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/44374-5267 sayılı ve 05/03/2013 tarihli içtihadıda dikkate alındığında davalı bankanın erken kapama komisyonu adı altında tahsilat yapamayacağı bu bedele davacı tarafından tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi istenebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/06/2016 Tarih ve... Esas, ... sayılı kararının, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 11/10/2018 Tarih ve 2017/542 Esas, 2018/6268 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin ...9 Esas sayılı ile bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Davalı banka genel müdürlüğüne yazı yazılarak 2012, 2013, 2014 yılları için kullandırılan ticari krediler için TCMB'ye bildirilen erken kapama komisyon kesintisi oranlarının bildirilmesi ve...bank,... Bankası ...Bankası,... Bankası ve... Bankası Genel Müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak 2012, 2013, 2014 yıllarında ticari kredilerde uygulanan erken kapama komisyon kesintisi oranları bildirilmesi istenilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultsunda alınan 24/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04/12/2014 tarihi itibariyle davacıya kullandırılan 140.644,09-TL kredinin ana bakiyesi üzerinden %4,98 oranında 7.005,10-TL erken kapama komisyonunun tahsil edilmesinin yasa ve sözleşme ile T.C. Merkez Bankası' na bildirilmiş gerek davalı banka ve gerekse emsal bankalar oranlarına göre fahiş olarak nitelendirilmeyecek oran ve miktarda bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacıya 23/09/2014 tarihli 144.900,00-TL bedelli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin erken ödeme başlıklı 2.8 maddesinde, kredinin erken kapanması halinde faiz alacağından mahrum kalacak olan davalı bankanın erken kapama komisyonu tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı bankanın 04/12/2014 tarihinde erken kapanan kredinin 140.644,09-TL olan ana para bakiyesi üzerinden %4,98 oranında toplam 7.005,10-TL erken kapama komisyonu kesintisi yaptığı, yapılan kesintinin kredi kullandırım ve erken kapama tarihlerindeki emsal banka uygulamaları ile uyumlu olduğu gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.8 maddesine de uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 89-TL yargılama giderinin davacı tarafça davalıya ödenmesine
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalanının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 15 gün Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır