T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/147 Esas
KARAR NO: 2022/482
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ...'nin Türkiye'deki yetkili distribütörü olarak 2001 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın, davacı firma tarafından ithal edilen ürünlerin Türkiye' de bayilere dağıtımını üstlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllardır devam ettiğini, bu kapsamda davacı firma tarafından davalı firmaya teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen faturaların bir kısmının cari hesap ilişkisi çerçevesinde ödenmediğini, davacı firma tarafından farklı tarihlerde düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcun davalı firmanın ödemediğini, bunun üzerine öncelikle, 16/10/2018 tarihinde, ... 37. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine icra ve iflas kanununun 155. Maddesi çerçevesinde adi iflas yoluyla takibin başlatıldığını, davalı firmanın ... 37. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek, söz konusu takibin durmasına neden olduğunu, taraflarınca davalı şirketin haksız itirazının kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesi talebiyle dava açıldığını, söz konusu davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, davacı firmanın kalan bakiye alacağına ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle söz konusu takibin durmasına neden olunduğunu, takibin davalı firmanın haksız itirazı neticesinde durduğunu beyan ederek; ... 12. İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyasına yapılmış olan borca, işlenmiş faize ve ferilerine ilişkin tüm haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine dava konusu alacağın % 20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın dava dilekçesinde 4 adet faturaya dayanmak suretiyle davalı firmadan alacaklı durumda olduğunu iddia ettiğini, ayrıca ... 37. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile başkaca bir takibinin daha mevcut olduğunu ve buna ilişkinin olarak da ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile devam ettiğini belirttiğini, davacının davalı firma aleyhine başlatmış olduğu icra takipleri ve açmış olduğu davaların tamamen haksız, dayanıksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı firmanın, davalı firmadan hiçbir alacağının bulunmadığını, tarafların uzun yıllar ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davacı fırma taratından yurt dışından ithal edilen ürünlerin, davalı firma tarafından iç piyasaya satıldığını davacı firma, yıllarca davalı firmanın peşinat olarak yapmış olduğu ödemeler sayesinde ithalat yapabildiğini, nitekim davalı firma, davacı firmadan almış olduğu tüm ürünlerin bedellerini ödediğini, davalı firmanın cari hesapları, ticari defter ve belgeleri incelendiği taktirde davacı firmaya borcunun olmadığının görüleceğini, davacı firmanın haksız icra takıbınde ve davasında, 4 adet faturaya dayanıldığını diğer tüm alacaklarının ödenmiş olduğunu, ancak takibe konu etmiş olduğu 4 adet faturaya ve ... 3. Asliye Ticaret mahkemesinde devam eden davaya konu 7 adet faturaya ilişkin halen alacaklı durumda olduğunu beyan ederek ; davacının haksız dayanaksız ve kötü niyetli davasının reddine ve davacının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının, vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki cari hesaba dayalı yürütülen ticari satış ilişkisine dayalı tanzim edildiği iddia olunan dava ve takip konusu 28/04/2017, 31/05/2017, 31/07/2017, 15/09/2017 tarihli faturalara dayalı davacı alacağının varlığı ve miktarı, davacının icra inkar, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
... 12. İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalı hakkında toplam 699.541,42 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği, takibe itirazın süresinde olduğu, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dayanak faturalar, mutabakat mektubu, ihtarnameler, ... 12. İcra Müdürlüğünün ...esas, sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içine alınmış, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası, ... 21. Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen, davacının takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt ve işlemiş faiz talep koşullarının oluşup oluşmadığı yönündeki uyuşmazlıkların halli için tarafların 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. 21/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunuları deliller, icra takip dosyası ve davacı şirket (Almer Mümessillik) ile davalı şirket (...) defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı ve davalı şirketlerin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri dolayısıyla davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, mutabakat mektubu ve mail yazışmalarının takdiri ile karşılıklı düzenlenen ihtarnameler ile davacı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünün takdiri mahkemeye ait olmak üzere, mahkemece mutabakat mektubunun ve davalı defterlerinde yer alan hareketlerin fiktif hareketler olduğu yönünde olduğunu takdir edilmesi olması durumunda; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (14.01.2019) itibariyle 4.894.645,46-TL (DörtmilyonsekizyüzdoksandörtbinaltıyüzkırkbeşTLkırkaltıKr) alacaklı olduğu, bu tutarın davacının açmış olduğu icra takip tutarını doğruladığını, davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz tutarına yer olmadığına, davacının alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesinin uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası kapsamından; Dava, 2004 sayılı İİK 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış olup, borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas saylı dosyası kapsamından; davanın, 2004 sayılı İİK 156/3 maddesine dayalı iflas yolu ile takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı ve davalısının mahkememiz tarafları ile aynı olduğu, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında davacı ...Şti.. tarafından borçlu ... Şti. Aleyhine borcun sebebi "Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan detayları aşağıda yazılı faturalardan doğan asıl alacak; 31/03/2017 tarihli ... nolu 989.718,66-TL bedelli fatura (kalan bakiyesi 218.963,50-TL; 31/03/2017 tarihli ... nolu 856.615,33-TL bedelli fatura; 31/03/2017 tarihli, ... nolu 1.077.057,04-TL bedelli fatura, 31/03/2017 tarihli ... nolu 174.634,59-TL bedelli fatura; 28/04/2017 tarihli ... nolu 260.567,90-TL bedelli fatura 28/04/2017 tarihli ... nolu 1.143.135,75-TL bedelli fatura; 28/04/2017 tarihli ... nolu 875.729,07-TL bedelli (şimdilik 563.671,35-TL'si)" gösterilerek 218.963,50-TL asıl alacak, 33.792,37-TL işlemiş faiz, 856.615,33-TL asıl alacak, 132.200,39-TL işlemiş faiz, 1.077.057,04-TL asıl alacak, 166.220,89-TL işlemiş faiz, 174.634,59-TL asıl alacak, 26.951,14-TL işlemiş faiz, 260.567,90-TL asıl alacak, 37.757,36-TL işlemiş faiz, 1.143.135,75-TL asıl alacak, 165.645,07-TL işlemiş faiz, 563.671,35-TL asıl alacak, 81.678,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.938.890,98-TL'nin 16/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek %10,75 oranında ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan iflas yolu ile takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından mahkememiz uyuşmazlığının da dayanağını teşkil eden cari hesaba dayalı alacağın toplam 13 adet faturaya dayandırıldığı, bu faturaların yedi adedinin İflas yolu ile takibe, 4 adedinin ise ilamsız takibe konu edildiği, 7 adet faturaya dayalı alacak için İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde, 4 adet faturaya dayalı alacak için ise mahkememizde iş bu dava üzerinden yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.
... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alınan mali bilirkişi raporunda özetle; "...31/03/2017 ve 28/04/2017 tarihleri arasında davalı şirketin toplam 4.140.997,68-TL ödeme yaptığı, davalı taraf, borcun sona ermiş olduğuna ilişkin olarak bu ödemelerin yanı sıra ayrıca borcun sona ermiş olduğunu teyit eden, yapılan mail yazışmalarını ve mutabakat metnini de sunduğu, mail yazışmalarını yapan ve mutabakat metnini imzalayan davacı şirketin mali müşavirinin davacı şirketin ticari vekili sıfatına sahip olduğu, dolayısı ile anılan kişi tarafından gönderilen e-postaların ve yapılan mutabakat metninin görevi ile ilgili olması nedeni ile davacı şirketi bağladığı, yapılan ödeme miktarı, mail yazışmaları ve mutabakat metni dikkate alındığında davacının herhangi bir alacağının kalmadığının kabul edilmesi gerektiği..." yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davacı şirketin ticari vekili sıfatına sahip olan mali müşaviri tarafından e-posta yolu ile davalı şirkete 17/01/2018 tarihinde gönderilen kaşeli ve imzalı mutabakat mektubunda 31/12/2017 tarihi itibari ile cari hesabın 0 (sıfır) bakiye verdiği bildirilerek mutabık olup olunmadığına ilişkin geri bildirim talebinde bulunulduğu, davalı şirketin mali müşavirinin 31/12/2017 tarihi itibari ile 0 (sıfır) bakiye ile mutabık olduklarını bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı şirket takibe konu faturaların her birinin ardından davacı şirkete gerek banka havalesi, gerekse de çekler yolu ile ödemeler yapıldığını, davacı tarafın alacağının bulunmadığının anılan hesap mutabakatı ile de sabit olduğunu savunmuş olup, davacı şirket ise anılan hesap mutabakatının davalının cari hesap bakiyesini kapatmak üzere çek vereceğini beyan ederek anılan belgenin imzasını talep etmesi üzerine taraflar arasında yıllardır devam eden ticari ilişkiye duyulan güven nedeni ile (çek teslim alınmaksızın) imzalandığını ancak davalının söz verdiği gibi cari hesabı kapatmak üzere ne bir ödeme yaptığını ne de çek teslim ettiğini, bu nedenle anılan cari hesap mutabakatının geçerli olmadığını öne sürmüş ise de mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan davalı şirketin icra takibine konu fatura tarihinde ve sonrasında 12/04/2017-28/04/2017 tarihleri arasında banka havalesi ve çekler ile olmak üzere toplam 4.140.997,68-TL ödeme yaptığı, yapılan ödeme miktarı, mail yazışmaları ve mutabakat metni bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının takibe konu faturalar nedeni ile davalıdan alacağının kalmadığı," gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, istinaf kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, istinaf ilamı onanmış ve karar 31/01/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesaba dayalı yürütülen ticari satış ilişkisi bulunduğu, davacı vekilince takip dayanağı 28/04/2017, 31/05/2017, 31/07/2017, 15/09/2017 tarihli satış faturalarına dayalı olarak bu faturalardan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davalının davaya konu faturaların da dahil olduğu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borçların banka havaleleri ve keşide edilen çeklerle ödendiği ve borcun tamamen kapatıldığı hususunda, davacı tarafça gönderilen 17/01/2018 tarihli mutabakat ile tarafların mutabık hale geldiklerinin savunulduğu, davacının ise anılan mutabakatın, davalı yanın çek ile ödeme yapacağına dair taahhüdüne güvenilerek imzalandığını, aslında herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; takip ve dava konusu faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının 4.894.645,46-TL alacaklı göründüğü, davalı şirket defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davalı defterlerindeki ödeme kayıtlarının ve mutabakat mektubunun fiktif olduğunun mahkemece kabulü halinde davacının, dava konusu fatura bedellerini de içerecek şekilde 4.894.645,46-TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır. Uyuşmazlık 17/01/2018 tarihli mutabakatın hükme esas alınıp alınmayacağında düğümlenmektedir. Davacı yanın kaşesi ve yetkilisinin imzasını içeren mutabakat mektubu kapsamından davalının 31/12/2017 tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ödeme olgusunu ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı 17/01/2018 tarihli mutabakat ile ödeme olgusunu ispat etmiştir. Davacı bu mutabakatın gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddiasının yazılı delil ile ispat etmek durumunda olup, ispata elverişli herhangi bir delil sunmamıştır. Kaldı ki, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleşen ... esas, ...karar sayılı kararında, anılan mutabakatın fiktif olmadığı kabul edilmiş olduğundan, anılan karar davalı yönünden kesin delil teşkil etmektedir. Yukarıda izah edilen tüm gerekçeler ile davacının ispat olunamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının takipte haksız olduğu anlaşılmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispat olunamadığından, davalı yanın kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu harcın peşin alınan 8.448,71-TL harçtan mahsubu ile kalan 8.368,01-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 52.027,07-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 30,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır