T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/151
KARAR NO: 2022/475
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/11/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak kaza yapması sonucu yolcu konumunda olan müvekkil ...'ın yaralandığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza nedeniyle davacının malul olduğunu, kaza sonrasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğinden sağlık kurulu raporunun da kesinleşmiş olduğundan Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 Yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını ve müvekkilinin bakıcı gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini beyan ederek tensip tutanağıyla davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... sayılı poliçe ve bu poliçeye bağlı hasar dosyası ve tüm hasar dosyalarının celbi ve poliçe örneğinin istenmesine, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak hastaya ait kaza evraklarının istenmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak varsa ilgili dosyanın istenmesine, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 12/11/2012 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın dava konusu 12/11/2012 kaza tarihini kapsayan geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesinin müvekkil sigorta şirketi nezdinde bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçesinin şirket kayıtlarında bulunamaması sebebiyle aracın tramer kayıtlarının kontrol edildiğini, bu nedenle müvekkil sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkil sigorta şirketi yönünden husumet itirazının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/06/2022 tarihli dilekçesi ile;Davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi uyarınca maddi tazminat nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, taraflar maddi tazminatların fer’ileri ile birlikte ödenmesi sonucunda davanın konusuz kalacağı hususunda karşılıklı olarak anlatıklarını, anlaşmaya istinaden tüm ödemeler yapıldığından bu nedenle huzurda açılan maddi tazminat istekli dava konusuz kaldığını, varılan anlaşma kapsamında davalı sigorta şirketi maddi tazminat yönünden asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden anlaşmaya varıldığından karşılıklı olarak taraflar birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği ve bu nedenlerle de huzurdaki davanın konusuz kalacağı hususunda anlaşmaya varıldığından ve anlaşma uyarınca tüm ödemeler de yapıldığından dolayı dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, ibraname gereği feragat dilekçesinin “feragat nedeniyle reddine” karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/5699 E.2019/890 K. ve 2015/4339 E. 2015/7469 K. sayılı içtihatları dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu nedenlerle ve HMK'nun 320. Maddesi ile usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak dosyanın sürücemede kalmaması için dosya üzerinden davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 51,50 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır