T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/185 Esas
KARAR NO: 2020/403
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/05/2017 tarihinde takım gaz sensörleri ve bunların kontrol ve programlama yazılımlarının yurt dışından ithal edilmesi ve müvekkili şirket teslimi, bu edimin karşılığında da davalı şirketin bir miktar komisyon olarak alacağı konusunda sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 3/2 maddesine göre de müvekkili şirketin 57.057,95.-TL miktarı sipariş avansı olarak davalı firmaya ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhüt ettiği edimini hemen ifa ederek 16/05/2017 tarihinde davalı şirketin IBAN numarasına gönderdiğini, davalı firmanın sözleşmede üstlenmiş olduğu edimlerinin hiç birini ifa etmediğini, müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin göndermiş olduğu sipariş avansını da iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin ödeme emrine karşı yetki itirazında bulunduğunu bunun üzerine dosyanın yetkili ... İcra Dairelerine gönderildiğini, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine de davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile KDV dahil 35.102,37.-TL tutarında fatura gönderdiğini, kesilen bu faturaların müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini iddia ve beyan ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 08/05/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin distribütörlüğünü yaptığı ... isimli firmadan gaz sensörlerinin ithalatının yapılmasına aracılık etmesi ve bu aracılık karşılığında da müvekkili şirkete komisyon ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından gaz sensörleri alımına aracılık edildiğini ancak davacı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, nakit ödemeyi yaptığını ancak çekleri vermediğini, müvekkili şirketi aradan çıkartarak doğrudan müvekkili şirketin distribütörlüğünü yaptığı şirket ile bağlantı kurduğunu, sözleşmeye konu ürünleri getirdiğini ve ödemeyi doğrudan o firmaya yaptığını, davacı şirketin müvekkili şirkete mail atarak yapmış olduğu aracılık işlemlerine karşılık KDV dahil 35.102,37.-TL komisyon ücretine ilişkin olarak fatura kesilmesini ve arta kalan 21.955,58.-TL'nin iade edilmesini talep ettiğini, davacı şirketin maili üzerine müvekkili şirket tarafından 02/01/2018 tarihli ve 329348 sıra numaralı fatura kesilerek .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın talebi doğrultusunda fatura kesildiğini, davacı şirketin atmış olduğu mailin aksine kötü niyetli olarak faturaya itiraz ettiğini ve faturayı .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin yerine getirmesi gereken her türlü edimi yerine getirdiğini ancak davacı şirketin vermesi gereken çekleri ve müvekkili şirketi saf dışı bırakarak doğrudan firma ile kendisi bağlantı kurarak ürünleri getirmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından sipariş edilen ürünlerin getirilmediğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirket hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilini zarara uğrattığını, komisyon ücretinin tamamının alınmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 60.517,95.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 24/10/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıt örnekleri ... sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında Mahkememiz duruşma salonunda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
06/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin de taktiri Mahkememize ait olmak üzere davacının talebi üzerine davalının 35.102,37.-TL fatura düzenleyip gönderdiği ancak davacının mail talebi ile talep ettiği işbu faturayı davalıya ihtarname ile iade ettiği, sunulan cari hesap ekstresine göre davalının davacıya 21.995,58.-TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla sipariş avansının iadesi istemi ile açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 08.05.2017 tarihli sözleşme düzenlendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasında sözleşme kapsamında davalının edimini yerine getirip getirilmediği, davacının sipariş avansının iadesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 08.05.2017 tarihli sözleşmenin 3,2 maddesinde; EK-1 de yer alan cihaz teklifine göre ... otomasyonun belirleyeceği banka hesabına teklif toplamının %40'ının sipariş avansı olarak yatırılacağı, (14,596,44EUR)=57,057,95TL), 3,3 maddesinde; bakiye kalan (28,461,10EUR)=111.262,98TL)nın 60-90-120 günlük 4 eşit taksitli çeklerle ödeneceğinin düzenlendiği, yine sözleşmenin 4,1 maddesinde; ... otomasyonun EK-1 de yer alan 3 kalem malzemeyi ... firmasına 6-8 hafta içerisinde teslim edeceği, 4,2 maddesinde; sözleşmeye konu olan fiyat teklifinin sipariş olarak işleme alınması için ..., ödeme başlığı altında belirten şartları yerine getirmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının 16,05,2017 tarihinde 57,075,95TL yi davalı şirketin banka hesabına gönderdiği, ancak sözleşmenin 3,3 maddesinde belirtilen bakiye kalan miktar için 60-90-120 olmak üzere 4 eşit taksitli çeklerin verildiğine dair davacı tarafından herhangi bir belge ve delil ibraz edilmediği, davacının, davalı şirkete gönderdiği mail ile davalı şirketin yapmış olduğu aracılık işlemine karşılık 35.102,37 TL komisyon ücretine ilişkin olarak fatura kesilmesini ve arta kalan 21.955,58 TL’nin iade edilmesini talep ettiği, bu hali ile davacının, davalının 35.102,37 TL komisyon ücreti alacağının kabulünde olduğu, bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya 21,995,58TL cari hesapta borçlu göründüğünün tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime olduğu anlaşılmış, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı, yine davacının icra takibinde bulunurken haksız ve kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 21.995,58-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 21.995,58-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.502,52.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 730,91.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 771,61.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 730,91.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 676,50.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre 245,88.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 830,00.-TL gider avansından artan gider avansı olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.778,36.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-İzmir Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ret oranına göre 479,76.-TL'nin davalıdan, 840,24.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır