T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/205 Esas
KARAR NO: 2024/536
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2019
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 14.01.2018 tarihinde, ... istikametinden ...Caddesini takiben ... mahallesi istikametine doğru giden müvekkillerin oğlu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karşı yönden ters istikametten gelen ve kusurlu olan ... plaka sayılı, maliki ... olan ve ... sevk ve idaresinde olan aracın kendisine çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin oğlu ...'nın olay yerinde ölü olarak bulunduğu, müteveffanın kaza nedeniyle hayatını kaybettiği ... Trafik Denetleme Büro Amirliği'nce tutulan 14.01.2018 tarihli “Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ile de sabit halde olduğunu, işbu Trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere mezkur tutanakta “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka Sayılı aracı ile Şamlar istikametinden stabilize olan ... caddesini takiben hacımaşlı mahallesi istikametine doğru seyir halindeyken bennur sokağa 1200 m kala sürücünün beyanına göre sol tarafında bulunan boş araziye geçmek için sola dönüş yaptığı esnada aracının ön, sağ çamurluk ve lastik kısımlarına; karşı yönden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile duramayarak önce 11 metre fren izi bırakıp komple kısımları ile çarptığı, çarpmanın etkisiyle her iki araç da ... istikametine 15 onbeş metre sürüklenerek hareketini tamamlaması sonucu çift taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı KTK'nın S3/İ-B kuralını, sürücü ...'nın ise 52/1-B kuralını ihlal ettikleri görüş ve kanaatine beyanından varılmıştır.” denilerek davalı ...'ün asli kusurlu olduğu ifade edildiği, ancak bahsedilen bu raporda her ne kadar müteveffanın KTK'nın 52/1-B kuralını ihlal ettiğini, yani hız kurallarına uymadığı iddia edilmişse de; kazanın meydana geldiği arazinin mucurlu ve engebeli bir yol olması, müteveffanın kullandığı aracın 2004 model ...marka araç olması ve yolda herhangi bir hız tabelasının bulunmaması dikkate alındığında müteveffanın zaten süratli şekilde seyir halinde olamayacağı anlaşılabildiğini, dolayısıyla müteveffanın meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmayıp; yaşanan bu elim ve vahim kazadaki tek ve asli kusurlu davalı ... olduğunu, bu durumla beraber, trafik kaza tespit tutanağındaki değerlendirmelere bakıldığında, bu değerlendirmelerde yer alan beyanlar; müvekkillerin oğlu olan ... olay yerinde hayatını kaybettiğinden ve müteveffanın yanında olan ...ın son derece ağır şekilde yaralanmasından sadece sürücü ... tarafından tek taraflı olarak verildiğini, dolayısıyla müteveffa ...'nın olayda hiçbir kusurunun bulunmadığı beyan ederek müvekkili ... için 5.000TL, müvekkil ...için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi açısından poliçe sorumluluğu kadarıyla) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, müvekkillere davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın mahsubu ile mahkememizce takdir edilecek bakiye kısmın davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillere ödenmesini; işbu dilekçelerinde izah ettikleri üzere müvekkillerinin telafisi güç ve imkansız manevi zararlara maruz kaldığından; müvekkili ... için 250.000 TL manevi tazminat ile müvekkili ... için 250.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsi! edilerek müvekkillere ödenmesini; müvekkillerin alacakları haksız fiil (ölüm) tarihinde muaccel hale geldiğinden; Yargıtay kararları doğrultusunda davalılar hakkında talep etmiş olduğumuz ihtiyati haciz talebimizin kabul edilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı ...'na yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın diğer davalı ... tarafından "kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere" işletildiğini ve üzerinde kendisinin fiili tasarrufu bulunduğunu, iş bu husus davalı ...'ün beyanlarından ve tanık ifadelerinden açıkça anlaşılacağını, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili aleyhine herhangi bir tazminata hükmedilecek olması halinde; müteveffanın kusur durumu da dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ... plakalı aracın işleteni olmaması nedeni ile müvekkili ... yönünden davanın öncelikle husumet yönünden reddini, aksi takdirde müvekkilin kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın esastan reddini, müvekkilinin arabulucuk görüşmesine mazeretli olarak katılamaması nedeni ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda (ölüm ve sakatlık) kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından davacılar ... ve ...’ya ödeme yapılmış olup, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkil ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile beraber aynı arabada çocukları ve yeğenleri de olaya tanık olduğunu ve olay her birinin ağzından şu şekilde gerçekleştiği beyan edildiği, olay yeri tamamen toprak yol çukurlarla dolu insanların piknik yaptığı hafta sonları temiz hava almak maksadı ile gittikleri yaban arazi ve tarlalar ormandan oluşmaktadır müvekkilinin ikametine yakın olan bu bölgeye çocularının isteği üzerine kıramadığını hava almaları niyetiyle gittiklerini ve uygun gördükleri gidiş yönlerinin sol tarafına geçmiş ve su kanalı için yapılan giderden araziye geçmek için ileri geri manevra yaparken araç lastiklerinin yarısı su yolunda sağ lastiklerde yolda olmak üzere aracın altını çarpmamak için yavaşça geçmeye çalışan müvekkiline 167 promil alkol kanında tespit edilen ve raporu adli tıp kurumunda ceza dava dosyasına giren ... tabir yerinde ise bodozlama daldığını, neye uğradığını şaşıran müvekkilinin ve çocuklarının içerisinde bulunduğu jip arazi aracı karşı tarafın aşırı hızı ve kayıp iradesi sebebi ile tam 15 metre sürüklendiğini ve ancak durabildiğini, müvekkilinin ve araçtakilerin hepsi belli başlı bolgelerinden darbe almış kemik kırıkları oluştuğunu ve aylarca işe gidemediğini ve yatağa mahkum olduklarını, olay davacının anlattığı gibi olmadığını beyan ederek ilk itirazları kabul edilerek öncelikle müvekkilinin aleyhine açılan davanın yetki yönünden reddini, ilk itirazlarının yerinde görülmediği takdirde esas hakkında öne sürdükleri hususlar dikkate alınarak haksız ve yersiz olarak müvekkil aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER
Müteveffaya ait Ölüm belgesi, 14.01.2018 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı iddianamesi, ... 31. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının tensip zaptı ve ceza dosyası, ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına sunulan 11.01.2019 tarihli bilirkişi raporu, 04.06.2018 tarihli ...ın kollukta alınan ifadesi, ... 31. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının 28.02.2019 tarihli duruşma zaptı, ... Sigortaya yapılan başvuru evrakları ve ... numaralı hasar dosyası, davalı ... sigortayla 28.01.2019 tarihinde imzalanan ibranameler, aracın ruhsat fotokopisi, 29.03.2019 tarihli “Arabuluculuk Son Tutanağı", 20.02.2018 tarihli Mirasçılık Belgesi, 2017 yılı Aralık ayına ait müteveffanın ücret hesap pusulası, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılma tutanakları, Yargıtay kararlarına, Keşife, bilirkişine, tanığa delil olarak dayanmıştır.
04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin 19.12.2017 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin (ibraname tarihi) de 14.01.2019 ‘da Anayasa Mahkemesi ‘nin ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği, yani ödeme yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük
tarihli ZMMS Genel Şartlarının henüz Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmediği ve yürürlükte olduğu dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı,
günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına dair Genel Şartlar” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi ...K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında dava dışı SGK tarafından paydaşlara rücuya tabi ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, paydaş anne ... ve baba ... ‘in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 14.01.2019 tarihinde (ibraname tarihi) davacı anne ... için 45.649,32 TL, davacı baba ... için 23.810,86 TL bedensel tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme (ibraname) tarihi esas alınarak yapılan değerlendirmede; davacı paydaş anne ... ‘ün Hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 114.158,97 TL olduğu, davalı ... Hesabı tarafından yapılan 45.649,32 TL ödeme ile davacının zararının %39,99 oranında karşılandığı, davacı paydaş baba ... ‘in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 44.609,35 TL olduğu, davalı ... Hesabı tarafından yapılan 23.810,86 TL ödeme ile davacının zararının %53,38 oranında karşılandığı, Hesap/Rapor Tarihine Göre Değerlendirildiğinde davacı paydaş anne ... ‘ün hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 715.335,78 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 45.649,32 TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 651.474,25 TL olduğu, paydaşların toplam zararının kaza tarihi itibariyle Destekten Yoksun Kalma zararının karşılanacağı (yapılan toplam ödemenin güncellenmeden teminat limitinden düşülmesi sonrası) Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma tazminatı Bakiye Limiti olan 290.539,82 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu bakiye teminat limiti dâhilinde kalan garame zararının 245.144,95 TL, bakiye teminat limitini aşan zararının 406.329,30 TL olduğu, davacı paydaş baba ... ‘nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 153.947,57 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 23.810,86 TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 120.637,15 TL olduğu, paydaşların toplam zararının kaza tarihi itibariyle Destekten Yoksun Kalma zararının karşılanacağı (yapılan toplam ödemenin güncellenmeden teminat limitinden düşülmesi sonrası) Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limiti olan 290.539,82 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu bakiye teminat limiti dâhilinde kalan garame zararının 45.394,87 TL, bakiye teminat limitini aşan zararının 75.242,28 TL olduğu" bildirilmiştir. 02/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda "Kök rapora itirazların iş bu ek raporun 1-3. Sayfalarında değerlendirildiği, davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin 19.12.2017 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin (ibraname tarihi) de 14.01.2019 ‘da Anayasa Mahkemesi ‘nin ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği, yani ödeme yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük
tarihli ZMMS Genel Şartlarının henüz Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmediği ve yürürlükte olduğu dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı,
günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında dava dışı SGK tarafından paydaşlara rücuya tabi ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, paydaş anne ... ve baba ... ‘in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından 14.01.2019 tarihinde (ibraname tarihi) davacı anne ... için 45.649,32 TL, davacı baba ... için 23.810,86 TL bedensel tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme (ibraname) tarihi esas alınarak yapılan değerlendirmede; davacı paydaş anne ... ‘ün Hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 114.158,97 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 45.649,32 TL ödeme ile davacının zararının %39,99 oranında karşılandığı, davacı paydaş baba ... ‘in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 44.609,35 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 23.810,86 TL ödeme ile davacının zararının %53,38 oranında karşılandığı, Hesap/Rapor Tarihine Göre Değerlendirildiğinde davacı paydaş anne ... ‘ün hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 1.027.467,88 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 45.649,32 TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 961.400,19 TL olduğu, paydaşların toplam zararının kaza tarihi itibariyle Destekten Yoksun Kalma zararının karşılanacağı (yapılan toplam ödemenin güncellenmeden teminat limitinden düşülmesi sonrası) Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma tazminatı Bakiye Limiti olan 290.539,82 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu bakiye teminat limiti dâhilinde kalan garame zararının 249.133,16 TL, bakiye teminat limitini aşan zararının 712.267,02 TL olduğu, davacı paydaş baba ... ‘nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 194.248,67 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 23.810,86 TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 159.787,51 TL olduğu, paydaşların toplam zararının kaza tarihi itibariyle Destekten Yoksun Kalma zararının karşılanacağı (yapılan toplam ödemenin güncellenmeden teminat limitinden düşülmesi sonrası) Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limiti olan 290.539,82 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu bakiye teminat limiti dâhilinde kalan garame zararının 41.406,66 TL, bakiye teminat limitini aşan zararının 118.380,85 TL olduğu" bildirilmiştir.
29/03/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda "Sürücü ...'ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, Sürücü ...'nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" bildirilmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında "Davacı ... benim komşumdur, yaklaşık 65 yıldır komşumdur, hala da devam etmektedir, vefat eden ... davacıların oğulları olur, Ferhat ölmeden önce birlikte yaşıyorlardı, ... sigortalı olarak çalışıyordu, ailesine yardımcı oluyordu, annesine babasına o bakıyordu, Ferhat işe girdikten sonra annesini ameliyat bile ettirmişti, Ferhat Kayabaşında kaynak fabrikasında çalışıyordu ama ne kadar aldığını bilmiyorum, davacıların herhangi bir geliri yoktur, çalışmıyorlardı, köyde sebzecilik falan yapıyorlardı, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" bildirmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında "Biz amcamın kullandığı araç ile olay günü piknik yapmaya gidiyorduk, yolda gidiyorduk, döndük aracı park edecektik bir anda kaza yaptık, kazanın meydana geldiği araçta bebek yaşta bir çocuk yoktu, kazanın gerçekleştiği anda fren sesi duymadım, döndükten sonra kaza yaptık dememden kastım, yolun karşı tarafına dönmemizdir, araçta amcam, ... , ..., ... ve ben vardık, karşı araçla ilgili birşey görmedim, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" bildirmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında "Biz olay günü babamın kullandığı araçla seyir halindeyken yolun sol tarafından araziye geçecektik, araba yolun sol tarafından durmuş halde park halindeydik, ön iki lastik su kanalının içindeydi biz yavaş yavaş su kanalından geçerek karşıya geçiyorduk, bir ses duydum, gözlerimi açtığımda çimenliklerin içindeydim, karşı aracı görmedim, korna fren sesi duymadım, araçta ben, ..., ..., ... ve birde babam vardı, ben araçta arka sağda koltukta oturuyorduk, babam camdan aşağı kafasını çıkarmış baktığı için ön iki lastiği görebiliyordum, kazadan sonra gözümü açtığımda çimenlikteydim, başka bir şey hatırlamıyorum, babamın kucağında araçta herhangi bir bebek felan yoktu, aracın park halindeyken dediğimden kastım kanalı kontrol etmek için biz durmuştuk babam da kanaldan geçmek için bakıyordu, yani kanaldan araba geçiyormu geçmiyor mu diye bakıyordu, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" bildirmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında "Ben dava konusu kaza anında araçta değildim, evdeydim, 3 tane çocuğum araçtaydı, bir de yeğenim araçtaydı, kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum, çocuklarla kaza olmadan önce yoldayken telefonda görüştüm, kaza olmadan önce eşimle telefonla görüştüm, çocuklar bana resim atmıştı, ben resimi 10-15 dk sonra gördüm, eşimi afiyet olsun demek için aradım, eşim kaza yaptım telefonu kapat dedi, sonra zaten hastaneye gittim çocuklar ile hastanede karşılaştım, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalmaya dair maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.01.2018 tarihli trafik kazasındaki kusur durumları ile davacıların maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceklerine ilişkindir
... 31. Ağır Ceza Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyasının ...karar sayılı dosyasının incelemede, iş bu dava davacısı ...'nın müşteki, ...'ün sanık olarak yer aldığı kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 16/01/2020 tarihli karar ile sanık ...'ün taksirle bir kişinin ölümüne (müteveffa ...) ve bir kişinin de (katılan ...) ... ile giderilemeyecek ve vücutta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olmak suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün 29.12.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
14.01.2018 tarihinde davalı ..., sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ...marka araçla ... istikametinden stabilize olan ... Caddesini takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken ,... Sokağa 1200 metre kala sol tarafında bulunan boş araziye park etmek amacıyla sola dönüş yaptığı esnada karşı yönden gelen ... yönetimindeki ... plakalı araca şerit ihlali yaparak çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olup ... kaza nedeniyle yaşamına yitirmiştir.
Dava konusu 14/01/2018 trafik kazasında davalı ...'ün sola dönüş yapmak istediği mahalde yolu kontrol etmesi , karşı istikamette seyreden araçların seyir durumlarını dikkate alması ,gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken buna riayet etmemesi sebebiyle ve bu şekilde kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi nedeniyle KTK 53/b ihlal etmesi ile kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'nın ise olay yerinde gündüz vakti seyrini meskun mahal şartlarını dikkate alarak sürdürmesi ,yol üzerinde sola dönüş yapan için manevra yapan araç nedeniyle yeterli mesafeden etkili fren tedbiri alması gerekirken tedbirsiz davranması nedeniyle ve kazanın oluşumuna bu şekilde sebebiyet vermesi nedeniyle KTK 52/b ihlal etmesi ile kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu kaza ile ilgili mahkememizce alınan bilirkişi raporunun trafik kazası tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında aldırılan atk raporu ile uyumlu, objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Trafik kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı ... ait olması sebebiyle, diğer davalı ...'ün ise olay günü kaza anında aracı sevk ve idaresi altında bulundurması nedeniyle bu davalının sürücü olması nedeniyle KTK'nın 85. Maddesi uyarınca işleten, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zmss poliçesini düzenlemesi nedeniyle kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekili 13/03/2024 tarihli dilekçeyle; Davalı ... sigorta ile ZMSS poliçesinin azami limitini aşan tazminat limitine kadar dosya kapsamında alacak feriler ve yargılama giderleri ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ yönünden: Davacılar vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle ve HMK'nun 320. Maddesi ile usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak dosyanın sürücemede kalmaması için dosya üzerinden davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ... yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili 25/03/2024 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş, talebini artırdığı miktara ilişkin harcı ikmal etmiş ve talep arttırım dilekçesinden bir suret davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişisi tarafından müteveffanın annesi davacı ...için 712.267,02 TL, davacı baba ... için 118.380,85 TL miktarlarındaki denetime açık hesaplamaları içeren 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiş. Müteveffanın annesi olan davacı ...'nın 712.267,02 ve müteveffanın babası olan davacı ...'nın 118.380,85 TL miktarında destek zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davacıların maddi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile, davacı anne ... için 712.267,02 TL, davacı baba ... için 118.380,85 TL miktarlarındaki maddi tazminatların kaza tarihi olan 14.01.2018 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat davası bakımından ise, zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 56/2. maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı' nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK' nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları dikkate alınarak, davacıların kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile davacıların manevi tazminat talebinde haklı oldukları kanaatine varılmıştır. Bu nedenle de davacıların manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile davacı anne ...için 100.000 TL, davacı baba ... için 100.000 TL miktarlarındaki manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan 14.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki maddi tazminat isteminin Feragat nedeniyle reddine,
2-Davacıların davalılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı anne ... için 712.267,02 TL, davacı baba ... için 118.380,85 TL miktarlarındaki maddi tazminatların haksız fiil tarihi olan 14.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacıların davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat istemlerinin Kısmen Kabulü ile davacı anne ... için 100.000 TL, davacı baba ... için 100.000 TL miktarlarındaki manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan 14.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 70.403,56.-TL nispi karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin alınan 1.741,91.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 14.020,00-TL olmak üzere toplam 15.761,91-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 54.641,65-TL harcın davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve (4) numaralı maddede mahsup edilen peşin alınan 1.741,91.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 14.020,00-TL olmak üzere toplam 15.761,91-TL harcın, davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3000,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 44,40 TL başvuru harcı, 1.421,73-TL tebligat ve posta masrafları ile 1.578,00-TL Adli Tıp Kurumu Fatura gideri olmak üzere toplam 6.044,13-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına 4.681,45-TL'sinin göre davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap edilen 121.371,27-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap edilen 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin huzurunda, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
25/09/2024
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır