T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas
KARAR NO:2025/606
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:20/05/2015
KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin ... plakalı motosiklete ... numaralı trafik poliçesi düzenlediğini, müvekkili şirketin ise ... plakalı araç için ... numaralı trafik poliçesini düzenlediğini, motosikletin tam kusurlu olarak müvekkili sigorta şirketince teminat altına alınan araca çarptığını, kaza sonucu ölen ... ...'in mirasçılarına ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasında verilen ve ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icraya konulan ilam nedeniyle 48.875,00-TL tazminatın, 3.193,61-TL işlemiş faizin müvekkilince ödendiğini, ödenen toplam 52.068,61-TL tazminatın motosiklet sigortacısı olan davalıdan tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ... plakalı motosiklet için ... numaralı ZMMS poliçesini düzenlediğini, motosikletin 04/09/2006 tarihinde sürücü ... ...'in yönetiminde kaza yaptığını, bu kaza nedeniyle ölenin mirasçıları ...'e 16.625,70-TL, ... ...'e 18.209,10-TL'nin 20/12/2006 tarihinde ödendiğini, ödenen bu tutarın güncellenmiş değerinin 61.582,20-TL olduğunu, müvekkilinin düzenlediği poliçe limiti olan 57.500,00-TL'yi aştığını, poliçe limitinin tükendiğini, davacının aynı hak sahiplerine hatalı ve fazla tazminat ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, soruşturma dosyası celbedilmiş, ....İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 17/02/2016 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''Dava dosyasının ...'a tevdi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 20/12/2006 tarihinde davacının halef olduğu ... ve ... ...'e yaptığı 34.834,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin icra takip tarihi olan 18/06/2014 itibariyle güncellenmiş değerini hesaplayarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 57.500 TL poliçe limitinin tamamını karşılayıp karşılamadığı ve buna göre davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı sigorta şirketinden rücuen tazminat alacağı bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine,...'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda sigorta hukukçusu ... tarafından 24/05/2016 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;
-Olayımızda davalı sigorta şirketi KTK 99 gereğince dava dışı destek zararı görenlere ödeme yapmış olmalarına rağmen ikinci kere bu tutar destek zararından indirimeden huzurdaki davacının kusur durumuna göre iç ilişkide sorumlu olduğu tutardan fazla ödediği,
-Zarara sebebiyet verenler 818 sayılı BK'nın 50, 51.maddeleri ve 142 vd.(6098 Sk.md.60-61 , 163 vd.) maddeleri gereğince zararın tamamından müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olup, 2918 sayılı KTK'nın 88/1 maddesinde de trafik olayı sebebiyle müteselsil sorumluluk öngörüldüğünden ve 818 Sayılı BK'nın 146.maddesi uyarınca sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu,
-Ancak ara kararla verilen görev gereğince; 20/12/2006 tarihinde ödenen 34.834,80-TL'nin rücuya ilişkin icra takip tarihi olan 18/06/2014 tarihinde (İst. 22.İcra Müdürlüğü 2014-... E. Sayılı dosyası) ile ulaştığı değerin hesaplanarak davalının mesul olduğu poliçe limiti 57.500,00-TL'yi karşılayıp karşılamadığı yönünden yapılan hesaplamaya göre; 58.344,00-TL güncellenmiş değer hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı 57.500,00-TL olduğundan bu tutarın karşılanmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 07/11/2016 tarih, 2015/508 Esas ve 2016/815 Karar sayılı ilamı ile; "Davacının davasının reddine'' karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 21/02/2019 tarih, 2017/1310 Esas ve 2019/240 Karar sayılı ilamı ile; "...1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,...'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/01/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...davacının iddiası, davalının savunması, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 21/02/2019 tarih, 2017/1310 Esas ve 2019/240 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya uzman bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme tarihi (24.09.2013) itibariyle dava dışı paydaşların davalı ... Sigorta Şirketi'nin %85 kusur oranına göre hesaplanan zararlarından davalı ... Sigorta Şirketi'nin 20.12.2006'da yaptığı ödemeler güncellenerek tenzil edildikten sonra davalı ... Sigorta Şirketi'nin bakiye teminat limiti dahilinde kalan garame zararlarının tespit edildiği,
-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeye dair rücu talebinin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ve ödemenin de 24.09.2013'de yani ödeme yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 24.09.2013 tarihinde dava dışı anne ... için 18.209,10-TL, dava dışı baba ... için 16.625,70 TL bedensel tazminat ödemesi yapıldığı,
-Davalı Tarafın Ödeme tarihi (20.12.2006) esas alınarak yapılan değerlendirmede;
*Dava dışı paydaş anne ...'nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 24.590,09-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 19.435,00-TL ödeme ile davacının zararının %74,05 oranında karşılandığı,
*Dava dışı paydaş anne ...'in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 23.351,01-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 11.584,00-TL ödeme ile davacının zararının %71,20 oranında karşılandığı,
-Davacı Tarafın Ödeme tarihi (24.09.2013) esas alınarak yapılan değerlendirmede;
*Dava dışı paydaş anne ...'nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 44.227,22-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 18.209,10-TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 14.928,03-TL, paydaşların toplam zararının davalı tarafın 22.665,20-TL'lik ZMMS bakiye teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne ...'nin davalı tarafın ZMMS bakiye teminat limiti kapsamında kalan zararının 11.341,17-TL olduğu,
*Dava dışı paydaş baba ...'in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 41.656,92-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 16.625,70-TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 14.905,48-TL, paydaşların toplam zararının davalı tarafın 22.665,20-TL'lik ZMMS bakiye teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba ...'in davalı tarafın ZMMS bakiye teminat limiti kapsamında kalan zararının 11.324,03-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/04/2025 tarihli ara kararının (3) numaralı ara kararı ile; "...taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 16/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan 10.04.2025 tarihli SGK Hizmet Dökümünün de kök raporda açıklaması yapılan gelir durumunu teyit eder nitelikte olduğu,
-Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme tarihi (24.09.2013) itibariyle dava dışı paydaşların davalı ... Sigorta Şirketi'nin %85 kusur oranına göre hesaplanan zararlarından davalı ... Sigorta Şirketi'nin 20.12.2006'da yaptığı ödemeler güncellenerek tenzil edildikten sonra davalı ... Sigorta Şirketi'nin bakiye teminat limiti dahilinde kalan garame zararlarının tespit edildiği,
-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeye dair rücu talebinin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ve ödemenin de 24.09.2013'de yani ödeme yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 24.09.2013 tarihinde dava dışı anne ... için 18.209,10-TL, dava dışı baba ... için 16.625,70-TL bedensel tazminat ödemesi yapıldığı,
-Davalı Tarafın Ödeme tarihi (20.12.2006) esas alınarak yapılan değerlendirmede;
*Dava dışı paydaş anne ...'nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 24.590,09-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 19.435,00-TL ödeme ile davacının zararının %74,05 oranında karşılandığı,
*Dava dışı paydaş anne ...'in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 23.351,01-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 11.584,00-TL ödeme ile davacının zararının %71,20 oranında karşılandığı,
-Davacı Tarafın Ödeme tarihi (24.09.2013) esas alınarak yapılan değerlendirmede;
*Dava dışı paydaş anne ...'nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 44.227,22-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 18.209,10-TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 14.928,03-TL, paydaşların toplam zararının davalı tarafın 22.665,20-TL'lik ZMMS bakiye teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne ...'nin davalı tarafın ZMMS bakiye teminat limiti kapsamında kalan zararının 11.341,17-TL olduğu,
*Dava dışı paydaş baba ...'in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 41.656,92-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 16.625,70-TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 14.905,48-TL, paydaşların toplam zararının davalı tarafın 22.665,20-TL'lik ZMMS bakiye teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba ...'in davalı tarafın ZMMS bakiye teminat limiti kapsamında kalan zararının 11.324,03-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları -17/03/2025 ve 16/06/2025 tarihli- dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli, bilimsel verilere dayalı ve denetime elverişli görülmekle Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazaya karışan ... plakalı motosikletin ZMM sigortacısı olan davalı ... Sigorta Şirketi'nden davacının ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı sonucu ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında ..., ... ...'e ödediği destekten yoksun kalma tazminatının rücu istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 21/02/2019 tarih, 2017/1310 Esas ve 2019/240 Karar sayılı ilamı bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Eldeki dava ile davacı ... Sigorta A.Ş, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı motosiklet sigortacısı ... Sigortaya kusuru oranında rücuen tazminat talep ettiği, bununla birlikte Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 24.09.2013 tarihinde dava dışı anne ... için 18.209,10-TL, dava dışı baba ... için 16.625,70-TL bedensel tazminat ödemesi yapıldığı, davalı Tarafın Ödeme tarihi (20.12.2006) esas alınarak yapılan değerlendirmede; dava dışı paydaş anne ...'nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 24.590,09-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 19.435,00-TL ödeme ile davacının zararının %74,05 oranında karşılandığı, dava dışı paydaş anne ...'in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 23.351,01-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 11.584,00-TL ödeme ile davacının zararının %71,20 oranında karşılandığı, ödeme tarihindeki verilere göre hesap edilen bedel ile davalı şirket tarafından ödenen bedel arasında fahiş bir fark bulunmadığı kanaatine varıldığı, davalının poliçe gereği üstlendiği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, bu nedenlerle davacının rücuen tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 628,87-TL harçtan mahsubu ile kalan 13,47-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2025
Katip ...
Hakim ...