T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/223 Esas
KARAR NO:2021/33
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2019
KARAR TARİHİ:15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülkemizde birçok ilde sigorta brokerliği ve risk danışmanlığı faaliyetinde hizmet verdiğini, müvekkili şirketin genel müdürlüğünün, 1999-2015 yılları arasında aynı zamanda yönetim kurulu üyeliği görevi de bulunan dava dışı ... tarafından ifa edildiğini, şirket yönetimi tarafından bu görevinde değişiklik yapılarak ...'a Yönetim Kurulu içinde başka bir pozisyon teklif edilmesine karar verildiği, ... tarafından bu yeni görevin kabul edilmemesi neticesinde tüm yasal hakları ödenerek 21/07/2015 tarihinde müvekkili şirket ile olan ilişkisinin sona erdiğini, dava dışı ...'ın yasal rekabet yasağı sorumluluğuna aykırı bir şekilde müvekkilinin müşterilerine ve çalışanlarına bir takım iş teklifleri götürmeye başladığının öğrenildiğini, bunun üzerine bazı çalışanların bir açıklamada bulunmadan sürpriz bir şekilde müvekkili şirketten ayrıldıklarını, ...'ın ve ayartılan diğer çalışanların ... Mh. ... Cad. No: ... numaralı ... 3.katında herhangi bir resmiyeti bulunmayan girişinde ... isimli bir tabela bulunan ofiste çalışmaya başladıklarının öğrenilmesini takiben, delil tespiti talebinde bulunduklarını, talebin .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edilerek 11/09/2015 tarihinde adreste inceleme yapıldığını, bazı personellerin bir anda kaçarak ofisi terk ettiklerini, bunun üzerine bu durumun keşif tutanağına geçirildiğini, keşfi takiben müşteri ve çalışan ayartma eylemleri nedeniyle dava dışı Integra ve dava dışı ... aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin meni ve tazminat talepli dava açıldığını, bu davayı takiben, müvekkili şirketten hiçbir açıklamada bulunmadan aniden ayrılan başkaca çalışanlar ile Integra'ya karşı ihbar tazminatı talebi ile dava açıldığını, bunlardan 06/11/2015 tarihi itibariyle ...'e karşı ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada, müvekkili şirket lehine 10.037,59.-TL net ihbar tazminatının faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verildiğini, aynı kapsamda dava dışı Integra tarafından ayartılan ve haksız rekabet içinde olan ... aleyhine, 18/01/2016 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketten istifa etmesi üzerine dava dışı Integra'da çalışmaya başlaması sebebiyle rekabet yasağı sözleşmesinin ihlaline dayanarak cezai şart ödenmesi talepli açılan davada, davanın kabulüne karar verildiğini, 10.000,00.-TL tutarında cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline hükmedildiğini, davalıların hareketlerinin rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali mahiyetinde olduğunu, imzalamış oldukları protokollere aykırı davrandıklarını, davalılardan ...'ın, toplamda 2 yıllık brüt ücreti tutarındaki cezai şart bedeli olan 63.000,00.-TL'yi müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, davalılardan ...'in son 1 yıllık brüt ücretleri olan 204.000,00.-TL tutarındaki, davalılardan ...'in 168.000,00.-TL tutarındaki cezai şart bedellerini müvekkiline ödemekle yükümlü olduklarını, davalılardan ...'a ... Noterliği'nin 11/01/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini iddia ve beyan ederek belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere; davalılardan ...'ın ödemesi gereken cezai şart tutarından şimdilik iki aylık brüt maaşı olan 53.000,00.-TL'lik kısmının, davalılardan ...'in ödemesi gereken cezai şart tutarından şimdilik iki aylık brüt maaşı olan 34.000,00.-TL'lik kısmının, davalılardan ...'in ödemesi gereken cezai şart tutarından şimdilik iki aylık brüt maaşı olan 28.000,00.-TL'lik kısmının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli Mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkillerinden talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunduğunun kabulü anlamına gelmemek ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının var olduğunu iddia ettiği alacağının miktarının belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu hususun davacı tarafın dava dilekçesinden de açıkça anlaşıldığını, işbu davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davanın dayanağı olarak gösterilmeye çalışılan rekabet yasağı düzenlemesinin hukuken geçerli olmadığını iddia ve beyan ederek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şartın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalıların işe giriş-çıkış tarihlerini gösterir SGK kayıtları celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı şirket ve davalı ... A.Ş'ye ait ticaret sicil kayıtları İTO sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına alınmıştır.
Davalıların sosyal ve ekonomik durum araştırması için ilgili kolluğa yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraflar arasında süresiz iş sözleşmesi akdedildiği ve davalılardan ...'ın sözleşmesinin istifası sonucunda 23.10.2018 tarihinde, davalılardan ...'in sözleşmesinin istifası sonucunda 23.11.2018 tarihinde, davalılardan ...'in sözleşmesinin istifası sonucunda 20.12.2018 tarihinde feshedildiği ihtilaf konusu değildir.
Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır.
Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 444/1. maddesinde, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 4/1-c maddesinde, Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edilmiş ve TTK'nın 5/1. Maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, tüm ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir.
25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır, düzenlemesi yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümü hizmet sözleşmelerine ilişkin olarak 393 ve 469. maddeler arasındaki düzenlemelerden oluşmaktadır. İşçinin rekabet yasağına ilişkin 444. Madde de bu bölümde düzenlenmiştir.
Mahkemelerin görevi davanın açıldığı durum ve koşullara göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre işçinin rekabet yasağının da yer aldığı TBK'nın İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine ilişkin işçi ve işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir.
7036 sayılı yasanın, 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girdiği ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirdiği, özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmadığı, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görüleceğinin belirtildiği, bu hali ile, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK.114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereği görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK.114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereği görev yönünden usulden REDDİNE,
3-Kararın kesinleşme tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde HMK 20.maddesi gereğince dosyanın görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine, Süresi içerisinde müracaat olmaz ya da süre geçtikten sonra müracaat olursa, mahkememizce dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına, ayrıca yargılama giderleri yönünden karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte taraflara ihtarına,
4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır