T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/26 Esas
KARAR NO: 2019/1003
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin emekli olup, birikimlerini değerlendirmek için... A.Ş. İle ... numaralı kar ve zarar katılım akdi yaptığını,... A.Ş.nin tasfiye haline girdiğini, müvekkilinin hesabının bulunduğu bir kısım hesapların davalı tarafından temlik alındığını, temlik alan davalının muhatabın kendisine temlik ettiği tutarı (5.065,00 USD) müvekkiline belirtilen vadelerde taksitler halinde ödeyeceğini müvekkili ile davalı arasında akdedilen 14/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinin 4.3 maddesinde hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye rağmen ödemek zorunda olduğu kısmın 2.300 USD kadarını ... Bankası ... şubesindeki müvekkilinin hesabına ödediğini, kalan 2.765 USD alacağı ödemekten vazgeçtiğini, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın sözlemeden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, ihtilaf konusu sözleşme ve işbu sözleşmenin ifası tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olup, ticari iş niteliğinde olduğunu, bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı eksikliği ve görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/10/2018 tarih ...Esas,... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosyanın Mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin ilişkindir.
Davacı ...'un gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığından bahisle cevap verildiği ve dosya kapsamına alındığı görüldü.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.
Davacı ile davalı şirket arasında 14/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalı şirketin davacıya ödeme yapmayı yapmayı taahhüt ettiği 2.765,00USD alacağı ödemediği iddiasıyla davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin takibe itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi bağımsız mahiyette bir sözleşme olduğu ve taraflar açısından kendi başına hüküm ifade edeceği anlaşılmaktadır. Davacı, anılan sözleşmeye dayanarak sözleşmenin karşı tarafı olan davalı şirket aleyhine icra takibinde bulunmuş ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halinde... A.Ş. bu davada taraf değildir. Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacının tacir olmadığı da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkemenin, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. (YargıtayHukuk Genel Kurulu 2017/11-2630 E- 2019/328 K. 21.03.2019) 6100 Sayılı HMK nun 114/1-c maddesine göre görev dava şartlarından olup, 115/2 maddesine göre dava şartı noksanlığı durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliğine, İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin görevli olduğuna,
3-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiğinde, görevli mahkemenin belirlenmesi bakımından dosyanın merci tayini olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı'na gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır