T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/298 Esas
KARAR NO: 2022/535
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2019
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 07.04.2016 tarihinde aralarında “... Sözleşmesi”ni akdettiklerini, ilgili sözleşme bağlamında Alt Yüklenici sıfatıyla müvekkilin Müteahhit sıfatıyla davalının projede çalışan personel ve göstereceği misafirleri ile yine davalının kuracağı hukuki ilişkiler neticesinde projede Alt Yüklenici sıfatıyla görev alacak üçüncü kişilere sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeği sağlamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin esaslı unsurlarının sözleşmenin 4'üncü ve 5'inci maddelerinde sırasıyla müvekkil ve davalının yükümlülüklerinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3'üncü maddesiyle müvekkil tarafından sunulacak öğünlerin KDV hariç birim fiyatlarının iki ayrı kategoride sözleşme içerisinde bağıtlandığını, müvekkilin üçüncü kişi diğer alt yüklenicilere sağlayacağı yemek hizmetinin ücretini de davalı ile kurulan akdin esaslı unsuru olarak taraflarca belirlendiğini, sözleşme çerçevesinde müvekkilin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede belirlenen nitelik ve niceliklere tam uygunluk içerisinde, proje kapsamında görev alan davalı personeli ve Alt Yüklenicilere catering hizmeti verdiğini, kaldı ki taraflar arasında müvekkilin asli edim yükümlülüğünün yerine getirilmediğine dair herhangi bir ihtilafın hiçbir zaman için söz konusu olmadığını, buna karşılık müvekkil lehine alacak hakkı teşkil eden karşı edime kavuşamadığını, davalının ücret ödeme borcunu süresi boyunca sözleşme hükümlerine aykırı olarak yerine getirmediğini, ... Yüklenici olarak bulunan dava dışı ...Tic. A.Ş.'nin müvekkilin sağladığı yemek hizmetinden faydalandığını ve taraflar arasında mutabakat sağlanan borç bakiyesinin 159.876,82 TL miktarına ulaştığını, bu bedelin ödenmemesi üzerine sözleşmenin 5'inci maddesi uyarınca, ... A.Ş.' ve davalı muhatap alınmak üzere ... 35. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin 25.05.2018 tarihinde her iki muhataba da tebliğ olunduğunu, ancak sözleşmede belirtilen külfetler tüketilerek miktarın davalıya bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca dava dışı ... aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmışsa da borçlunun alacağını karşılar malı bulunmadığından takibin semeresiz kaldığını, sözleşmeni 5'inci maddesiyle üçüncü kişi alt yüklenicilerin yemek ücret borçlarını ödemeyi taahhüt eden davalı şirketin sorumluluğunun işletilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, aynı borç bakiyesi ve takip masrafları olmak üzere alacağın ödenmesi talepli olarak davalı şirkete ikinci kez ihtarname keşide edildiğini, ... 35. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 17.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği fakat sözleşmenin açık hükümlerine aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu süre zarfında müvekkilin sözleşmesel borcunu eksiksiz olarak ifa etmeye devam ettiğini, taraflar arasında yapılan şifahi görüşmelerde oluşan borç bakiyesinin en kısa sürede müvekkile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi yine projede görev alan diğer alt yüklenici ... aleyhine 49.838,03 TL yemek borcu tahakkuk ettiğini, bununla birlikte sözleşme süresi boyunca davalı şirket personeline sağlanan yemek hizmet bedel bakiyesinin de 308.727,32 TL'ye ulaştığını, anılan gelişmeler üzerine doğrudan davalının birikmiş bakiye borcuna ve ödeme yükümlülüğünün üstlenmiş olduğu üçüncü kişi diğer alt yüklenicilerin uhdesinde doğan yemek ücret borçlarına ilişkin ... 35. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini bu ihtarnamenin davalı tarafından 13.11.2019 tarihinde tebliğ alındığımı, sonuç olarak davalı şirket aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası Üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından alacak miktarının tamamına ve yetkiye itiraz edildiğini, 22.01.2019 tarihli icra takibine ilişkin ödeme emrinin 25.01.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı gün müvekkilin banka hesabına 100.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 49.838,03 TL'lik kısmının ... carisine, 50.176,97 TL'lik kısmının ise ... carisine işlendiğini, itiraz süresinin son günü 01.02.2019 tarihinde ise davalı tarafından 434.040,45 TL'lik ödeme daha gerçekleştirildiğini, bu ödemenin de ... carisinden mahsup edildiğini, davalının yapmış olduğu yetki itirazı üzerine takibin ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, fakat davalının itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek; davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca açılan davada müvekkil şirket tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu toplam 765.661,98 TL, üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, ancak davacının da kabulünde olduğu gibi müvekkil şirket tarafından davacı yanca ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası üzerinden açılan takipte müvekkil şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği 25.01.2019 tarihinden önce 24.01.2019 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, yine müvekkil şirket tarafından ... 27.İcra Müdürlüğünde müvekkil şirket borcu olarak gönderilen kısma ilişkin 01.02.2019 tarihinde 434,040,45 TL ödeme yapılmış olup ilgili her iki ödemenin de davacının kabulünde olduğunu, açılan davada davacının ödeme yapılan tutarlara ilişkin itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı sabit olup ödeme yapılar tutarlar yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe ilişkin ödeme tebliğinden önce müvekkil şirketin ödemiş olduğu 100.000,00 TL ve ödeme emrinin tebliğinden sonra ödemiş olduğu 434,040,45 TL yönünden yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü dosyasında ilgili ödemeler mahsup edilmeden toplam 765.661,98 TL üzerinden takip başlatılmış olup İşbu nedenle bu miktarlar yönünden borcun ifa edilmiş olduğu sabit olmasına karşın yapılan takibe itirazın haklı olduğunu, davacı yanca dava dilekçesinde müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin bir kısmını dava dışı İdem İnşaat ile ... borcuna mahsup edildiği ifade edilmişse de bunun kabul edilmediğini, her iki ödemenin de müvekkil şirketin davacıya var olan borçlarına istinaden ödendiğini, taraflar arasında akdedilen 07.04.2016 tarihli .... İşleri Sözleşmesi gereğince dava dışı 3.kişilerin berçlarının müvekkil şirket tarafından garanti edildiği yönündeki davacı beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanca icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmişse de ilgili talebinin kabulüne imkan bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, davacının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 8. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacının 13/02/2019 tarihli takip ile davalı aleyhine toplam 765.661,98-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki hazır yemek işleri sözleşmesi nedeniyle, davacının davalıdan, davalıya ve dava dışı ... İnşaat şirketi ile ... şirketine verilen yemek hizmeti nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi ile davalının, yukarıda anılan dava dışı şirketlerin borcunu ödeme taahhüdünün şarta bağlı olup olmadığı, davadan önce yapılan ödemeler bakımından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının yerinde olup olmadığı, itirazın iptali, temerrrüt, işlemiş faiz, inkar, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarnameler ve tebliğ şerhleri, dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası celp edilmiş, davacının dava dışı ... Şirketi aleyhine başlatığı ... 20. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, davacı şirket ile dava dışı şirketlerin BA-BS formlarının celp edilerek dosya arasına alınmış, davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat ve ... şirketlerinin 2016,2017,2018,2019 yıllarına ait ba-bs formları celbedilmiştir.
Davacı vekiline; davalı ile aralarındaki sözleşmeye göre takibe konu edilen açık hesap bakiyesini gösterir cari hesap ekstresini ve bu ekstreye konu ödenmediği iddia olunan tüm satış faturalarını, satış faturalarına konu ürünlerin teslim edildiği gösterir irsaliyeli faturaları dosyaya sunması; dava dışı ... İnşaat şirketi ile arasındaki sözleşme aslını, bu sözleşmeye göre takibe konu edilen açık hesap bakiyesini gösterir cari hesap ekstresini ve bu ekstreye konu ödenmediği iddia olunan tüm satış faturalarını, satış faturalarına konu ürünlerin teslim edildiği gösterir irsaliyeli faturaları dosyaya sunması; dava dışı ... şirketi ile arasındaki sözleşme aslını, bu sözleşmeye göre takibe konu edilen açık hesap bakiyesini gösterir cari hesap ekstresini ve bu ekstreye konu ödenmediği iddia olunan tüm satış faturalarını, satış faturalarına konu ürünlerin teslim edildiği gösterir irsaliyeli faturaları dosyaya sunması; taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesine göre dava dışı ... İnşaat şirketi ve ... şirketi ile mutabakat sağlanıp, imzalı mutabakat tutanağı düzenlenip davalı şirkete verildiğini gösterir delillerini sunması; dava dışı ... şirketi aleyhine, dava konusu takip tarihinden önce, takip başlatılıp başlatılmadığı açıklaması ve başlatılmış ise takip bilgilerini sunması için kesin süre verilmiş, aksi halde dosyadaki delillere göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiştir.
Davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmuş, istenen bir kısım deliller ibraz edilmiş, dava dışı şirketlerle yapılmış ve davalıya sunulmuş mutabakatlar dosyaya sunulmamıştır.
Mahkememizce; davacı şirketin 2016-2019 yılları ticari defter ve belgeleri, dosya kapsamında yer alan BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı üzerinde; davacının takip tarihi itibariyle davalı ... şirketi ile dava dışı ... Şirketi ve İmedi şirketi'nden alacaklı görünüp görünmediği, her üç şirket ile ilgili davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı ... ve dava dışı ... ve İmedi şirketleri tarafından yapılmış ödeme kaydı bulunup bulunmadığı, davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı, buna göre davacının takip ve dava tarihleri itibariyle ayrı ayrı her üç şirketten ne tutarda alacaklı göründüğü hususlarının tespiti için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmesi istenilmiştir.
Talimat yolu ile alınan 30/09/2021 tarihli mali bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 5. maddesinde davacı yanca davalı şirket alt yüklenicilerine sağlanan hizmet nedeniyle doğan alacakların, davacı ile davalı alt yüklenicileri arasındaki mutabakatın davalıya ibrazı halinde davalı yanca davacı alacaklarının alt yüklenici hakedişlerinden tahsil edileceği kararlaştırılmış olmakla birlikte, dava dosyasında davacı ile davalı alt yüklenicileri arasında imzalanmış herhangi bir mutabakat belgesinin mevcut olmadığı, davacı şirket ticari defterlerine göre, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya 525.384,15 TL borçlu gözüktüğü, takibe konu ödeme emrinin davalıya tebliğinden önce 24.01.2019 tarihinde davalı yanca, davacıya 100.000.00,-TL, ödeme emrinin tebliğini müteakip (7 günlük ödeme süresi içinde) 01.02.2019 tarihinde 434.040,45-TL ödenmiş olduğu, 01.02.2019 tarihi itibariyle davalı ticari defterlerinde davacının 8.656,30-TL borçlu gözüktüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, talimat yolu ile alınan rapor, BA-BS formları, faturalar ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hazır yemek işleri sözleşmesi nedeniyle, davacının davalıdan, davalıya ve dava dışı ... İnşaat şirketi ile ... şirketine verilen yemek hizmeti nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, her üç şirket ile ilgili davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların davalının ve dava dışı ... ve ... şirketlerinin defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı ... ve dava dışı ... ve İmedi şirketleri tarafından davacıya yapılmış ödeme kaydı bulunup bulunmadığı, davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı, buna göre davalı ve dava dışı şirket defter ve kayıtlarına göre davacının takip ve dava tarihleri itibariyle ayrı ayrı her üç şirketten alacaklı görünüp görünmediği hususlarının tespiti ile birleştirici rapor tanzimi için, davalı ... Şirketinin ve dava dışı ... ve ... Şirketlerinin 2016-2019 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dava dışı şirketlere usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, inceleme günü defter ibraz edilmemiştir.
07/03/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu'nda özetle; davacının davalıdan 525.384,15-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.01.2019) itibariyle davalının davacıya 524.785,69-TL borçlu olduğu, her ne kadar taraf ticari defterleri arasında 598,46 TL fark mevcut olsa da, mezkur farkın davalı şirket ticari defterlerinde yer alan 31/12/2016 tarihli “dörtel yemek/yemek bedeli bakiye düzeltme kaydı” açıklamalı kayıttan kaynaklı olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından yapılan tüm ödemeler ve düzenlenen faturaların da davacı şirket kabulünde olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle taraf ticari defterlerinin davacının davalıdan 524.785,69-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... Vergi Dairesi müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait BA formlarında dava dışı ... A.Ş.'nin davacıdan 2016 yılında Mal/Hizmet alışının bulunmadığı, 2017 yılında 2 adet 61.898,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışında bulunduğu, 2018 yılında Mal/Hizmet alışının bulunmadığı, 2019 yılında Mal/Hizmet alışının bulunmadığı bununla birlikte ...Vergi dairesi tarafından dosyaya gönderilen 2016, 2018 ve 2019 yıllarına ait Bs formlarında davacının dava dışı ... Elekt. İnş. San, ve Tic. A.Ş.'nin düzenlemiş olduğu fatura adetlerinin ve tutarının dava dışı ... Elekt. İnş. San. ve Tic. A,Ş.'nin 2016, 2018 ve 2019 yıllarında beyan etmiş olduğu Ba formlarındaki adet ve belge tutarı ile uyumlu otduğu ancak 2017 yılında beyan edilen Ba-Bs formlarındaki adet ve belge tutarlarının uyumlu olmadığı, dava dışı ...A.Ş.'ne ait ... Vergi Dairesi müdürlüğünce dosyaya celp edilen dava dışı ... A.Ş.'ne ait BA formlarında dava dışı ...A.Ş.'nin davacıdan 2016 yılında 6 adet 250.078,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışında bulunduğu, 2017 yılında 11 adet 302.849,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışında bulunduğu, 2018 yılında Mal/Hizmet alışının bulunmadığı, 2019 yılında Mal/Hizmet alışının bulunmadığı, bununla birlikte ... Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderilen 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait Bs formlarında davacının dava dışı ... A.Ş.'ye düzenlemiş olduğu fatura adetlerinin ve tutarının dava dışı ... A.Ş.'nin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında beyan etmiş olduğu Ba formlarındaki adet ve belge tutarı İle uyumlu olduğu, davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödeme bulunup bulunmadığı hususu ile ilgili olarak; dosyaya sunulu 2 adet dekont mevcut olduğu, davalı şirket tarafından 24.01.2019 tarihinde ...Bankası'ndan (açıklama mevcut değil) 100.000,00 TL ve 01.02.2019 tarihimde ... Bankası'ndan “... İnş. Cari Borcuna Mahsuben” açıklamasıyla 434.,040,45 TL olmak üzere toplam 534.040,45-TL ödeme yapıldığı, mezkur ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar “borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı gün müvekkilin banka hesabına 100.000,90 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 49.838,03 TL'lik kısmının ... carisine, 50,176,97-TL'lik kısmının ise ... çarisine iştendiğini" beyan edilmişse de, dava konusu sözleşmenin 5.maddesinde; “MÜTEAHHİT diğer ALT YÜKLENİCİ " ler yemek ücretini ödemediği takdirde hakedişlerinden keserek nam-ı hesaplarına ödemeyi taahhüt eder. Bu ödemenin yapılabilmesi için ALT YÜKLENİCİ, diğer ALT YÜKLENİCİ lerle mutabakat sağlayıp, imzalı tutanağı MÜTEAHHİT'e fatura tarihinden itibaren 7 gün içerisinde teslim edecektir." denildiği anlaşılmakla birlikte dosyaya mübrez herhangi bir mutabakat evrakı bulunmadığından mezkur ödemenin dava dışı şirketlerin borcundan mahsup edilemeyeceği, neticeten; her ne kadar takip tarihi itibariyle davacı davalıdan 524.785,69-TL alacaklı gözükse de, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı şirket tarafından toplamda 534.040,45-TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin de davacı şirket kabulünde olduğundan davacının davalıdan alacağının bulunmadığı aksine (524.785,69 TL borç - 534.040,45 TL ödeme) 9.254,76 TL borçlu olduğu, dava dışı ... ve İmedi şirketleri defter ibraz etmediklerinden ve davacının ticari defterlerinin talimatla incelenmiş olmasından dolayı dava tarihi itibariyle davacının dava dışı ... ve İmedi şirketlerinden alacağı bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasında 07/04/2016 yürürlük tarihli "...Sözleşmesi" yapılmıştır. Bu sözleşme ile davacı davalının hastane inşaatında çalışan personeline birim fiyatlar üzerinden hazır yemek hizmeti sunmayı, davalı da ücret ödemeyi taahhüt etmiştir. Anılan hastane inşaatında davalı yanın alt yüklenicileri olan dava dışı ... İnşaat ve ... şirketi ile davacı arasında da ayrı ayrı hazır yemek temini anlaşmaları yapılmıştır. Davacı tarafından dava konusu takibe hem 07/04/2016 yürürlük tarihli sözleşmeden doğan, hem de dava dışı alt yükleniciler ile yapılan sözleşmelerden doğan alacaklar konu edilmiştir.
Dava konusu 07/04/2015 tarihli sözleşmenin 5/8 maddesinde "müteahhit diğer alt yükleniciler yemek ücretini ödemediği takdirde hakedişlerinden keserek nam-ı hesaplarına ödemeyi taahhüt eder. Bu ödemenin yapılabilmesi için alt yüklenici, diğer alt yüklenicilerle mutabakat sağlayıp, imzalı tutanağı müteahhit'e fatura tarihinden itibaren 7 gün içerisinde teslim edecektir." düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre davalı, kendi alt yüklenicileri olan dava dışı şirketlerin davacı ile yaptıkları sözleşmeler uyarınca aldıkları yemek hizmeti bedellerini ödememeleri halinde, bu ödemeleri üçüncü kişi dava dışı şirketler adına ve hesabına yapmayı taahhüt etmiştir. Diğer ifade ile davalı alt yüklenicisi olan şirketlerin ücret ödeme edimini TBK'nun 128 maddesine göre üstlenmiştir. Öte yandan bu ödemenin talep edilebilir yani muaccel olması, davacının diğer alt yüklenicilerle mutabakat sağlayıp, imzalı tutanağı davalıya fatura tarihinden itibaren 7 gün içerisinde teslim etmesi koşuluna bağlanmıştır. Somut olayda davacı tarafça dava dışı şirketlerle sağlanmış ve davalıya teslim edilmiş bir yazılı mutabakat dosyaya sunulmamıştır. Şu halde davacının dava dışı şirketlerle yaptığı sözleşmelerden doğan alacakları, sözleşmenin 5/8 maddesine göre takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilebilir/muaccel değildir. İtirazın iptali davalarında, usulüne uygun bir takip yapılmış olması özel dava şartı niteliğindedir. Takip tarihi itibariyle muaccel/talep edilebilir olmayan alacağa dayalı yapılmış bir takip usule uygun kabul edilemez. Davacının takibe konu ettiği, dava dışı şirketlerden olan ve takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilebilir bulunmayan toplam 227.372,24-TL yönünden, usulüne uygun takip bulunmadığından 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 fıkraları uyarınca davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının doğrudan davalı şirketten olan alacağı bakımından yapılan değerlendirmede; davacının önce 01/02/2019 harçlandırma tarihli takip talebi ile ... 27 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe giriştiği, davalını yetki itirazının kabulü üzerine takip dosyasının ... 8 İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve 13/02/2019 tarihli ödeme emrinin düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 20/02/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça davacıya ilk takip talebi tarihinden önce 24/01/2019 tarihinde 100.000,00-TL, takip talebinin icra müdürlüğüne verildiği 01/02/2019 tarihinde 434.040,45-TL "cari borca mahsuben" açıklaması ile ödeme yapıldığı ihtilaflı değildir. Davacı tarafça takip tarihinden önce yapılan 100.000,00-TL'lik ödemenin dava dışı ... ve ... şirketleri borcuna mahsup edildiği iddia olunmuş ise de; yukarıda açıklandığı üzere bu borçlar ödeme tarihi itibariyle de henüz davalıdan talep edilebilir/muaccel olmadıklarından, davalı tarafça yapılan ödemenin üçüncü kişi borçlarına mahsubu mümkün değildir.
Davacı takip talebinde taraflar arasındaki sözleşmeden doğan 524.785,65-TL asıl alacak, ve 18.504,09-TL, 17/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi talep etmiştir. Öte yandan davacı tarafından davalıya gönderilen ... 5 Noterliği'nin ...tarihli ihtarnamede, davalının 308.727,32-TL bakiye cari hesap borcu bulunduğu ve bu tutarın üç gün içerisinde ödenmesi gerektiği ihtar edilmiştir. İhtarname davalıya 13/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre davalı sadece ihtarname ile istenen 308.727,32-TL yönünden ve 17/11/2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı taraf, ancak bu tutar için takip tarihine dek işlemiş temerrüt faiz talep edebilir. Mahkememizce temerrüt tarihi ile ilk takip tarihi arasında avans faiz oranının yıllık%19,50 olduğu tespit edilmiştir. İki tarih arasında toplam 74 günlük bir gecikme bulunmaktadır. Buna göre davacı davalıdan 01/02/2019 ilk takip tarihi itibariyle toplam (308.727,32 x 74 x %19,50)/360=12.374,82-TL işlemiş faiz talep edebilecektir. Davacının 6.129,27-TL'lik fazla işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarına göre, davalının takip öncesi toplam 534.040,45-TL ödemesi dikkate alınmaksızın, takip tarihi itibariyle davalı davacıya 524.785,65-TL borçludur. Davacının talep edebileceği 12.374,82-TL ile bu tutar toplandığında toplam 537.160,47-TL alacak bulunmaktadır. Bu tutardan takipten önce ve takip gününde(ödeme emri tebliğ edilemeden faiz işletilemeyeceği için) yapılan toplam 534.040,45-TL düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 3.120,02-TL asıl alacağı kalmaktadır. Davacının takipten önce ve takip gününde yapılan 534.040,45-TL'lik ödeme yönünden dava açmakta hukuki yararı yoktur.
Yukarıda izah edilen nedenlerle davacının davalı şirketten dava konusu takiple talep ettiği 524.785,65-TL asıl alacak ve 18.504,09-TL işlemiş faiz talebi yönünden; davalının .. 8 İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.120,02-TL asıl alacak yönünden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, 6.129,27-TL alacak talebi yönünden davanın esastan reddine, 534.040,45-TL'lik alacak talebi yönünden ise davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M Yukarıda açıklanan nedenlerle; :
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının davalı şirketten dava konusu takiple talep ettiği 524.785,65-TL asıl alacak ve 18.504,09-TL işlemiş faiz talebi yönünden; davalının ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.120,02-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 3.120,02-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına,
a)Bu alacak kalemi yönünden fazla talebin, 6.129,27-TL'lik kısmının ESASTAN REDDİNE,
b)Bu alacak kalemi yönünden fazla talebin 534.040,45-TL'lik kısmının hukuki yarar yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK'un 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
c)Hüküm altına alınan 3.120,02-TL'nin %20'si (624,00-TL) oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının davalı şirketten dava konusu takiple talep ettiği diğer alacak kalemleri toplamı 227.372,24-TL yönünden, alacak muaccel olmayıp, usulüne uygun takip bulunmadığından 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 fıkraları uyarınca davanın özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 213,12-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 9.247,29-TL harçtan mahsubu ile kalan 9.016,17-TL' nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davacıdan peşin alınan 213,12-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Esastan kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 3.120,02-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Esastan reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 3.120,02-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Usulden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti, 346,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.140,65-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 16,98-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı . 28/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır