T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/304 Esas
KARAR NO: 2022/283
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2019
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketğ ... - nolu Zorunlu - Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 20/03/2017 tarihinde çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, müvekkil şirketçe müteveffanın mirasçılarına 60.420,00 TL tazminat ödendiğini, miraşçıların ödenen tazminat miktarının gerçek zararı tazmin etmediğinden bahisle 2918 sayılı Yasanın 88/1-2 maddesindeki müteselsilen sorumluluk ilkesi gereği, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bakılmaksızın bakiye tazminat talepleri yönünden Sigorta Tahkim Komisyanonuna başvuru yaptığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun 16/08/2018 tarih ve ... E.,... K. sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvuru sahibi mirasçılara 16/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 238.672,00-TL bakiye tazminat ödenmesine karar verildiğini, bu karar sonrası müvekkili aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılt dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 11/09/2018 tarihinde icra dosya borcuna mahsuben 333.721,37-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketine sigortalı ... araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketçe ödenen toplam 394.141,37-TL'nin davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna isabet eden 295.606,03 TL 'sinin faizi ile birlikte tahsili tçin davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe no ile 13.07.2016 – 13.07.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 330.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı kurum tarafından müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altında bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı kurumun %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir bilirkişiye gönderilmesine, mahkeme tarafından kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle var ise, müteveffanın mirasçılarına meydana gelen trafik kazası sonrasında yapılan ödeme ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalı aleyhine toplam 324.190,73-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip başlatığı, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği, davanın i İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden ... için yaptığı destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin, kazaya karışan diğer aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, kazaya karışan araç şoförlerinin kusur oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle vefat eden ...'ın yakınlarının gerçek destekten yoksun kalma zararlarının miktarı, buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt ve işlemiş faiz talep koşullarının oluşup oluşmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu takip dosyası, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... esas, ... karar sayılı dosyası, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, poliçeler ve hasar dosyaları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilerek dosya arasına alınmıştır.
... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılan yazı cevaplarından 20/03/2017 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, henüz müfettiş raporunun düzenlenmediği, vefat eden ... TC kimlik numaralı ...'ın yakınları ...(eşi), ...(kızı),...(kızı) ve ...(kızı)'na gelir bağlandığı, bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin mahkememize bildirildiği, ölenin yakınlarına bağlanan aylıklar nedeniyle henüz SGK tarafından açılmış bir dava bulunmadığı, ödemelerin rücuya tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... esas, ... karar sayılı dosyası kapsamından; başvuru sahibi ...'ın kendisine ve kızları ..., ... ve ...'na eksik ödenen destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ... Sigorta A.Ş.'den tahsili amacıyla tahkim yolun başvurduğu, iş bu dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.'nin tahkim yargılamasında taraf olmadığı, tahkim yargılaması sonucunda, yolcu olan müteveffanın kusurunun bulunmaması nedeniyle kusur indirimi yapılmayarak ... için 137.327,00-TL, ... için 29.227,00-TL, ... için 32.305,00-TL, ... için 39.813 tazminata hükmedilmiş, tazminat tutarlarına 16/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, ayrıca sigorta şirketi aleyhine 3.580,00-TL yargılama gideri ve toplam 25.848,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
... 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ...karar sayılı dosyası kapsamından; sanıklar ... plakalı otobüs sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, dosya içerisinde, soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan birden fazla kusur raporunun bulunduğu, en son alınan 11/04/2019 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin genişletilmiş uzmanlar komisyonu tarafından tanzim edilen kusur raporunda; hangi sürücünün viraja girdiğinde karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçerek şerit ihlalinde bulunduğu hususunda kesin bir kanaate varılamadığı belirtilerek terditli değerlendirilme yapıldığı, olayın, trafik kazası tespit tutanağında yazılı olduğu şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde; ...’in asli kusurlu, ...’nün alt düzeyde tali kusurlu olacağı, olayın tanık ... ile sanık ...’in ifadelerinde belirttiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde; ...’in tali kusurlu, ...’nün asli kusurlu olacağı kanaatinin belirtildiği, mahkemece kusur oranları net olarak tespit edilemediğinden, her iki sanığın eşit kusurlu kabul edildiği ve her iki sanık hakkın mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalıdan rücen tazminat alacağının varlığı ve miktarının tespiti için dosyanın re'sen seçilen bir kusur ve aktüeryal hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 01/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/03/2017 tarihli trafik kazasında; dava konusu kazanın hangi şeritte meydana geldiğinin teknik açıdan şüpheye bırakmayacak şekilde tespitinin mümkün olmadığı, bu doğrultuda davaya konu konu kazanın ... plakalı aracın şeridinde meydana geldiğinin kabulü halinde, ... plakalı aracının sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün kusursuz olduğu; kazanın ... plakalı aracın şeridine meydana geldiğinin kabulü halinde ... plakalı aracının sürücü ...'nün asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davaya konu kazanın davacının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın şeridine meydana geldiğinin tarafından kabulü halinde davacının davalıdan rücuen alacak talep edebileceği, diğer durumda rücuen alacak talep edemeyeceği; davaya konu kazanın davacının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın şeridine meydana geldiğinin kabulü halinde ve o takdirde davacının davalıdan rücuen asıl alacağının 242.102,82 TL ve işlemiş faizinin 10.805,08 TL olduğu belirtilmiştir.
... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasında alınan kusur raporları ile mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan; Dosyanın, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları da nazara alınarak, Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge müdürlüğünde görevli ve resen seçilecek üç kişilik kusur uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile; dava konusu 20/03/2017 tarihli kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının, dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası kapsamı nazara alınarak ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 15/03/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde, ... Plakalı araç sürücüsü...'nün aracını yol ve hava şartlarına göre kullanmayarak, virajlı kesime aşırı hızla girerek aracının arka kısımlarının diğer şeride savrulması sonucu meydan gelen kazada Karayolları Trafik Kanununun 84-g maddesi “Şeride Tecavüz” kuralını ihlal ederek %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı otobüs sürücüsü ...'in kaza sırasında şerit ihlali yaptığına dair delil bulunmadığı, ancak, Karayolları Trafik Kanununun, 52-b) Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 94-A-a) maddesinde belirtilen kuralları ihlal ederek dikkat ve özen yükümlülüğüne yerine getirmediğinden tali derecede %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ...Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Aktüeryal hesap raporu ve alınan son kusur raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere göre hazırlanmış olup, hükme esas alınmışlardır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; 20/03/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacı sigortalısına ait ... plakalı tır sürücüsü ...'nün aracını yol ve hava şartlarına göre kullanmayıp, virajlı kesime aşırı hızla girerek aracının arka kısımlarının diğer şeride savrulmasına neden olduğu ve Karayolları Trafik Kanununun 84-g maddesi uyarınca aracının ön kısmı ile olmamakla birlikte savrulma nedeniyle arka kısmı ile “Şeride Tecavüz” kuralını ihlal ederek kazaya neden olduğu, asli derecede ve %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sigortalısına ait ...plakalı otobüs sürücüsü ...'in ise hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliği ile yol, görüş hava ve trafik durumuna göre ayarlamaması nedeniyle Karayolları Trafik Kanununun, 52/b maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 94/A-a maddesinde belirtilen kuralları ihlal ederek dikkat ve özen yükümlülüğüne yerine getirmediğinden tali derecede %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüeryal hesap raporunda, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresive rant yöntemine göre yapılmıştır. Ayrıca SGK tarafından dava dışı destekten yoksun kalanlara bağlanan rücuya tabi ödemeler ile davacı ve davalı sigorta şirketlerinde yapılan ödemeler tazminattan mahsup edilmiştir. Yine tahkim yargılamasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri oranları ile ... 23 İcra Müdürlüğü dosyasındaki takip giderleri yönünden de değerlendirme yapılmış ve davalı sigortalısına ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması, davacı sigortalısına ait araç sürücüsünün kusursuz olması ihtimaline göre davacının rücuen tazminat alacağı 242.102,82-TL asıl alacak, 10.805,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 252.907,90-TL hesap edilmiştir. Ancak, bilirkişilerce işlemiş faiz hesap edilirken yasal faiz oranı esas alınmıştır. Oysa davalılara sigortalı araçların işletenleri tacir oldukları gibi, araçlar da ticari olduklarından avans faizi hesabı gerekmektedir. Mahkememizce resen yapılan faiz hesabı sonucu 101/09/2018 ödeme tarihi ile 11/09/2019 takip tarihi arasındaki 181 günlük gecikme için (242.102,82 x 1814 x %19,50)/365), toplam 23.411,01-TL işlemiş faiz tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı sigortalısına ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğinden, bilirkişilerce tespit edilen asıl alacak ve mahkememizce hesaplanan işlemiş faiz tutarlarının %25'i esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 12.İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 60.525,71-TL asıl alacak ve 5.852,75-TL işlemiş faiz toplamı 66.378,46-TL yönünden iptaline, takibin 60.525,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı alacağı haksız fiile dayalı olup likit nitelikte bulunmadığından, koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin; davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 12.İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 60.525,71-TL asıl alacak ve 5.852,75-TL işlemiş faiz toplamı 66.378,46-TL yönünden İPTALİNE, takibin 60.525,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.534,32-TL nispi karar ve ilam harcından 3.915,42-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 618,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 3.915,42-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.429,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 26.496,86-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.915,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 21'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2022
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
4.534,32-TL KARAR HARCI
3.915,42-TL PEŞİN HARÇ /
618,90-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
44,40-TL BVH VE VSH.
5.750,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.121,00-TL POSTA MAS. /
6.915,40-TL TOPLAM