T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/319 Esas
KARAR NO: 2024/368
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2019
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında yaptırılan ... İsimli otel inşaatının statik projesi tadilat ve uygulamalarını yapmak üzere davalı tarafından görevlendirildiğini, müvekkil şirket inşaatta yaptığı ... Bloklar ile havuz Bloklarının tadilat proje bedelleri için 04.01.2016 tarihli ve ... numaralı 79.060,00 TL faturayı düzenlediğini şirket muhasebe çalışanı ... tarafından imza karşılığı teslim alındığını, faturaya konu borcun 50.000,00 TL'sini davalı tarafından müvekkil şirket banka hesabına 25.03.2016 tarihinde ödendiğini, fatura borcun bakîye 29.060,00 TL si ödenmemesi üzerine davalı şirkete ... 26. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi keşide edilerek bakiye borcun ödenmesi ihtar edildiğini ve davalı tarafından ödemenin gerçekleştiğini, fatura alacağına konu işlere ek işler yapıldığını, yapılan ek işlerin ruhsatlandırıldığını, haricinde ek olarak ... dükkân blokları ile Fİ, F2ve F3 blokları arasında bulunan mesafe dükkân bloklarına katıldığını, ... blokları ile... Bloklarının araları proje harici kapatılarak restoran sahanın bütün olması sağlandığını, müvekkil tarafından yapılan tüm ek işler ve tadilatlar ilk ruhsatta 48.028 m2 olan inşaat alanı, ikinci ruhsatta 57.190 m2 ye çıktığını, tadilat projesi kapsamında yaptığı işler için Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği tarafından belirlenen fiyat listesi için hesaplama yaparak... tarih-... nolu ve 315.384,50 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ... 15. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi faturanın ödenmeyeceği bilgisi verildiğini, ihtarname ekinde fatura aslı iade edildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle hak kazandığını belirterek; ödenmeyen 315.384,50 TL fatura alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, HMK 329/1 maddesi gereğince, takdir edilecek ücreti vekâlete mahkûm edilmesine, HMK 329-2. Maddesi gereğince, üst sınırdan disiplin para cezasına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının verdiğini iddia ettiği hizmetleri gerçekleştiği yerin ... ili ... ilçesi olduğunu, bu nedenle görevli ve yetkili mahkeme ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında husumet itirazının bulunduğunu, müvekkili ile davacının dava konusunda müvekkili firma ile ticari irtibatı bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı taraf davaya konu alacaklar dair istemini zamanaşımı süresinde öne sürmediğini, dava konu alacağı kabul etmediklerini davacının iddia ettiği hizmet karşılığında doğduğuna yer verilen alacak miktarının belirli olup fazlaya ilişkin kısmına ıslah dilekçesi ile artırım talebine muvafakat etmediklerini, davacı dava dilekçesinde yer alan taleplerinin dayandığı hukuki sebepleri net olarak belirtmediğini, dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, davacı şirketin vergi numarası dilekçe de yazılı olmadığını, eksik hususun tamamlanması aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, müvekkilinin 13.12.2013 tarihli Mimarlık Mühendislik Hizmetleri sözleşmesi nezdinde dava dışı ... ile anlaşıldığını, müvekkili şirkete gönderilen ekstrelerden ödemelerin bu şirketlere ve ...'a yapıldığını, davacının TMMOB tarafından belirlenen fiyat listesi üzerinden hesap yapılmasını kabul etmediklerini belirterek, davacının HMK 329-2. Ve HMK 329-1. Maddeleri gereği reddine, yetkisizlik, husumet ve diğer usuli itiraz nedeniyle reddine, usule dair itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ek iş bedeline yönelik düzenlenen fatura bedelinin tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır.
Uyuşmazlık konularının; davalı ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 244 ada 11 parselde ki ... isimli otel inşaatının statik projesi tadilat ve uygulamalarını yapmak üzere davacının görevlendirilip görevlendirilmediği, yanlar arasında 08/03/2019 tarihli faturada belirtilen işlerin yapılması hususunda sözleşme yada anlaşma bulunup bulunmadığı, davalı için faturada belirtilen işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, yanlar arasında faturada geçen işlerin yapılması hususunda anlaşma yada görevlendirme olması halinde faturada geçen işlerin ve bu suretle davacının alacağının miktarının ne olduğu, davacının aktif, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, genel olarak davacının istemine, davalının savunmalarına ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, tanık beyanlmarına başvurulmuştur.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında 15/03/2021 tarihli celsede dinlenen TANIK ... imzalı ve yeminli beyanında; "Tanık beyanında: Ben davaya konu şirketlerde çalışmadım ama davalı ... A.Ş'nin alt taşeron firması olan ... İnşaatta 2014 yılının Eylül ayından 2016 yılının ocak veya şubat ayına kadar inşaat teknikeri (saha şefi) olarak çalıştım. Benim çalıştığım bu dönemde çalışmış olduğum şirket, davalı ... A.Ş'nin alt taşeronu olarak otel inşaatını yapıyordu. Bende otel inşaatında çalıştım. Ben bana okunan dilekçedeki ... isimli kişiyi tanımam. Davacı şirket bu otel inşaatının statik projelerini yanı kaba inşaatının projesini yapan firmadır. İşin yapımı sırasında veya bittikten sonra işin arttırılmasına ilişkin herhangi bir tadilat projesi sunulup sunulmadığını veya davalı şirketin davacıdan ekstradan iş talep ettiğini veya yaptırdığını hatırlamıyorum veya bilmiyorum Davacı şirket yukarıda da belirttiğim üzere otel inşaatının statik projesini yaptı. Yani bu işler davaya konu otel inşaatının projesinin çizimidir. Davacının yapmış olduğu iş çok büyük bir alanı kapsamaktadır. Miktarını bilemem. Yukarıda da belirttiğim üzere, davacının başta kendisine verilenler dışında ekstradan iş yapıp yapmadığını bilmiyorum dedi. Talimata ekli dosya kapsamında bulunan 08/03/2019 tarihli fatura ile, 04/01/2016 tarihli fatura tanığa gösterildi. Tanık faturaları uzunca inceledi. Soruldu. Tanık beyanında: Bu faturalardaki işler davacı şirket tarafından yapılmıştır. Bu doğrudur. Ama yapılan bu işlerin asıl iş kapsamında mı yoksa tadilat projesi kapsamında mı yapıldığı konusunda bilgi sahibi değilim. Ama işlerin davacı tarafından yapıldığını ve sahada da yapılmış olduğunu biliyorum tanıklık ücreti istiyorum benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. ""şeklinde beyanda bulunmuştur.
...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat Talimat sayılı dosyasında 24/03/2021tarihli celsesinde dinlenen tanık ... imzalı ve yeminli beyanında; "Ben ...'daki ... otel inşaatında şantiye şefi olarak çalıştım, bizim proje müellifi olarak sözleşmemiz ..., bu proje çerçevesinde inşaatın tüm mimari ve statik projeleri ... sorumluluğundaydı, inşaatın statik ve mimari projesinde tadilat ihtiyacı doğdu, statik projedeki tadilatı bir kısım bloklar için ... yaptı, biz bu firmayı tanımıyoruz, ... kendi sorumluluğunu bu firma amacıyla yerine getirdi, bu ihtiyaç doğduğu zaman biz ...'a ulaşamadık, bir ara ortadan kayboldu, ...'ın arkadaşı ... birlikte inşaata geliyordu, biz oradan ... ile tanıştık, ... olmayınca biz ... ile iletişime geçtik, (çelişki üzerine soruldu) biz bu firmayı tanımıyoruz derken ... aracılığı ile tanıdığımızı kastettim, bizim inşaatlarımızda .. bloklar ve havuz blokları ...harici herhangi bir statik ve mimari proje tadilatı yapılmamıştır, bu tadilatları da davacı şirket yapmış ve kısmi ödemesini almıştır, bunun dışında herhangi bir sözleşmemiz olmadı, ...'de yapmış olduğu işler nedeni ile herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmadı,dedi"şeklinde beyanda bulunmuştur.
Aynı tarihli celsede dinlenen Tanık ... imzalı ve yeminli beyanında; "Ben ... grubu çalışanıyım, ... şirketinin de dahil olduğu gruptur, ben ...'daki inşaatların başındaydım, son 6 ay Bodrum'daki inşaatta görev aldım, ben davacı ... mühendislik şirketini Bodrum'daki inşaat nedeni ile tanıyorum, orada gördüm, tadilat projesi için imzalarına ihtiyaç vardı, imza parası için 60.000 TL istediler, ... Bey de verdi, biz sözleşmeyi ... ile imzalamıştık, ... grubu ... Aş. 'yi devraldı, devralındığında inşaatın çoğu seviyesi bitmişti, % 50 seviyeindeydi, bizden önceki yönetim İnşaatın tüm mimari, statik, elektrik gibi teknik projelerini yüklenici ...'a vermiş ve ücretlerini bu şahsa ödemiş, inşaatta tadilat ihtiyacı çıktığında ...'a ulaşamadık, bu yüzden statik proje müellifi ...'e ulaştık, ben statik proje tadilatının fiilen ... tarafından yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ancak imza parası adı altında ödeme aldı, ilk proje ve tadilat projesi üzerinden davacıların iddia ettiği işlerin tespiti mümkün değildir, zaten tadilat projesinde de statik bir değişiklik yapılmadı, uygulamada belediyeye verilen inşaat projesine tam olarak sadık kalmak mümkün değildir, inşaat yapıldıktan sonra mevcut durum nazara alınarak tadilat ruhsat başvurusu yapılarak iskanlar alınır, bu tadilat ruhsatı başvurusu içerisinde proje mühendislerinin imzası gerekir, M Blokları ve Havuz blokları tadili için fatura keşide etti, bu tadil yapıldı mı yapılmadı mı bilmiyorum, fatura bu işlere hasreten kesilmiştir, ancak ödenen para imza parasıdır, dedi. "şeklinde beyanda bulunmuştur.
20/04/2021 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı, ... imzalı ve yeminli beyanında; " ben ... ilçesindeki inşaatta proje uygulayan yüklenici firmanın şantiye şefiyim, inşaat bir otele ilişkindi. Bu otelin davacı firma tarafından çizilen projesini yerinde biz uyguladık, proje tadilat projesi olmayıp tüm yapıya ilişkindi. Bu yapı tek bir binadan oluşmayıp farklı bloklardan oluşuyordu. Uygulama işi 2015 yılının başından başladı 2016 yılının başında bitti, ben ayrıldığımda Ocak ayıydı, davalı ile ... arasında yapılan mimarlık sözleşmesi kapsamında hazırlanan mimarı proje uygulandı fakat bu projenin üzerinde büyük değişiklikler yapıldı, bu projenin tüm tadilat projelerini davacı firma hazırladı, revizyon kapsamında blokların kat sayılarında değişiklik oldu, bina ve bloklar ilave edildi, statik projeler tamamen davacı tarafından hazırlandı, ben orada çalıştığım bir yıl boyunca ... tarafından hazırlanan mimari proje temel olmak üzere bu proje üzerinde yapılan kapsamlı tadilat projelerini uyguladım, hatta bu projeler nedeniyle ilave işler ortaya çıktı, bu ilave işler nedeniyle bizim de davalı firmadan alacağımız doğmuştu, bu nedenle biz de mahkemelik olmuştuk, dedi.
Tanığa dosya kapsımında bulunan 2 ayrı fatura örneği gösterilerek soruldu:
Tanık beyanında; incelemiş olduğum iki fatura kapsamına konu tadilat projesi davacı tarafından hazırlandığı gibi aynı zamanda ilave işler nedeniyle düzenlenen 315.384,50 TL'lik fatura konusu işler de davacı tarafından yapılmıştır, bu ikinci faturaya konu tadilat projeleri davacı tarafından hazırlanmış benim şantiye şefi olduğum firma tarafından yerinde uygulanmıştır, bütün bu projeleri ... bey çizmiştir, ... davacı şirketin sahibidir dedi."şeklinde beyanda bulunmuştur.
20/04/2021 tarihli celsede dinlenen tanık, ... imzalı ve yeminli beyanında; " ben davalı firmada şantiye şefi olarak 2014 yılı ekim ayından 2015 yılı nisan ayına kadar çalıştım, ... ile davalı arasındaki sözleşmenin içeriğini bilmiyorum ama ... tarafından çizilen mimari projenin uygulamasını yapmıştık, davacı firma bu proje üzerine tadilat projeleri yaptı, bu projeler kapsamlı revizyon projeleri idi, bu projelerin tamamı bana geliyordu, benim tarafımdan da uygulayıcı taşeron firmaya gönderiliyordu, bana göstermiş olduğunuz faturalardan 315 bin küsür TL tutarlı faturaya konu birçok tadilat projesinin davacı tarafından yapıldığını hatırlıyorum fakat üzerinden çok zaman geçtiği için faturada yer alan her bir kalemi tek tek hatırlamam mümkün değildir, revizyon yapılması ile yeni baştan proje çizilmesi arasında çok büyük bir fark yoktur, davacı tarafından yapılan revize projeler kapsamında otele yeni blokların eklendiğini hatırlıyorum, bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi. şeklinde beyanda bulunmuştur.
...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2... Talimat sayılı dosyasından alınan Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasındaki belgelere göre davacının davalıya vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlemiş olduğu faturanın Ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı kayıtlı ise alacak tutarı hususu incelenmiş olup buna göre; davacıtarafından Mahkeme duruşma salonunda ibraz ettiği 2019 yılı ticari defterlerinin " Türk Ticaret Kanununun Defter tutma yükümlülüğü başlıklı 64 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca, "ticari defterler, açılış ve kapanışlarında noter tarafından onaylanır. Amir hükmüyle davacının defterlerinin Vergi Usul Kanunu ve Türkiye Muhasebe Standartlarına göre tutulduğu, açılış ve kapanış kayıtlarının noter onayından geçtiği ve kanunun aradığı özelliklere sahip olduğu, "takdiri delil" niteliğinde olduğu tespit edildiği, dava konusu 315.384,50 TL davacının ticari defterlerinden yevmiye defterine 08.03.2019 tarih 30 nolu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, dava dışı 04.01.2016 tarih 79.060,00 TL faturanın 2016 yılı ticari defterlerini sunulmadığı için bu fatura konusunda bir kanaat oluşmadığı, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde dava tarafından dava tarihi olan 24.05.2019 tarihine kadar her hangi bir ödemesine rastlanmamış olup bu noktada, C/H davalıdan dava konusu 315.384,50TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Mahkemenin kabul etmesi halinde davacının davalıdan 315.384,50fc alacağı olabileceğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 25.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının defterlerinin HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı defterlerine göre 24.05.2019 dava tarihi itibari ile davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, davacı tarafça tanzim edilen 04.01.2016 tarihli ve... numaralı 79.060,00 TL faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalının iş bu fatura ile ilgili ödemelerini 2016 ve 2019 yılı dava tarihi öncesinde ödemek sureti ile hesabın sıfırlanmış olduğu, Mahkeme tarafından tespiti istenen ... tarih- ... nolu ve 315.384,50 TL fatura ile ilgili ise davalının 2019 yılı defterlerinde herhangi bir kayda rastlanılmadığı, diğer bir ifade ile gerek davalı defterlerinde gerekse davalı Ba bildirimlerinde Savın Mahkeme tarafından bilgisi istenen ...tarih- ... nolu ve 315.384.50 TL'lik fatura ile ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığı gibi 24.05.2019 dava tarihi itibari ile davacının herhangi bir alacağının da tespit edilemediği, davacı tarafça davalı taraf ile ilgili HMK 329 maddesi gereğince yapılan taleplerin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasından alınan İnşaat Mühendisi ... , İnşaat Mühendisi ..., Mimar ... tarafından düzenlenen 28.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalıya verildiği iddia olunan 08.03.2019 tarihli ve 315.384,50 TL bedelli faturaya konu statik proje ve tadilat proje hizm etlerinin verilip verilmediği yapılan ilave tadilat proje hizmetlerine esas PROJE HİZMETİNİN VERİLDİĞİ, bu projelerin yerinde uygulanıp uygulanmadığı ve fatura konusu her bir kalem hizmetin fa tura tarihi itibariyle rayice uygun olup olmadığı (taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından) uygun değil ise verilen hizmet bedelinin fatura tarihi itibariyle ne olması gerektiği ) ; Hazırlanan projelerin yerinde uygulandığı ,... İnşaat Mühendisleri Fiyat Tarifesine göre verilen hizmetin bedelinin KDV DAHİL 301.542,11 TL olduğu, davalının davacıdan sadece 04.01.2016 tarihli 79.060,00 TL bedelli ve dava konusu olmayan faturaya konu hizmetin alındığı başkaca hizmetin alınmadığı yönündeki savunmasının yerinde olup olmadığı, 79.060,00 TL bedele ilişkin ödemenin yapıldığı , diğer yapılan ilave işlerin bedelinin alınmadığı, Mimari Projelerde ve yerinde yapılan uygulama değişiklikleri (kat ilavesi , kat yüksekliği değişikliği, bina formunda değişiklik ,bina formuna yapılan ilave büyütmeler, subasman kotlarında ve temel kotlarında yapılan değişiklik vs ) statik projeyi doğrudan etkilemekte ve Deprem Yönetmeliğinde belirtilen esaslara göre taşıyıcı sistemin yeniden tasarımını gerektirdiği belirtilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasından alınan nşaat Mühendisi .. , İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 18.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Kök raporda hazırlanan projelerin yerinde uygulandığı ,... İnşaat Mühendisleri Fiyat Tarifesine göre verilen hizmetin bedelinin KDV DAHİL 301.542,11 TL olduğu, tespit edildiği, davalı şirket ile ... arasında sözleşmeye istinaden davacının sözleşmenin tarafı olmadığı hususu bilirkişi heyetimizin uzmanlık alanında olmaması nedeni ile bu konuda herhangi bir yorum yapılmadığı, ...ODASI 2017 PROİE ve FENNİ MESULİYET HİZMET BEDELLERİ hesaplama cetveli, asgari fiyatları belirleme amaçlı olmayıp üyelere yönelik olarak hazırlanmış olsa da projenin inşaat alanı, yapı grubu, taşıyıcı sistem dikkate alınarak VERİLECEK HİZMETİN BEDELİNİ ile ilgili piyasa rayiçleri hakkında bilgi edinmelerine yardımcı olacağı, bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirmede alınan yapı ruhsatlarından ilk ruhsatın 48.028,46 m2 ilk tadilat ruhsatının 51.663,54 m2 ve son tadilat ruhsatının ise 57.190,15 m2 olduğu dolayısı ile ilk ve son alınan ruhsatları arası 9.161,69 m2 'lik fark olduğu yapı kayıt belgesine esas kullanım alanının ise 65548,00 m2 buda ilk ruhsatla arasında 13.884,46 m2'lik bir farkın oluştuğu, Mimari Projelerde ve yerinde yapılan uygulama değişiklikleri (kat ilavesi, kat yüksekliği değişikliği, bina formunda değişiklik ,bina formuna yapılan ilave büyütmeler, subasman kotlarında ve temei kotlarında yapılan değişiklik v s ) Statik projeyi doğrudan etkilemekte ve Deprem Yönetmeliğinde belirtilen esaslara göre taşıyıcı sistemin yeniden tasarımını gerektiği, Statik uygulama projeleri ile ilgili serbest piyasa mahalli rayiç bedeli ...Mühendisleri Fiyat Tarifesine göre hesaplanan 255.544,16 TL (KDV HARİÇ) BEDEL ÜZERİNDEN , PROJENİN NİTELİĞİ , KULLANIM AMACI, YAPI GRUBU, İNŞAAT ALANI DİKKATE ALINARAK HEYETİMİZCE UYGUN GÖRÜLEN %15 İSKONTO OYAPILAN HESAPLAMA SONUCUNDA;
255.544,16 TL X %15 = 38.331,624 TL TOPLAM BEDEL = 255.544,16 TL - 38.331,624 TL = 217.212,536 TL +KDV = 256.310,79 TL KDV DAHİL (SERBEST PİYASA MAHALLİ RAYİÇ BEDELİ) olduğu belirtilmiştir.
İnşaat Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ..., S. M. Mali Müşavir KGK Bağımsız Denetçi ..., Yüksek Mimar YYÜ Öğr. Gör. Gayrimenkul Değerleme Uzm. ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı Ticaret ve Borçlar Hukuku ..., Mimar Şehir Planlayıcısı Gayrimenkul Değerleme... tarafından düzenlenen 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda;Davalının maliki oluğu ... kompleksi ile ilgili olarak davacının tadilat projeleri hazırlamış olduğu, bu projelerin yerine uygulandığı, piyasa rayiçleri ile hesaplanan proje bedeli olarak nedeni ile davacının KDV dahil 234.417,03 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı ...ile, dava dışı Mimar ... arasında ..., ... İlçesi, ... Mevkii 244 ada, 11 parselde yapılacak ... kompleksinin proje yapımı ile ilgili olarak 13.12.2013 tarihli toplam 48.028,- m2 alanlı "Mimarlık, Mühendislik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı,Yapılacak inşaata ait projeler ... Belediyesi tarafından 03.09.2014 tarihinde onaylanmış ve Yapı Ruhsatı verildiği, Sözleşme konusu projelerin inşaat mühendisliği ile ilgili kısmı ...'ın sorumluluğunda 18.03.2016 tarihli yapı ruhsatına esas olarak yaptırılan ... isimli otel inşaatının statik projesi tadilat ve uygulamalarını yapmak üzeredavacı ...' in görevlendirildiği, davacının anılan işi yaparak bedelini de 04.01.2016 tarihli fatura ile 67.000,00 TL + 12.060,00 TL KDV = 79.060,00 TL olarak tahsil ettiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı tarafça yapılan işlerin ilk fatura alacağına konu işlerle (A Blok, M 1 - M 2 - M 3 Bloklar ile Havuz Blokları -S, T, U, V-) sınırlı kalmadığı, adeta yeni bir proje yapılır gibi tadilat projesi yaptırıldığı ve bu tadilat projesi kapsamında ek işler yapıldığı ve bu işler bedelinin ödenmediği yönünde olup, Projede yapılan tadilat nedeni ile 18.03.2016 tarihinde tadilat ruhsatı alındığı, Tadilat Ruhsatında inşaat alanı 57.190,- m2 olduğu, davalının ...'ndan faydalanarak Otel kompleksi için Yapı Kayıt Belgesi alındığı Yapı Kayıt Belgesinde toplam inşaat alanının 65.548,- m2 olarak gösterildiği dosya kapsamına gelen belgelerden teknik bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiştir.
Davacı tarafça ek işlere yönelik olarak faturada yazılı olduğu gibi tadilat projesi hazırlama bedelinin KDV dahil 315.384,89 TL olduğunu ve bu bedelin davalı tarafça ödenmediği iddia olunmuş , davalı vekili davacı tarafından yapılan tadilat işlerine ait proje bedelinin 67.000,- TL + KDV olarak daha önce ödenmiş olduğu herhangibir alacağı bulunmadığı ileri sürülmüştür.
Dava dışı Mimar ... (..., Mühendislik, İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile ... Turizm Ticaret A. Ş. arasında 13.12.2013 tarihli "Mimarlık, Mühendislik Hizmet Söz-leşmesi" imzalandığı, Yapılacak İşler başlıklı madde 3 ile: "..., ... Mevkiinde 4 nolu turizm parseli üzerinde yapılacak 1. Sınıf tatil köyünün, Mimari konsept, avan ve uygulama mimari projeleri statik, mekanik ve elektrik projelerinin yapımı ile parsel içi çevre düzenlemesinin projelendirilmesi, iç mimaride mobilya seçimlerine karışmamakla birlikte birebir yerleşim planının verilmesi, proje sonucunda keşif metrajlarının hesaplanması işi." olarak belirtildiği " "Bağımsız Böl./Blok adedi: 25, Toplam İnşaat Alanı: 48.500,- m2, İnşaat taban alanı: 15.000,- m2, Yapı Birim Maliyet Grubu: 5/C Mim. Hizmet Sınıfı: 5. Sınıf, Azami İnşaat süresi: 24 ay İnşaat Mühendisliği Hizmetleri:
•Kesinleşen Mimari Projelere göre statik betonarme projelerinin yapımı,
•Statik projenin içeriği malzeme metrajlarının yapımı,
•İlgili resmi kurumlarda statik - betonarme projelerin tasdiki.
İşin toplam bedeli KDV dahil 700.000,- TL dir." olarak belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamede özetle;
... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 244 ada, 11 parselde kayıtlı 18.03.2016 tarihli yapı ruhsatına esas inşaatta yapılan statik projesi tadilat ve uygulamaları işlerinden kaynaklı alacak sebebiyle düzenlenmiş bulunan 08.03.2019 tarihli fatura aslının ekte sunulduğu,
İşbu faturanın teslim alınarak gereğinin ifası ile ticari defter, kayıt ve belgelerle de sabit ol¬duğu üzere bu faturaya konu işten kaynaklı 315.384,50 TL borcun , başka alacak dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi "İhtar edilmektedir.
Davalı tarafından davaya gönderilen ... 15. Noterliği ... yevmiye ... tarihli cevabi ihtarnamede ise özetle:
Taraflarına gönderilen 13.03.2019 tarihli ihtarname ekindeki 08.03.2019 tarihli faturadan kaynaklı 315.384,50 TL alacaklı olduğu iddia edildiği,
...'e tadilat projeleri ile ilgili şantiye döneminde yapılan işler ile ilgili taraflarına 79.060,- TL fatura kesildiği ve ödemesinin yapıldığı, işbu sebeple ihtarname ekinde gönderilen faturaya, muhteviyatına ve içeriğine fatura bedeline itiraz edildiği, faturanın iade edildiği, belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından taraflar arasında sözleşme mevcut olmadığı bu nedenle davacının davalıdan ödeme talebinde bulunamayacağı belirtilmiş ise de davacı tarafından yapılan davalı tarafından itirazsız ödenen 79.060,00 TL bedelli faturanın ...Bloklar ve Havuz Blokları (...) için düzenlenmiş olduğu ve davalı tarafından davcıya ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık 08.03.2019 tarihili fatura muhteviyatı hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği , verilmiş ise miktarı olup tanık anlatımları mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen rapor ve sonrasında mahkememizce alınan ve hükme esas olan rapor içeriği ile 08.03.2019 tarihili fatura muhteviyatı hizmetin davacı tarafından yapıldığı iddia edilen bu projelerin uygulandığı ve davacının beyanının yerinde olduğu, başlangıçta 48.018,- m2 olan inşaat alanının Tadilat Ruhsatında 57.190 m2 olarak büyümesi neticesinde inşaat alanında artım olduğu, bunun ya mevcut yapılara yatay ve düşey yönde ilave yapılması veya daha önce olmayan imalatın söz konusu olduğu anlamına geldiği ,bu kapsamda davacının tadilat işleri nedeni ile tadilat projelerini hazırladığı ve bunun sonucunda bir ücrete hak kazandığı anlaşılmış mahalli rayiç bedelleri nazara alınarak bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan davacı tarafından yapılan tadilat projelerinin toplam bedelinin 198.658,50 TL + KDV = 234.417,03 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 234.417,03 TL (KDV dahil) dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.013,03-TL nispi karar ve ilam harcından 5.385,98-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 10.627,05-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 5.385,98-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.162,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 22.336,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 75'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 13.876,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 25'inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafça yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 990,00-TL'sinin davalıdan, bakiye 330,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır