T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/342 Esas
KARAR NO: 2023/870
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı-Borçlu ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile 27.06.2017 tarihinde ... ve ...'nda seyir halinde iken... Çıkışında otokorkuluklara çarpılarak otoyoldaki bariyerlerin hasara uğramasına sebebiyet verildiğini, ... Çıkışında meydana gelen söz konusu kazaya ilişkin kamera kaydından alınan görüntüler ile kaza sekansı ekte mevcut olduğunu, anılan eklerden de ilgili kazaya ve dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren aracın davalı borçlu şirkete ait ... plakalı işbu aracın sebebiyet veren aracın davalı - borçlu Şirkete ait ... plakalı işbu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 71.638,81-TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bahse konu müvekkili şirket zararı davalı- borçlu şirket tarafından giderilmediğini, bunun üzerine davalı - borçlu Şirket aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde icra takibine , ödeme emrine, yetkiye asıl alacağa, işlemiş faize ve oranına, tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına" itiraz edildiğini, davalı- borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış itirazlar olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, davalı-borçlu şirketin "İcra takibine, ödeme emrine, yetkiye, asıl alacağa işlemiş faize ve oranına, tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına" ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davalı-borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisiz olduğuna ilişkin itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dolayısıyla davalı-borçlu şirketin kazada %100 kusurlu olduğu, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğinin ortada olduğunu, davalı-borçlu şirketin icra takibine, ödeme emrine, yetkiye, asıl alacağa, işlemiş faize ve oranına, tüm ferilerine ilişkin itirazları da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu, müvekkili şirketin dosyaya sunulan belgelerle ispatlanmış olan uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirkete ait araca ihtiyati haciz konulmasını beyan ederek davalarının kabulü ile, davalı-borçlu şirket tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin talep ettiği şartlarla devamını, davalı-borçlu şirketin İİK md.67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ... plakalı aracın ihtiyaten haczini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın dayanağı icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından icra takibine yapılan haklı itirazda yetki itirazında bulunulmuş olup, müvekkilinin adresinin "..." olup, HMK 6. Maddede öngörüldüğü üzere İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan huzurdaki dava da yetki itirazlarının kabulü ile öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine karşı yapılan haklı itirazda davacının aktif husumet ehliyetinin varlığının tespiti gerektiği belirtilmiş olup, davacının aktif husumet ehliyetinin mevcudiyetini ispatlaması gerektiğini, davacının 27.06.2017 tarihinde ... seyir halinde iken ...çıkışında otokorkuluklarda zarar meydana geldiğini iddia ettiğinden davacının yetkisi ve sorumluluğunun tespiti yönünden aktif husumet ehliyetinin tespitini Mahkememizce gerekli görülmesi halinde Karayolları Genel Müdürlüğünden müzekkere ile sorulmasını, aksi tespiti halinde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesi ile birlikte ekinde sunduğunu belirttiği delilleri ve ekleri taraflarına tebliğ edilmemiş olup, taraflarına tebliğinin müteakip beyanda bulunma ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının hiçbir açıklama yapılmaksızın takibe itiraz edildiğini, müvekkilin ödemeden kaçabileceği iddiası ile soyut şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak ... plakalı aracın ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de ihtiyati haciz talep yasal şartlar mevcut olmadığı gibi, davacının likit olmayan talebine karşılık, müvekkilinin faal bir şirket olup mal kaçırma gayesinden de söz edilemeyeceğinden davacının taleplerinin muhakemeye muhtaç olduğu dikkate alındığında yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini beyan ederek yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddini, davanın; ... Sigorta A.Ş.'ye (...) ... A.Ş.'ye (... ihbarını, zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddini, müvekkiline karşı açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava konusu uyuşmazlığın; haksız fiil nedenine dayalı olarak davacının uğradığını iddia ettiği zararın varlığı, miktarı, zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Arabuluculuk Bürosu ... büro dosya numaralı ve ... Arabuluculuk Dosya Numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağın Aslına, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve tüm içeriğine, meydana gelen kazaya ilişkin kamera kayıtlarından alınan görüntülere ve kamera kaydına, Kaza Sekansına, Otoyol Tamirat Kartlarına, Hasar föyüne, ... plakalı araç sicil kaydına, borçlu şirketin ve araç sürücüsünün kusurlu olduklarını kabul ettiklerine ilişkin yazılarına, gerçekleşen kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgelere, gerçekleşen kaza sonrası meydana gelen zararın giderilmesinde kullanılan malzemelere ve işçiliğe ilişkin belgelere, gerekirse tarafların defterlerine, ticaret sicili kayıtlarına, mali kayıtlara, faturalara, banka hesap hareketlerine, tanık beyanlarına, taraflar arasındaki tüm yazışmalara, bilirkişi incelemesine, keşfe, uzman görüşüne, yemine ve sair delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 25. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyasına, Otoyol Kamera ve Mobese kayıtlarına, fotoğraflara, Araç sürücüsünün beyanına, Müvekkiline ait ... plakalı aracırı ZMMS poliçesi ve İMMS poliçesine, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına, Taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına, Bilirkişi incelemesine, keşfe, Yargıtay Kararlarına, yemine, tanığa ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
... Trafik Tescil Şube Müd.ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik kayıtlarını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... tarihinde ...'nda ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken ...çıkışında otokorkuluklara (bariyerlere) çarpıp hasar verip vermediğinin tespiti ve söz konusu yerde daha önceden hasar olup olmadığının tespiti için ilgili mobese kayıtlarını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak 30/11/2017 tarihinde ... Şirketi tarafından yapıldığı bildirilen ... sayılı hasar dosyasına ilişkin başvuru evrakı ve davalı şirketçe başvuru üzerine yapılan işlemlere ilişkin tüm hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına alınmıştır.
... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 78.240,87-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda "Dosya içeriğinde görülen, Kaza Sekansı başlıklı belgede; 27.06.2017 tarihinde, saat 10:06’da 161 telefon hattına ihbar geldiği, ... Çıkışı, sağ geçit 15 boy bariyer hasarı olduğu, ... üzeri sol geçitte ise 30 boy bariyer hasarı olduğu belirtilmiş, Otoyol Tamirat Kartı başlıklı belgede ise, 91+857 km. ... istikameti ... Viyadüğü girişinde sol tarafta 34 adet Ray ve 49 adet ... hasar gördüğü, sökülerek yerine yenilerinin montajının yapıldığı, 91+300 km. ... istikameti ... Üstgeçidinin 250 m. gerisinde sağ tarafta 14 adet Ray, 1 adet Ġndirme Parçası ve 1 adet Uç Parçası (H2W4) hasarlandığı, sökülerek yerine yenilerinin montajının yapıldığı belirtilmiş, hasarlı ve hasarsız halleri gösteren tarih/saat belirsiz fotoğraflar sunulduğu, Mahkememiz tarafından kaza anını gösteren, kamera, MOBESE kaydı v.b. belge/bilgi talep edilmiş olmasına rağmen, dosya içeriğinde görülen Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü yazısında, bölge sınırları içerisinde herhangi bir Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmediği ifade edilmiş olup, kaza anına dair herhangi bir görüntü, görülemediği gibi, ... plakalı aracın ekran görüntüsü haricinde, hasarlı halini gösteren detaylı bir fotoğraf ve/veya onarımı sırasında kaydedilmiş bir fotoğraf v.s. de görülemediği, dosyada mübrez CD içerisinde bulunan iki adet video kaydı incelenmiş, videoların birinde, yolun gidiş istikametine göre sağ tarafında (emniyet şeridi bulunan taraf), bariyerlerde yaklaşık 45-50 m. boyunca, sürtme şeklinde hasar oluştuğu, asfalt üzerinde, bariyere çok yakın mesafede lastik fren izi olduğu görüldüğü, ikinci videoda ise, bu kez yolun gidiş istikametine göre sol tarafında bariyerlerde yaklaşık 80-90 m. boyunca, sürtme şeklinde aralıklı biçimde hasar oluştuğu, asfalt üzerinde, bariyere çok yakın mesafede yine aralıklı biçimde lastik fren izi olduğu görüldüğü, videolardan ilkinin, 91+300 km. ... istikameti ... Üstgeçidinin 250 m. gerisinde oluşan hasarı, ikincisinin ise, 91+857 km. ... istikameti ... Viyadüğü girişinde oluşan hasarı gösterdiği anlaşıldığı, dosya içerisinde, ... plakalı aracın ekran görüntüsü sunulmuş olup, bu görüntüden anlaşılabildiği kadarıyla, aracın ön tampon sol köşe kısmından sürtme şeklinde izler görüldüğü, ancak tampon bütünlüğünün korunduğu, kırılma, kopma v.b. bir hasar oluşmadığı, ön tampon sağ taraf ve arka tamponda ise herhangi bir hasar oluşmadığı görüldüğü, bunlar haricinde, dosya içeriğinde, aracın hasarlı halini gösteren detaylı bir fotoğraf ve/veya onarımı sırasında kaydedilmiş bir fotoğraf v.s. de görülemediği, söz konusu hasara uğrayan bariyerlerin galvaniz kaplı çelik malzeme olduğu düşünülecek olursa, video ve fotoğraflardan görülen bariyer üzerindeki hasarın oluşabilmesi durumunda, sürten cismin, parçanın da ciddi biçimde hasara uğrayacağı aşikardır. Ancak söz konusu ...plakalı aracın bariyere hasar verdiği iddia edilen ön tampon sol köşesinin plastik malzemeden imal edilmiş olduğu, parça bütünlüğünün bozulmadığı, sinyal/far v.b. parçaların tampon üzerinde sağlam bir şekilde bulunduğu düşünüldüğünde, söz konusu hasara ... plakalı aracın sebep olması teknik olarak mümkün görülmediği, benzer şekilde, aracın sağ tarafında da herhangi bir hasar emaresi (çizik dahi) görülememekte olup, bu durumda, 91+300 km. ... istikameti ... Üstgeçidinin 250 m. gerisinde oluşan hasarın, ... plakalı aracın sürtmesi sebebiyle oluşması teknik olarak mümkün görülmediği, Mahkememiz tarafından talep edilen kaza anını gösteren, kamera, MOBESE kaydı v.b. belge/bilgi ilaveten sunulması durumunda tekrar değerlendirme yapılabileceği gibi, yukarıda açıklandığı üzere, söz konusu hasarların (91+300 km. ... istikameti ... üst geçidinin 250 m. gerisinde, yolun gidiş istikametine göre sağ tarafında oluşan hasarın kesin/kati olmak kaydıyla), ... plakalı aracın sürtmesi sebebiyle oluşması teknik olarak mümkün olmadığı kanaatine varılmış olup, bariyerlerin hasar durumu, onarım görüp göremeyeceği, sovtaj bedeli v.b. konulara değinilme ihtiyacı duyulmadığı, yukarıda belirtilen ve detayı izah edilen nedenlerle dosya içeriğinde mübrez görüntülerden anlaşılabildiği kadarıyla, 91+300 km. ... istikameti ... Üstgeçidinin 250 m. gerisinde ve 91+857 km. ... istikameti ... Viyadüğü girişinde oluşan hasarların davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürtmesi sebebiyle oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı" bildirilmiştir.
07/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda "Dosya içeriğinde mübrez bilgi/belge ve görüntülerden anlaşılabildiği kadarıyla, 91+300 km. .... istikameti ... Üstgeçidinin 250 m. gerisinde ve 91+857 km. ...istikameti ... Viyadüğü girişinde oluşan hasarların davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürtmesi sebebiyle oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı, Mahkememiz 09.07.2021 tarihli kararı ile, alternatifli rapor düzenlenmesinin istenilmesi sebebiyle, bahse konu hasarın 4.593,80 TL’lik sovtaj bedeli mahsup edilerek, toplam 67.535-TL olacağı kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.
Davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile 27.06.2017 tarihinde ...'nda seyir halinde iken ... Çıkışında oto korkuluklara çarpılarak otoyoldaki bariyerlerin hasara uğramasına sebebiyet verildiğini, haksız fiil nedenine dayalı olarak davacının uğradığını iddia ettiği zararın varlığı, miktarı, zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dosya içerisinde, ... plakalı aracın ekran görüntüsü sunulmuş olup, bu görüntüden anlaşılabildiği kadarıyla, aracın ön tampon sol köşe kısmından sürtme şeklinde izler görüldüğü, ancak tampon bütünlüğünün korunduğu, kırılma, kopma vb bir hasar oluşmadığı, ön tampon sağ taraf ve arka tamponda ise herhangi bir hasar oluşmadığının görüldüğü belirtilmiştir. Söz konusu hasara uğrayan bariyerlerin galvaniz kaplı çelik malzeme olduğu düşünülecek olursa, video ve fotoğraflardan görülen bariyer üzerindeki hasarın oluşabilmesi durumunda,
sürten cismin, parçanın da ciddi biçimde hasara uğrayacağı aşikardır. Ancak söz konusu ... plakalı aracın bariyere hasar verdiği iddia edilen ön tampon sol köşesinin plastik malzemeden imal edilmiş olduğu, parça bütünlüğünün bozulmadığı, sinyal/far v.b. parçaların tampon üzerinde sağlam bir şekilde bulunduğu düşünüldüğünde, söz konusu hasara ... plakalı aracın sebep olması teknik olarak mümkün görülmediği, benzer şekilde, aracın sağ tarafında da herhangi bir hasar emaresi (çizik dahi) görülememekte olup, bu durumda, 91+300 km. ... istikameti ... Üstgeçidinin 250 m. gerisinde oluşan hasarın, ... plakalı aracın sürtmesi sebebiyle oluşması teknik olarak mümkün görülmediği belirtilmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Zira 91+857 km. ...istikameti ... Viyadüğü girişinde oluşan hasarların aracın sol tarafında sadece sürtünme şeklinde hasar olduğu, aracın tampon bütünlüğünün korunduğu, kırılma, kopma vb bir hasar oluşmadığı dosyada yer alan araç fotoğraflarından görülmektedir. Hasara uğrayan yerlerin galvaniz kaplı çelik malzeme olduğu ve dava konusu aracın ağır araç olduğu göz önünde bulundurulduğunda sürten/çarpan kısımda dava konusu araçta olduğundan çok daha büyük bir hasar meydana getirmesi gerekirken araçtaki hasar ile bariyerlerde meydana gelen hasarın uyumsuz olduğu anlaşılmaktadır. Salt dava konusu araçta sürtme izi olması bariyerlerde meydana gelen hasarın bu araç tarafından gerçekleştirildiği anlamına gelmeyeceğinden bunlar haricinde, dosya içeriğinde, aracın hasarlı halini gösteren detaylı bir fotoğraf ve/veya onarımı sırasında kaydedilmiş bir fotoğraf v.s. de görülemediğinden davanın bu hasar yönünden ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Aracın sağ tarafında da herhangi bir hasar emaresi (çizik dahi) tespit edilmediğinden bu durumda, 91+300 km. ... istikameti ... Üstgeçidinin 250 m. gerisinde oluşan hasarın, ... plakalı aracın sürtmesi sebebiyle oluşması teknik olarak mümkün değildir.
İlgili oto yoldan bir günde dahi binlerce araç geçtiği düşünüldüğünde her ne kadar dava konusu aracın oto korkuluklara sürttüğü kabul edilse dahi oto korkuluklarda oluşan hasar ile dava konusu aracın kaza sonrası mevcut hali arasında uygun illiyet bağı ispat olunamadığından kaldı ki söz konusu hasarın dava konusu aracın ilgili yerden geçişinden önce de oluşmuş olabileceği de değerlendirildiğinde davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 1.336,16-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.066,31-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 187,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 13/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır