T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/408 Esas
KARAR NO: 2022/413
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2019
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2017 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, ... ile ... TM'ler ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 856,03-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmemesi üzerine 856,03-TL hasar bedeli, 53,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 909,85-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız fiili ile müvekkili kurumun zarara uğradığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumlu ve davalının, aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar, ziyan, kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili İdare olamayacağını, İdarenin eylem ve işlemlerinden doğan biz zararın söz konusu olmadığını, müvekkili İdarenin, müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesinin, onları seçmesi ve denetlemesinin söz konusu olmadığını, bu görevlerin müteahhit firmaya ait olduğunu, müvekkili İdarenin denetiminin, işin bu firma tarafından Eser Sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, dava konusunun hasar olduğunu ve hasarın da haksız fiil olarak nitelendirilmekte olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faizin istenebileceğini, bu nedenle davacının avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 2. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı İdare aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 856,03-TL hasar bedeli ve 53,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 909,85-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı İdareye 24/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı İdare vekilinin 27/07/2018 havale tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu; ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Sokak, ... ile ... TM'ler ... adresinde, 27/10/2017 hasar tarihi itibariyle herhangi bir yüklenici firmanın çalışma yapıp yapmadığının, çalışma yapılmış ise yüklenici firma ile Müdürlükleri arasında herhangi bir sözleşme olup olmadığının, sözleşme var ise sözleşmenin teknik şartnamelerinin araştırılarak bu konuda bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi için ... Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu hasara ilişkin ve hasar tarihi olan 27/10/2017 itibariyle bahse konu sokakta herhangi bir arıza ihbarı bulunup bulunmadığının araştırılması ile buna ilişkin kayıtların ve akıbetinin Mahkememize bildirilmesi, varsa yüklenici şirketin hasar adresi ve tarihi itibariyle çalışma listesinin Mahkememize gönderilmesi için ...'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen, "davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacının davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı" yönündeki uyuşmazlıkların halli için dosyanın resen seçilecek Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişiye tevdii ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dosya kapsamında bulunan Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formunda; 27/10/2017 tarihinde 21995 ile ... TM'ler arası 1x95 kabloya ... tarafından hasar verildiği bilgilerinin bulunduğu, kablo hasarı nedeniyle oluşan 856,03-TL toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde haddi layığında olduğu tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27/10/2017 tarihli hasar fotoğrafındaki tabloda isimleri görülen ... - ... İnşaat şirketleri ile davalı ... arasında bir sözleşme bulunup bulunmadığının araştırılması ve bulunuyor ise bir örneğinin gönderilmesi bakımından ...'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı tarafça sunulan fotoğraflarda görünen hasar ile hasar giderim belgelerindeki onarımın karşılaştırılarak uyumlu olup olmadığının açıklanması bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
09/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; fotoğraflarda görünen hasar ile hasar giderim belgesindeki onarımın uyumlu olduğu tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 27/10/2017 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... ile ... TM'ler ... adresinde yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği, dava dosyasına sunalan fotoğraflar incelendiğinde hasar yerinde ... Ltd Şti iş ortaklığının tabelasının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı ... tarafından dava dışı ... Tic A.Ş-... Ltd Şti iş ortaklığı ile idareleri arasında yapılan sözleşme suretinin sunulduğu, bu kapsamda davalı şirketin dava dışı yüklenicisi şirket tarafından yapılan çalışmalar esnasında dava konusu hasarın verildiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalının dava dışı yüklenici ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlamıştır. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hasarın giderimi için malzeme bedeli olarak toplam 117,96-TL tespit edildiği anlaşılmış, davacının takip tarihi itibariyle 117,96-TL gerçek zararın bulunduğu anlaşılmış, Mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen 117,96-TL malzeme bedelinin, 21,23-TL % 18 KDV si ile birlikte toplam 139,19-TL olduğu hesap edilmiş, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 139,19-TL asıl alacak, 9,03-TL işlemiş faiz (27.10.2017 hasar tarihinden-17.07.2018 takip tarihi arası 263 gün, % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 148,22-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 31. İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı takibine yaptığı itirazın 139,19-TL asıl alacak, 9,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 148,22-TL yönünden İPTALİNE, takibin 139,19-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 36,30-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 44,40-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi raporu masrafı, 249,80-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 994,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 161,96-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 832,24-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 1.022,00-TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 148,22-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 761,63-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 215,04-TL'sinin davalıdan, 1.104,96-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.27/05/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*