T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/409 Esas
KARAR NO: 2022/54
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2019
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi ... Mahallesi 2. Sokak No:... adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.311,47.-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.311,47.-TL hasar bedeli 40,42.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.351,89.-TL'nin tahsili amacıyla ... 31. lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ...'nün ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmamış olduğunu, huzurdaki davanın süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili idaresi ilgili dairesince bildirildiği üzere daireleri tarafından mezkur yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasara konu çalışmanın belirttikleri üzere yüklenici firma tarafından yapılmış olmasının ihtimal dahilinde olduğunu, zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 31. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 1.351,89.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 01/10/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya ve hasara konu tarihte ve adreste herhangi bir yüklenici firma tarafından çalışma yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ilgili yüklenici firma ile aralarında var olan sözleşme ve Teknik Şartnamelerin gönderilmesi bakımından ...'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen, "davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 10.05.2018 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
04/06/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dosya kapsamında bulunan Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formunda; 10.05.2018 tarihinde ... adresindeki 4x16 kabloya ... tarafından hasar verildiği bilgilerinin bulunduğu, 2. Kablo hasarı nedeniyle oluşan 1.311,47.-TL toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde haddi layığında olduğu tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
22/10/2021 teslim tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; toplam hasar bedeli; 1.311,47.-TL üzerinden, hasar tarihi ve takip talep tarihi dikkate |alınarak takip talebinde belirtilen yıllık %9 üzerinden; 40,90.-TL faiz hesaplandığı, dosya kapsamına yeni bilgi, belge sunulmadığından, kök rapordaki görüşünde bir değişikliğin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Davacı tarafın iddiası hasar tespit tutanağına dayanmaktadır. Davalı savunmasında, dava konusu yerde davalı kurum tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını bildirmiştir. ... Genel Müdürlüğü ... Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında dava konusu ... adresinde 10/05/2018 tarihinde Şube Müdürlüklerince herhangi bir çalışma olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüş 30/12/2020 tarihli müzekkere cevabının ekinde de çalışma listesinin bir örneğinin sunulduğu görülmüştür. Davalı tarafından sunulan çalışma listesinde, belirtilen tarihte hasarın verildiği iddia edilen sokakta davalı tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı görülmüştür. Yargılama sırasında, davacı vekili beyanı ile tutunak tanığının dinlenilmesinden vazgeçtiklerine dair beyanda bulunduğu, diğer tutanak tanığının da HMK 240/3 maddesi gereği dinlenilmesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu hasara davalının sebep olduğuna dair somut bir belge dosyaya ibraz edilmediği, bu halde, davacı tarafından zarara davalının sebep olduğuna dair tanzim edilen tutanağı destekleyen somut bir delil bulunmadığından iddiasını kanıtlamakla yükümlü olan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda, karara karşı İstinaf Kanun yolunun açık olduğu sehven belirtilmiş ise de; dava değerinin 1.351,89-TL olduğu ve HMK uyarınca kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşıldığından, bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik 36,30.-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.351,89.-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olmaması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan 28,20.-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan 100,00.-TL gider avansından artan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin huzurunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*