T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/415 Esas
KARAR NO:2021/149
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:02/07/2019
KARAR TARİHİ:24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu emtianın kiracıya teslim edildiğini, davalı sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtarını içerir; .... Noterliği'nin 02/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholduğunu, Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu kararın .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini iddia ve beyan ederek Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu emtianın taraflarına aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtara konu borçlarını harfiyen ödediğini, alacaklı konumunda bulunan karşı tarafa borcunun olmadığını, ödemeye ilişkin .... Noterliği'nin 08/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Kesin Finansal Kiralama Ödeme Planına uygun olarak ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından 106.044,00.-TL ödeme yapıldığı halde davacı tarafın Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiği iddiasının gerçeklerle bağdaşmadığını, 96.868,05.-TL peşinat olmak üzere 202.912,04.-TL ödeme yapıldığını, makinenin rayiç bedelinin 237.594,58.-TL olduğunu, ihtarnamelerde ödenmeyen taksitlerin hatırlatılmasının yapıldığını, hatırlatılan tüm taksitlerin müvekkilince ödendiği halde borcun muaccel olduğu ileri sürülerek ödemeden 4 gün sonra davacının finansal kiralama hakkını kötüye kullanarak ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin ticari hayatının bu haksız işlem ile felç olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, ihtiyati haciz kararının kaldırılarak dava konusu iş makinesinin taraflarına teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... D.İş sayılı dosya aslı dosya ekine alınmıştır.
Tensip tutanağının (10) numaralı ara gereğince davacı vekilince davaya konu emtianın 2.el rayiç bedelinin 125.000,00.-TL olarak tespit edildiğini bildirir kıymet taktir raporu ibraz edildiği, eksik harcın bu miktar üzerinden ikmal edildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, taraflar arasındaki sözleşmenin 56.maddesi uyarınca davacının 2018 yılı ve devamı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Finans Uzmanı bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/03/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı ... Şirketinin ticari defterlerinde; davalının, ihtarname tarihi olan 02/10/2018 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 15.244,14.-TL kira borcu, 673,08.-TL sigorta borcu ve 548,14.-TL masraf borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından 15.956,00.-TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 03/12/2018 tarihi itibariyle davalının halen temerrüt faizi hariç 11.943,27.-TL kira borcu, 673,08.-TL sigorta borcu ve 1.274,38.-TL masraf borcu bulunduğu, dava tarihi olan 02/07/2019 tarihi itibariyle davalı kiracının temerrüt faizi hariç 16.799,18.-TL kira borcu, 673,08.-TL sigorta borcu ve 1.274,38.-TL masraf borcu bulunduğu, buna göre davacı şirketin; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 43.maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 44.maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı şirket tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.'nın 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamadığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
-Taraflar arasında ki finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh edildiğinin tespitine,
-... nolu Finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan 1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... TİPLİ, ... ŞASE SERİ NO'LU, ... MOTOR SERİ NO'LU, ... PLAKALI, KAZICI VE YÜKLEYİCİ 'nin tüm ekipmanları ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine,
2-)Mahkememizin ... D.iş sayılı 21/06/2019 günlü finansal kiralama sözleşmesine konu emtia hakkındaki ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 8.538,75.-TL nispi karar harcından, davacı taraftan peşin alınan 2.134,69.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 6.404,06.-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 2.134,69.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 15.825,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 921,90.-TL bilirkişi masrafı, posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 966,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan 112,00.-TL yargılama giderinin, davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde ilgili masrafların ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır