T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/361 Esas
KARAR NO: 2023/598
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
- ASIL DAVA -
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI: ... -....
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2019
- BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI: 1-....
VEKİLİ: Av. ...
2-...
VEKİLİ: Av. ...
DAHİLİ DAVALI 3-... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
- BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 1-....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 23/10/2019
- BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI: 1-....
VEKİLİ: Av. ...
2- ... (TC:...) ....
3- ... (TC:...) ....
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2020
- BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVACI : ... - ....
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI :1-... - ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ... - T.C.K.No:... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 27/11/2019
- BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 1- ...- ...
....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2-... - ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 20/04/2020
- BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVACI : ... - ....
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI :1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2-....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil - Tazminat (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2020
- BİRLEŞEN .... E SAYILI DOSYASI -
DAVACI-K.DAVALI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ... - ....
DAVALI-K.DAVACI : ... (T.C....)- ....
VEKİLLERİ: Av. ... -....
Av. ... - ....
Av. ....
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil - Alacak
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARŞI DAVA TARİHİ: 24/12/2019
- BİRLEŞEN .... E SAYILI DOSYASI -
DAVACI-KARŞI DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin yedi ortaklı olarak kurulup tüzel kişilik kazandıktan sonra ilk genel kurulda pay sayısının 86 olarak belirlendiğini, tüzel kişilik kazandıktan sonra ... 1163 sayılı Kanunun 8/1 maddesine göre yazılı olarak .... pay talebi üzerine ortaklık şartlarını taşıması nedeniyle açık kapı ilkesine göre .... payda hak sahibi olarak ortak edindiğini, müvekkili yapı kooperatifinin ".... " unvanlı bir üst birliğin üyesi olduğunu, birliğin kendine ortak olan yapı kooperatiflerine konut yapmaları için arsa ofisinden satın aldığı arazilerden imar uygulama planları yapmak kaydıyla ortaklarına sattığını, bu arsalardan .... Parselinde kayıtlı 22 dönüm arsayı da "bedelini vadeli ve taksitlerle" ödenmesi kaydıyla müvekkili kooperatife sattığını, müvekkilinin taşınması satın aldıktan sonra masraflarını kendisi yaparak plan değişikliği yapmak ve şuyulandırmak suretiyle yeniden imar planları oluşturduğunu, bu işlemlerden sonra ... ile müteahhite verildiğini, taşınmazda inşaata başlanıp kat irtifaklarının tesis edildiğini, kat irtifaklı bağımsız bölümlerin ortaklara tahsis edilip ferdi mülkiyet tapularının bir kısım ortaklara verildiğini, diğer bir ifade ile inşaatların az miktarda fiziki gerçekleşmesi yapılmış iken ferdileşme yapıldığını, pay sahibi olan ... ferdileşen tapuları kat irtifaklı olarak eşi olan davalıya hisse devir senedi ile devrettiğini, Kooperatif Yönetim Kurulu 01/06/2016 tarihli kararı ile davalıyı ortaklığa kabul ettiğini, devir aldığı ortaklık nedeniyle devredene düşen ve ferdileşen konutun da tapu devrini aldığını ve adına tescil edildiğini ancak davalı ortak birlikten satın alınan arsanın bedellerini ödeme zamanı başlayınca, genel giderler, altyapı giderleri vs. ortak giderler başlayınca bu giderleri ödememek için kooperatiften istifa ettiğini, bugüne denk taahhüt edilen sermaye payını dahi ödemediğini, davalının istifasını geri almadığı gibi kooperatif ortaklığı nedeniyle adına tahsis ve tescil edilen konutun ferdi tapusunu da kooperatife iade etmediğini, Yasanın 10. maddesi hükmündeki istifa yoluyla ortaklıktan çıkan kişinin 17.maddede öngörülen ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak yedek akçeler ile giderlerden payına düşenin indirilmesinden sonra yaptığı ödemelerinin istirdadı hakkı saklı kalmak kaydıyla ortaklık yoluyla edindiği haklarını kooperatife iade etmesi gerektiğini belirterek halen varlığı devam eden ve tasfiye edilmemiş kooperatiften üyelik devir almak suretiyle kooperatifin tasfiyesine yaptığı bağımsız bölümünde ferdi tapusunu alan davalının üyelikten istifa etmesi nedeniyle istifa ettiği yılki bilançodaki duruma göre kooperatife ödemiş olduğu aidatlardan genel giderler ve diğer giderler düşülmek suretiyle ortaya çıkan ve kalan alacaklarının iadesi koşulu ile istifa eden ortağın ... nolu adına olan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talebinin Kooperatifler Kanununa aykırı olduğunu, Yasanın 81/2. maddesinde konut yapı kooperatiflerinin ana sözleşmede gösterilen işlemlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesi ile ulaşmış sayılıp dağılacağının öngörüldüğünü, amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutunun çıkarılma sebebiyle geri alınamayacağını, kat karşılığı olarak kontular imal edilerek inşaatın tamamlandığını ve iskan aşamasına gelinmekle kooperatifin amacına ulaştığını, bu aşamada müvekkili ile kooperatif yönetimi mutabık kalarak ve davalı kooperatif yönetimince matbu olarak düzenlenip mali müşavir tarafından mail yoluyla müvekkiline ulaştırılan örnek istifa metni ile ortaklıktan ayrılmanın gerçekleştiğini, müvekkilinin kooperatif ortaklığından 20/06/2016 tarihinde istifa ettiğini, istifa ettiğinde ortaklıktan kaynaklı herhangi bir borcu olmadığı gibi kooperatif yönetimince talebinin kabul edilerek çıkış işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin istifa beyanının kendisine tahsis edilen gayrimenkulü kooperatife bırakma iradesi taşımadığı gibi borçtan kaçma gibi bir niyetinin olmadığını, kooperatifin diğer ortaklarının da aynı şekilde ferdi tapularını aldığını, kooperatiften istifa eden diğer ortakların vermiş oldukları istifa dilekçeleri de müvekkilinin vermiş olduğu istifa dilekçesi ile aynı olduğunu, kooperatif aidatından kaçma durumunun kesinlikle bulunmadığını, davalı kooperatif yönetimi müvekkilinin ortak olmadığı 21/06/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında bir kereye mahsus 219.000,00 TL aidat alınmasına, aidatların 30/07/2018 tarihine kadar ödenmesine ve gecikme halinde faiz uygulanmasına şeklinde karar aldığının tespit olunduğunu, müvekkiline anılan genel kurul hakkında herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, aidat kararlarında hukuka aykırı olduğunu, genel kurulunun iptali istemli davalar açıldığını, müvekkiline ait dairenin geri alınmasının hukuken mümkün olmadığını, tasfiye masraflarının eski ortaktan talepte bulunulabileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Asıl davaya konu ... nolu bağımsız bölüm 23/08/2019 tarihinde davalı tarafından ...ya satışı yapılmak suretiyle devredildiği, davacı yana HMK 125 maddesi uyarınca beyanda bulunmak üzere verilen süre içerisinde sunulan 22/06/2023 tarihli dilekçesinde, tapu iptal ve tescili talepli davalarını dava konusunu devreden davalı ...'na karşı tazminat davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı kooperatif kurulduktan sonra ... isimli şahsın 14 pay olarak kooperatife ortak olduğunu, üst birlikten tahsis yapılan arsa ve arazinin imar uygulama planları yapılmak kaydıyla ortaklara bedeli mukabilinde arsa tahsis işlemlerine başlandığını, davacının ... parseldeki 22 dönüm arsayı satın aldıktan sonra imar çalışması yaptırıp kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile müteahite verdiğini ve kat irtifakları tesis edilerek ferdi mülkiyetlerinin kooperatif ortaklarına verildiğini, kooperatif ortağı ...'na ... numaralı konutların tahsis edildiğini, ...'nun ferdileştirilen tapuları ortaklık haklarının devri nedeni ile tapuda Davalı ... Ltd. Şti'ye devir ettiğini, davalı .... nolu daireyi ... ...'a devir ettiğini, devir sonrasında davalı ortak ...'nun kooperatif ortaklığından istifa ettiğini ve borçlarını ödemediğini, davalıların kooperatif taşınmazı olduğunu bile bile taşınmazı satın almış iken kooperatif ortağı olmadıklarını ve iade de etmediklerini, kooperatif ortağı ...'nun istifa ettiği yıldaki bilançoda duruma göre kooperatife ödenmiş olan aidatlardan genel giderler ve diğer giderler düşülmek sureti ile kalan alacakları kendisine/kendilerine iadesi ile istifa eden ortağın üzerinde kalan ve onunda kötü niyetli olarak diğer davalılara devir ettiği ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... ile ... nolu bağımsız bölümün alım satımı hususunda anlaştıklarını, daha sonra müvekkiline yeni bir satışını teklif ettiğini, önceleri kendi adına olan daha sonra diğer davalı .... Ltd. Şti'ne devredilmiş gayrimenkulün satışını önerdiğini, ön görüşmeler sonrasında müvekkilinin ... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin bağımsız bölümü satın alırken tapuda herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının tapu iptal ve tescil davası açmasında makul bir yararının olması gerektiğini, var ise aidat veya ortak gider için alacak davası açılmasının daha yararlı olacağını, kaldı ki müvekkiline de aidat borçları ile ilgili bir bildirim gelmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı kooperatifin talebinin Kanuna aykırı olduğunu, Kooperatifler Kanununun 81/2.maddesinde konut yapı kooperatiflerinin ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyetlere geçip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılacağı ve dağılacağı, amacına ulaşarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyerinin çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamayacağının öngörüldüğünü, kooperatif arsa sahibi olup arsasını kat karşılığı yükleniciye verdiğini ve konutların tamamlandığını, kooperatifin amacına ulaşarak ferdileştiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılırken borcu yok denmiş olmasına rağmen müvekkilinin olmadığı 21/06/2018 tarihli genel kurulda tek seferde 219.000,00 TL ödenmesi şeklinde karar alınıp borç yaratıldığını, diğer davalı ile vekalet ilişkisi kurulmadığını, davanın ana konusunun borçtan kaçan bir ortağın bulunup bulunmadığı meselesi olduğunu, müvekkilinin borçtan kaçmak için istifa etmediğini, 07/06/2016 istifaname tarihinde davacı kooperatifin müvekkili şirkete ait konutun kat irtifaklı tapusunu verdiğini, dava dilekçesinde inşaatları müteahhitin bırakıp kaçtığı ve imalatların durduğuna dair beyanların gerçek dışı olduğunu, inşaatın güncel durumu itibariyle %95 seviyelerinde olduğunu, 3 bloktan oluşan projede 2 blokun iskan ruhsatının 18/12/2019 tarihinde alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Yargılama aşamasında ... nolu bağımsız bölümün ... ... tarafından ...'a devredildiği, Mahkemece HMK 125. maddesi uyarınca verdiği sürede davacı taraf 13/07/2020 tarihli dilekçesinde davanın, dava konusunu devralan kişiye yöneltildiğini belirterek açık kimlik ve adres bilgilerini bildirmiştir. 05/08/2020 tarihli dilekçesinde, ...'ın dahili davalı olarak kaydının yapılmasını ve dahili davalıya dava dilekçesinin ve tedbir kararının bir suretinin tebliğe çıkarılmasını talep etmiş, usulüne uygun tebligat yapılmış, 21/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde; gayrimenkulü internet ilanında görerek 30/12/2019 tarihinde satın aldığını, bir takım tadilatlar yaparak Nisan 2020 de evine taşındığını, tapu kaydında kooperatif ve üyelikle ilgili hiçbir kaydın olmadığını, kendisine üyelik devri yapılmadığı gibi üyelikle ilgili bilgi de verilmediğini, evi iyi niyetli satın aldığını, önceki malikin de satış tarihinde kooperatife herhangi bir borcu olmadığı bilgisi verildiğini, işbu dava ile kooperatiften haberdar olduğunu, kooperatifin varsa alacağını üyelerine yöneltmesi gerektiğini, tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını, iskanı alınmış kat mülkiyetine geçilmiş bağımsız bölümü tapuya güvenerek satın aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin .... parselde kayıtlı ...,36,...,...,... nolu bağımsız bölümlerinin davalıya devrinin yapıldığını, genel giderler, alt yapı giderleri vs ortak giderler ödeme zamanı geldiğinde davalının kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, adına tescil ve tahsis edilen konutları iade etmediğini belirterek dava süresince 36 nolu taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere devrinin engelenmesini, tapu kaydının iptalini, müvekkili kooperatifi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin 1163 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olduğunu, ana sözleşmede gösterilen işler tamamlanıp ferdi mülkiyete geçilip ortaklar adına tescil edilmesi nedeniyle kooperatifin amacına ulaştığını, anılan Yasanın 81/2 maddesi uyarınca dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamayacağını ancak eski ortakların daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılabileceğini, kooperatif müteahhit ile anlaşarak arsasını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile verdiğini, konutların imal edilerek inşaatların tamamlandığını ve iskan aşamasına gelindiğini, bu suretle kooperatifin amacına ulaştığını, inşaatın güncel durum itibariyle %95 seviyelerinde olduğunu, iskanların da alınacağını, inşaatın tüm maliyetinin kat karşılığı imal eden yükleniciye ait olup davacı kooperatife külfet olmayacağından inşaat seviyesinin de öneminin bulunmadığını, istifaların gerçekleştiği tarih ile işbu davanın açıldığı tarihteki kooperatif yönetiminin aynı kişilerden oluştuğunu, kat irtifakı tapularını tahsis eden kooperatif yönetiminin 2 yıl sonra ortaklık giderlerinden kaçma niyetiyle istifanın yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, kooperatiften istifa eden diğer kooperatif üyelerinin de vermiş oldukları istifa dilekçeleri içeriğinin müvekkili şirketin vermiş olduğu istifa dilekçesi ile aynı olduğunu, metnin müvekkili şirketin davacı kooperatifin ibrasını içerir şekilde düzenlendiğini, dava dilekçesinde dahi müvekkili şirketin borcunun olup olmadığı veya ne kadar olduğunun belirsiz olduğunu, belgeye dayanmayan bilançolarına göre arsa payı adı altında bir ödemenin mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin 7 ortaklı olarak kurulduğunu ve tüzel kişilik kazandıktan sonra ilk genel kurulda pay sayılarının 86 olarak belirlendiğini, tüzel kişilik kazandıktan sonra ... 1163 sayılı kanunun 8/1 maddesine göre yazılı olarak 13 pay talebi üzerine ortaklık şartlarını taşıması nedeniyle açık kapı ilkesine göre Kooperatif 3 payda hak sahibi olarak ortak edildiğini, müvekkili kooperatifin "..." unvanlı bir üst birliğin üyesi olduğunu, ferdileşen tapularını kat irtifaklı olarak, davalı .... Ltd. Şti unvanlı şirket adına 1163 sayılı kanunun 14. Maddesine göre, ekli hisse devir senedi ile devir ettiğini, bahsi geçen şirketin devir aldığını, bunun üzerine B bloktaki diğer 4 bağımsız bölümlerdeki payları ile birlikte dava konusu edilen ... nolu bağımsız bölümü de davalıya devir ettiği ve de devir alan davalının ortaklık şartlarını taşıması sebebiyle yönetim kurulunun 18/04/2016 tarih ve ... sayılı kararı ile adı geçen davalı şirketin ortaklığa kabul edildiğini, bu arada ferdileşen konutun tapu devrinin de devir alan adına tescil edildiğini, ancak davalı ortağın, satın alınan arsanın bedellerinin ödeme zamanı başlayınca, genel giderler altyapı giderleri vs. ortak giderler başlayınca bu giderleri ödememek için kooperatiften 2016 yılında istifa ettiğini, davalının bugüne kadar istifasını geri almadığı gibi, kooperatif ortaklığı nedeniyle adına tahsis ve tescil edilen konutun ferdi tapusunu da kooperatife iade etmediğini, davalının halen inşaatı devam eden konutları iade etmede direndiğini, müvekkilinin dava açacağını söyleyince de kendi düşüncesine göre 3. Şahıs pozisyonu yaratmak için yakınlarına muvazaalı işlemlerle 23/06/2019 tarihinde diğer davalılar ... ve ... 'e B blok ... nolu bağımsız bölümü, kooperatife devretmemek adına devrettiğini, bu nedenle davalarını bu şahıslara da yöneltmek durumunda kaldıklarını, varlığı ve faaliyetleri devam eden, henüz tasfiye kararı alınmamış olan kooperatif ortaklığından istifa eden ortağın konutunu iade etmesi, bu durumda kooperatifin de davalının kooperatife ödemiş olduğu aidatları iade etmesi gerektiği, davalının istifasının akçalı yükümlülüklerden kaçınma amacına yönelik olduğunu, ... İçtihatlarına göre, varlığı ve faaliyeti devam eden henüz tasfiye edilmemiş kooperatiften istifa eden ortağın bu istifanın kooperatiften çıkma anlamına geldiğini, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iade edilmesi gerektiğini, ileri sürerek; öncelikle B blok ... nolu taşınmaz üzerine teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise makul oranda teminat karşılığında, tedbir şerhi konulmasına, istifa ettiği yıl bilançosundaki duruma göre kooperatife ödenmiş olan aidatlardan genel giderler ve diğer giderler düşülmek suretiyle kalan ve onun da kötü niyetli olarak diğer davalıya tapu ile devir ettiği .... nolu bağımsız bölümün davalı ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline, mahkemece tapu iptal ve tescil taleplerinin uygun görülmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davalı ... Ltd. Şti'den tazmin edilmesine ve müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı kooperatifin talebinin kanuna aykırı olduğunu, 03/06/2010 tarih ve 5983 sayılı yasa ile değişik KK'nın 81/2 maddesinde belirtildiği üzere "Konut yapı kooperatifler, ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılı ve dağılır ancak tescil tarihinden itibaren 6 ay içerisinde usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hüküm uygulanmaz amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz ancak bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar. Konut kooperatiflerinde yapı kullanma iznini alınmasını müteakip en geç bir yıl içinde ortakların Kat Mülkiyeti Kanununa göre ferdi münasebet işleri sonuçlandırılır" hükmüne ait olduğunu, kooperatifin arsasını kat karşılığı yükleniciye verilmesi ile ortakların konutlarına kavuşacağını, kooperatif ile müteahhidin anlaştığını, konutlar imal edilerek inşaatın tamamlandığını ve iskan anlaşmasına gelindiğini, kooperatifin amacına ulaştığını, davacısı ve konusu aynı olan benzer davaların çeşitli mahkemelerde de görülmekte olduğu ve bilirkişi raporu aldırıldığını, inşaatın güncel durum itibariyle tamamlandığını, tüm konut sahiplerinin oturuma başladığını, 3 bloktan oluşan 2 bloğun iskan ruhsatının 18/12/2019 tarihinde alındığını, kat karşılığı verilen bir inşaatın tüm maliyeti kat karşılığı imal eden yükleniciye ait olup davacı kooperatifin tek bir çivi bile çakmayacağı göz önüne alındığında inşaat seviyesinin bir öneminin de bulunmadığını, diğer davalılarla müvekkilinin herhangi bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığını, huzurdaki davayı açanın da istifayı kabul edenin de yönetimde bulunan aynı kişiler olduğunu, istifa tarihinden yaklaşık 3 yıl geçtiğini, bu güne kadar ne borçları var denildiğini ne de başkaca bir ihbar ve talepte bulunulmadığını, arsanın 1996 yılında alındığını bedelinin ödendiğini, inşaat maliyetinin olmadığını, genel yönetim giderleri yapıldığını, müvekkilinin aidat ödemekten kaçınmak için istifa etmediğini, zira müvekkilinin 07/06/2016 tarihinde kooperatiften istifa ettiğini, davacı kooperatifin ise müvekkiline 16/06/2016 tarihinde ... nolu dairenin tapusunu verdiğini, borçtan kaçınılmış olsa idi, kooperatifin müvekkiline tapuya vermemesi gerektiğini, KK'nın 23. Maddesine göre ortakların hak ve vecibelerde eşit olduklarını, davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, istifa eden üyelerin tamamına aynı şekilde dava açılıp açılmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin para ödemeden kaçmak için istifa ettiği isnadının kesinlikle gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin hisse devir aldığı ...'nun ortaklığı ilk devir aldığı kooperatif başkanı ...'e banka kanalı ile haricen ödemeleri yaptığını, davalı müvekkilinin kooperatife yönelik maddi yükümlülüklerine yerine getirdiğinin açık ve kanıtlı olduğunu, davacı tarafın konuya dair gerçek dışı beyanlarının sadece mahkemeyi yanıltma amacına dair olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin istifa tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, kooperatif ana sözleşmesinin 20. Maddesine göre, ayrılan ortakların kooperatif borçlarına karşı sorumluluklarının ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl devam edeceğini, davalı müvekkilinin istifa tarihinin 07/06/2016 olduğunu, 219.000,00 TL aidatın belirlenmesine ilişkin kararın ise 21/06/2018 tarihindeki genel kurulda alındığını, yani görüldüğü üzere 2 yıl içerisinde herhangi bir borç doğmadığını, geçmiş dönük kayıt oluşturularak çıkarılan borçların gerçek dışı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; taşınmazı diğer davalı ... Ltd. Şti'nden bedeli karşılığında satın aldıklarını, satın aldıklarında üzerinde herhangi bir şerh veya kısıtlama bulunmadığını, dava dilekçesinde anlatılan konuların herhangi birisine hiçbir şekilde vakıf olmadıklarını, davalı şirket yetkilileri ile herhangi bir akrabalık, arkadaşlık vs. ilişkilerinin de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkil kooperatifin, 7 ortaklı olarak kurulup tüzel kişilik kazandıktan sonra ilk genel kurulda pay sayılarının 86 olarak belirlendiği, tüzel kişilik kazandıktan sonra ...'nun 1163 sayılı kanunun 8/1 mad. göre yazılı olarak 13 pay talebi üzerine ortaklık şartlarını taşıması nedeniyle açık kapı ilkesine göre kooperatifin 13 payda hak sahibi olarak ortak edildiğini, müteahhit tarafından sözleşmeye göre projeler çizdirip onaylatılıp ve yapı ruhsatı alındıktan sonra inşaata başlandığı, kat irtifakı tesisi kurulup bağımsız bölüm haline getirildikten sonra kooperatifteki ortakların paydaşlık durumlarına göre "kooperatifi tasfiye kararı" alınmadan inşaatlar devam ederken kooperatif adına kurulan kat irtifalı bağımsız bölümlerin ortaklara tahsis edildiğini ve ferdi mülkiyet tapuların da bir kısım ortaklara verildiğini, dava dışı ...'nun kooperatif hisse devir sözleşmesi ile payını diğer davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin aidat ve giderleri ödememek için üyelikten istifa ettiğini, ancak kooperatife ait tapuyu iade etmediğini, muvazaalı olarak da 20/09/2019 tarihinde diğer davalı ...'e dava konusu ... numaralı bağımsız bölümü kooperatife vermemek adına devrettiğini iddia ederek kooperatif tarafından davalı üyeye tahsis edilen taşınmazın iadesi olmadığı takdirde ... şirketinden şimdilik 100.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların diğer davalı ... ile davacı kooperatif arasında cereyan eden vakıalara ilişkin olduğunu, müvekkilinin kooperatifin ortağı olmadığı gibi TMK'nın 1023 maddesindeki güven esası ilkesi çerçevesinde tapu kaydında herhangi bir kısıtlama bulunmayan gayrimenkulü satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında Davalı ...... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; Davacı kooperatifin mülkiyetinde bulunan arsayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verildiğini, konutların imal edilerek inşaatın tamamlandığı ve iskan aşamasına gelindiğinden kooperatifin amacına ulaşmış olduğunu, inşaatın güncel durumu itibariyle %95 seviyelerinde olduğunu, iskan ruhsatlarının da alınma aşamasına gelindiğini, istifaname metninin davalı müvekkili şirket tarafından 07.06.2016 tarihinde Kooperatif Yönetim Kuruluna sunulduğunu, 17.06.2016 tarihinde ise kat irtifakı tapuları verildiğini, olayın perde arkasında Kooperatif Yönetim Kurulunun, ilgili ibraname içerikli istifanameyi vermesini müvekkili şirketten talep ettiği aksi takdirde kat irtifakı tapularını vermeyeceğini beyan ettiği, bu durumdan ötürü müvekkili şirketin ilgili istifanameyi sunmak zorunda kaldığını ve bu suretle de kat irtifakı tapularını aldığını, dava dilekçesinde müvekkili şirketin borcuna yönelik bir bildirimden söz edilmediğini, müvekkili şirketin istifa tarihi itibariyle kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin 7 ortaklı olarak kurularak tüzel kişilik kazandığını, daha sonra davalı ...’nun 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 8/1maddesine göre yazılı olarak 13 pay talebi üzerine ortaklık şartlarını taşıması nedeniyle açık kapı ilkesine göre Kooperatif 13 payda hak sahibi olarak ortak olduğunu, müvekkiline ait arsa üzerinde kat iritfakı tesis edilip bağımsız bölümler halinde getirildikten sonra kooperatif adına kurulan kat irtifaklı bağımsız bölümlerin ortaklara genel kurul kararı ile tahsis edildiğini, kooperatifin ferdileşmeye giderek 13 bağımsız bölümün kat irtifakı tapularının davalı ...’na verildiğini, davalı ortağın 07/06/2016 tarihinde istifa ettiğini, ancak anılan davalının taahhüt ettiği sermaye payını ödemediği gibi taşınmazlarının tapusunu da iade etmediğini, müvekkili kooperatifin dava açacağını belirtmesi üzerine muvazaalı olarak devirlere başladığını, kendi adına tapuda kayıtlı bağımsız bölümlerden .... no’lu bağımsız bölümü de diğer davalıya tapu iptalini engellemek amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini beyanla dava konusu taşınmazın tapu kaydı iptali ile davacı adına tapuya tesciline, aksi takdirde terdiden fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiili tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını, dava konusu taşınmazın gayrimenkul danışmanlığı aracılığıyla aldığını, taşınmaz bedelinin bir kısmının eşi tarafından taşınmaz maliki olarak gözüken kişiye banka aracılığıyla ödediğini ve iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, davacı kooperatifin basiretli davranarak tapu kütüğüne şerh koydurmak ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin satın alınan taşınmazda oturduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kooperatif yönetiminin kötü niyet içerisinde bir takım hukuki sonuçlar elde etmeyi amaçladığını, gerçek harç tutarının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa aykırı olduğunu, işbu dava konusu ile aynı talepleri ve konuyu içeren davalar bulunduğunu, inşaatın güncel durum itibariyle %95 seviyelerinde olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile hiçbir suretle tanışmadığını, istifa gerçekleştiğinde ve dava açıldığında kooperatif yönetiminde aynı kişilerin bulunduğunu, davalı kooperatif yönetimince matbu olarak düzenlenip mali müşavirleri tarafından mail yoluyla örnek istifa metni ile ortaklıktan ayrılmanın gerçekleştirilmesinin talep edildiğini, istifa metninin müvekkilinin davalı kooperatifin ibrasını içerir şekilde düzenlendiğini, istifaname metninin müvekkili tarafından 07/06/2016 tarihinde kooperatif yönetim kuruluna sunulduğunu, 16/06/2016 tarihinde ise kat irtifakı tapularının verildiğini, müvekkili istifa ettiğinde kooperatif üyeliğinden kaynaklı herhangi bir borcu olmadığı gibi kooperatif yönetimince bu talebin hiçbir şerh konulmayarak kabul edildiğini, 219.000,00 TL aidat belirlenmesine ilişkin kararın ise 21/06/2018 tarihindeki genel kurul toplantısında alındığını, bu borç kaleminin müvekkilinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddialarını ileri sürerek kat irtifakı kurulup bağımsız bölüm haline getirilmesinden sonra kooperatifteki ortakların paydaşlık durumlarına göre inşaatlara henüz başlanmış iken kooperatif adına kurulan kat irtifaklı bağımsız bölümlerin ortaklara genel kurul kararı ile tahsis edildiğini ve ferdi mülkiyet tapularının bir kısım ortaklara verildiğini, bunlardan 13 pay sahibi olması nedeniyle ... adına kat irtifakı tapuları verildiğini, pay sahibi olan ... ferdileştirilen tapuları kat irtifaklı olarak davalı şirket adına 1163 sayılı Yasa'nın 14. maddesine göre hisse devir senedi ile devrettiğini, 5 payın temlik işleminin 18/04/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edilip devir alınan ortaklık payı nedeniyle ferdileşen konutun tapu devrinin de devir alan davalı adına tescil edildiğini ancak davalı ortak birlikten satın alınan arsanın bedellerinin ödeme zamanı başlayınca genel giderler, altyapı giderler vs. ortak giderleri ödememek için kooperatiften 2016 yılında istifa ettiğini, taahhüt edilen sermaye payını da bugüne denk ödemediğini, istifasını geri olmadığı gibi kooperatif ortaklığı nedeniyle adına tahsis ve tescil edilen konutun ferdi tapusunu da kooperatife iade etmediğini, müvekkili koperatifin dava açacağını beyanı üzerine muvazaalı işlemle 23/08/2019 tarihinde ... nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'e devrettiğini, Yasanın 10.maddesi ve ... içtihatlarına göre istifa halinde ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesinin gerekeceğini ileri sürerek ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebi uygun görülmediği takdirde davalı şirketten 100.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında Davalı ... Cevap Dilekçesinde; dava tarafın taleplerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu, arsa sahibi olan kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak suretiyle müteahhide verdiğini, konutlar imal edilerek inşaatın tamamlandığını ve iskan aşamasına geldiğini, kooperatifin amacına ulaştığını, inşaatın güncel durum itibariyle tamamlandığını, tüm konut sahiplerinin oturumu başladığını, 3 bloktan oluşan projede 2 bloğun iskan ruhsatının 08/12/2019 tarihinde alındığını, müvekkilinin diğer davalı ile yakınlığı olmayıp muvazaalı bir şekilde diğer davalıya devredildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davayı açan kooperatif yönetiminde bulunan kişiler ile istifa gerçekleştiğinde kooperatif yönetiminde bulunan kişilerin aynı olduğunu, kat irtifakı tapularının tahsisinden 3 yıl sonra işbu davanın açılmasının iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, diğer kooperatif üyelerinin vermiş oldukları istifa dilekçelerinin müvekkili şirketin vermiş olduğu istifa dilekçesi ile birebir aynı olduğunu, istifa metninin kooperatifin ibrası niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında Davalı ... Cevap Dilekçesinde; Müvekkilinin ...'deki eğitimi tamamladıktan sonra ...'te oturmaya başladığını, kiracı olarak oturduğu yerde ev almaya karar verince dava konusu olan ,,,, Nolu daireyi ... Bankasından kredi çekerek satın aldığını, tapudaki işlemleri tamamlayarak evine taşındığını, ortada hukuka aykırı bir iş ve ilişki olmadığını, diğer davalı ... şirketi ile bir ilişkisinin bulunmadığını, iyi niyetle üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, taşınmazın eski maliklerinden müvekkilinin haberdar olmadığını, tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil kooperatifin 7 ortaklı olarak kurulup tüzel kişilik kazandıktan sonra ilk genel kurulda pay sayısının 86 olarak belirlendiğini, tüzel kişilik kazandıktan sonra davalı ...'ın 1 payda hak sahibi olarak kooperatife ortak edildiğini, “kooperatif tasfiye kararı alınmadan” inşaatlar devam ederken kooperatif adına kurulan kat irtifaklı bağımsız bölümlerin ortaklara tahsis edildiğini ve ferdi mülkiyet tapularının da bir kısım ortaklara verildiğini, inşaatlarda çok az fiziki gerçekleşme yapılmış halde iken ferdileşme yapıldığını, adına kat irtifakı kurulanlardan birinin de 1 pay sahibi olması nedeniyle davalının olduğunu, yasa ve anasözleşmeye göre pay sahibi olan ...'ün, ferdileştirilen tapuları kat irtifaklı olarak davalı ...'a hisse devir senedi ile devrettiğini, devreden ve devralan olarak ... ile ...'ın....nolu bağımsız bölümdeki payının davalıya geçtiğini ve 18.04.2016 tarihli,.... nolu yönetim kurulu kararı ile davalının ortaklığa kabul edildiğini, devredene düşen ve ferdileşen konutun tapusunun da davalı adına tescil edildiğini, böylece kooperatif ortaklığının hem tapu devri, hem de ortaklığın devri suretiyle gerçekleştirildiğini, birlikten satın alınan arsanın bedellerinin ödeme zamanı, genel giderler, alt yapı giderleri vs. ortak giderler başlayınca bu giderleri ödememek için davalının ortaklıktan istifa ettiğini, sermaye payını dahi ödemediğini, istifasını geri almadığı gibi, adına tahsis ve tescil edilen konutun ferdi tapusunu da kooperatife iade etmediğini, davalının istifa ettiği yıl bilançosundaki duruma göre kooperatife ödemiş olduğu aidatlardan genel giderler düşülmek suretiyle kalan alacaklarının kendisine iade edilmesi koşulu ile, istifa eden ortağın üzerinde kalan .... parseldeki binanın .... no.lu bağımsız bölümünün adına olan tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ; Davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kooperatifin yetkilileri tarafından hile ile aldatıldığını ve kooperatifin tasfiye aşamasında olduğunu ve gelinen aşamada tüm üyelerin istifa ettikleri, kendisinin de istifa etmesi gerektiğinin bildirildiğini, ferdi mülkiyete geçilen kooperatifin tasfiyeye girmiş olmasının beklenmesinin olağan olduğunu, müvekkilinin sermaye payını, aidatlarını peşin ödediğini, müvekkilinin ayrıldığı tarih itibariyle parasal yükümlülüğün bildirilmediğini, istifa tarihinden bugüne kadar herhangi bir bildirim gönderilmediğini bildirerek davanın reddini, karşılık dava olarak istifanın geçersizliğinin ve müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespiti, talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL dava konusu taşınmazın güncel bedelinin tazminat olarak işletilecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin, 7 ortaklı olarak kurulduğunu ve tüzel kişilik kazandıktan sonra ilk genel kurulda pay sayılarının 86 olarak belirlendiğini, tüzel kişilik kazandıktan sonra davalı ...'ın, 1 pay talebi üzerine, ortaklık şartlarını taşıması nedeniyle açık kapı ilkesine göre Kooperatif 1 payda hak sahibi olarak ortak edildiğini, Müvekkilinin “...” unvanlı bir üst birliğin üyesi olduğunu, birliğin, kendine ortak olan yapı kooperatiflerine konut yapmaları için, arsa ofisinden satın aldığı arazilerden imar uygulama planları yapmak kaydıyla ortaklarına bedellerini vadeli ve taksitli olarak tahsis ettiğini, bu arsalardan ... parselindeki kayıtlı 22 dönüm kadar arsayı da “bedelini vadeli ve taksitlerle” ödenmesi kaydıyla davacı kooperatife sattığını, davacının, bu taşınmazı satın aldıktan sonra masraflarını kendisi yaparak yeniden plan değişikliği yaptığını, emsal yükselttiğini ve şuyulandırmak suretiyle yeniden imar planları uyguladığını, bu işlemlerden sonra noterden düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile müteahhide verildiğini, müteahhit tarafından sözleşmeye göre projeler çızdirilip onaylatıldığını ve yapı ruhsatı alındıktan sonrada inşaata başlandığını, daha sonra da mimari proje ve eklerine göre arsa üzerinde kat irtifaklarını tesis ettiğini, 1163 Sayılı yasanın 8.Maddesine ve ana sözleşmeye göre pay sahibi olan ...'ün, ferdileştirilen tapuları kat irtifaklı olarak, davalı ...'a 1163 Sayılı kanunun 14.Maddesine göre ekli kooperatif hisse devir senedi ile devir ettiğini, bu hisse devir senedi ile hak ve vecibeleri ile birlikte devir ettiğini ve devir ettiği kişinin üyeliğine karar verilmesini talep eder bir dilekçeyi de yönetime sunduğunu, ayrıca devir alan ... 'ın da üyeliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine .... nolu bağımsız bölümlerdeki payını davalıya yazılı olarak temlik ettiği için Kooperatif Yönetim Kurulu devir alanın ortaklık şartlarını taşıdığını tespit edince 18.04.2016 tarih ve .... nolu kararı ile davalıyı ortaklığa kabul ettiğini ve davalının bu şekilde Kooperatifin 1 payına ortak edildiğini, kooperatif ortaklığının, hem tapu devri suretiyle hem de kooperatif ortaklığının devri suretiyle gerçekleştirildiğini ancak, davalının ortak birlikten satın alınan arsanın bedellerinin ödeme zamanı başlayınca, genel giderler, alt yapı giderleri vs ortak giderler başlayınca bu giderleri ödememek için kooperatiften istifa ettiğini, taahhüt edilen sermaye payını ödemediğini, davalının, kooperatif ortaklığı nedeniyle adına tahsis ve tescil edilen konutun ferdi tapusunu da kooperatife iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının, istifa ettiği yılki bilançodaki duruma göre kooperatife ödemiş olduğu aidatlardan genel giderler ve diğer giderler düşülmek suretiyle kalan alacaklarının kendisine iade edilmesi koşulu ile, istifa eden ortağın üzerinde kalan .... parseldeki binanın 82 nolu bağımsız bölümünün adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil kooperatif adına tesciline, davalı-karşı davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen.... Esas sayılı dava dosyasında Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı kooperatifin, müvekkilinin 2016 tarihinde ortaklıktan istifa ettiğini iddia ettiğini, davacının talebinin 2018 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunu ve yasal süre geçirildikten sonra açılan işbu davayı kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı taleplerinin, MK 2 hükümlerini ihlal ettiğini, müvekkili ve eşinin, aynı zamanda davacı Kooperatifin yetkilileri olan Gözüm ailesinin üyeleri ... ve yakın arkadaşı ... tarafından hile ile aldatıldığını ve Kooperatifîn tasfiye aşamasında olduğunun ve gelinen aşamada bütün üyelerin istifa ettiklerinin ve kendisinin de istifa etmesi gerektiğinin kendisine Kooperatif yetkilileri tarafından bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin istifa ettiğini, ferdi mülkiyete geçilen bir kooperatifin tasfiyeye girmiş olmasının beklenmesinin olağan olduğunu, müvekkilinin kooperatiften ayrıldığı tarih itibariyle kendisine hiçbir akçalı yükümlülüğün bildirilmediğini ve ödemesi gereken bedelleri ödediğini, müvekkiline 2016 yılından bugüne kadar hiçbir ihtarname, tebliğ bildirim gönderilmediğini belirterek davanın reddine, karşı dava olarak yapılacak yargılama neticesinde istifanın geçersizliğinin ve müvekkilinin Kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitine verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, konut yapı kooperatifi üyesi oldukları belirtilen davalıların konutların adlarına tescil edildikten sonra arsa bedellerinin, genel giderlerin, altyapı giderlerinin vs. aidat ve diğer sorumluluklarından kaçınmak için kooperatiften istifa ettiği iddiasıyla dava konusu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan (devir ve adlarına tescil edilenler) tescilinin iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, tapu iptal ve tescilinin mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi/bilirkişi kurulu raporları alınmıştır.
"İstifaname" başlıklı belge örneklerinin ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; muhatabın ..., konunun kooperatif ortaklığından istifa, Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanlığı'na hitaben,
"Kooperatifinizin ortağıyım. Kooperatifinizden konutumu (dairemi), tapusunu, tapuya ait tahsis belgesini aldım. Borcum'da bulunmamaktadır.
Kooperatifinizden hiçbir alacağım ve gayrimenkulleri üzerinde hiçbir hakkım da yoktur. Herhangi bir hak da iddia etmeyeceğim.
Kooperatifinizden istifa ediyorum." beyanını içerdiği, tip istifaname olup istifanamelerin Kooperatif Yönetim Kurulunca 12/12/2016 tarihinde kabul edildiği, bir kısım istifanamenin 07/06/2016 tarihini içerdiği, istifaname sonrası yine bir kısım bağımsız bölümlerin 08/06/2016, 16/06/2016 olmak üzere ferdileştirme suretiyle ortak adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda dava konusu bağımsız bölümlerde değer tespiti yönünden keşif icrası yapılmış, dosya kapsamı ve kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 18/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; davacı kooperatif ve diğer arsa sahibi (...) ile ... İnş. Ltd. Şti-... Müh. Ltd. Şti-... ltd. Şti arasında 22/10/2012 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin akdedildiği, sözleşme uyarınca arsa sahiplerinin .... nolu parselde bulunan arsalar üzerine %50 paylaşım esası ile inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, söz konusu arsalar üzerinde yapılacak blokların 3 blok olacağı ve 36 ay içinde arsa sahiplerine teslim edileceğinin, konutlardan 88 adedinin yükleniciye, 11 adedinin arsa sahibine, 64 adedinin ise davacı kooperatifinin toplamda 20 paya sahip 10 üyesine ait olacağının kararlaştırıldığını, arsalar üzerinde inşaata başlanıldığı, 03/02/2015 tarihinde kat irtifakının tesis edildiği, 21/01/2016 tarihinde ise ferdileşme/paylaşım suretiyle kat irtifakının davacı kooperatif adına tescil edildiği, toplam 3 bloktan oluşan binalardan 2 bloğun yapı kullanma izin belgesinin (iskan ruhsatının) 18/12/2019 tarihinde alındığı ve konutların oturuma açıldığı, söz konusu konutların 16/06/2016 tarihinde ferdileşme suretiyle kooperatif adına kat irtifakının tescil edilmiş olduğu, davacı kooperatifin 15/03/2016 tarihinde yapılan genel kurulunda kooperatif pay adedinin 20, paydaşlara isabet eden konut sayısının 64 olarak belirlendiği, 14 adet konutun ...'na ait olacağının kararlaştırıldığı ve ardından davacı yönetim kurulunun 16/03/2016 tarih ve rızaen taksimat konulu 9 nolu yönetim kurulu kararıyla da kooperatifin 15/03/2016 günlü 2015 yılına ait olağan genel kurul kararı ve aynı günlü konutların ortaklar arasında rızaen paylaşımı dikkate alınarak ortak sayısının 10, hisse adedinin 20 ve bunlara isabet eden toplam konut sayısının ise 64 olmasına denildikten sonra ...'nun 4 payına karşılık .... nolu toplam 14 adet konutun kendisine tahsis edilmesine karar verildiği, ...'na tahsis edilen 14 adet konuttan işbu dava dosyasında asıl dava konusu olan .... nolu bağımsız bölümün ..., birleştirilen .... E sayılı dava dosyasına konu ... nolu, birleştirilen ... E sayılı dava dosyasına konu .... nolu, birleştirilen ... E sayılı dava dosyasına konu .... nolu, birleştirilen ... E sayılı dava dosyasına konu ... nolu, birleştirilen ... E sayılı dava dosyasına konu ... nolu bağımsız bölümlerin ... Ltd. Şti'ye devredildiği, devirleri sağlamak için davacı kooperatife üyelik için yapılan başvuruların Kooperatif Yönetim Kurulunun 01/06/2016 tarih ve ... nolu kararı ile kooperatif ortaklığına kabul edildikleri ve ardından 07/06/2016 tarihinde söz konusu kooperatife sunulan ortaklıktan ayrılmaya yönelik başvuruda bulundukları, davacı kooperatifin ayrılma dilekçelerinden sonraki bir tarih olan 16/06/2016 tarihinde söz konusu konutların ferdileşme suretiyle tapularının devrinin gerçekleştirildiği, tapu devirleri sonrasında 01/08/2016 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile söz konusu ortakların istifalarının kabulü ve ortaklıktan çıkarılmaları ile kooperatif kayıtlarından silinmelerine karar verildiği, kooperatif ortaklarına ferdileşme suretiyle tapu devirlerinin yapılmasının devirlerden önce 15/03/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı genel kurul toplantısının 4 nolu gündem maddesinde yer alan karara dayandığı, ayrıca davacı kooperatifin 17/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurul toplantısının 6 nolu gündem maddesinde alınan karar ile benimsenerek yönetim kurulunun ibrasına da karar verildiği, davacı kooperatifin 22/11/1996 kuruluş tarihi ile 2016 yılı genel kurulunun yapıldığı 17/03/2017 tarihleri arası ortaklarından aidatta toplamadığı, kooperatifin bu tarihler arası giderlerinin kooperatife ait arsanın satışından karşılandığı, kooperatifin davalıların istifasının benimsenmesinden sonra alınan genel kurul kararları ile hisse başına yıllık bir kereye mahsus aidat alınmasına yönelik kararlar alınmış ise de 2018 yılında ortaklardan aidat istemesine gerekçe gösterilen harcamaların 9.846.129,43 TL'lik kısmı için herhangi bir belge gösterilmediği, kalan 3.271.742,57 TL'nin ise 1996 yılından başlamak üzere 2014 yılı sonuna kadar geçen sürelerde yapılan harcama belgeleri gösterildiği ancak bu belgelerde dahi kooperatifin arsa, inşaat, imalat gibi gerek altyapı gerekse üstyapı giderleri bulunmadığı, muhasebe kayıtlarına intikal ettirilen harcamaların kooperatif ortağınca ödenmesi gerektiğine ilişkin bir illiyet bağının da tespit edilemediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi/bilirkişi kurulu raporlarına göre; asıl ve birleşen davaların konut yapı kooperatifi üyesi oldukları belirtilen bir kısım davalıların, konutlar adlarına tescil edildikten sonra arsa bedelleri, genel giderleri, altyapı giderleri vs. aidat ve diğer sorumluluklarından kaçınmak için kooperatiften istifa ettikleri iddiasıyla kendilerine tahsis ve devredilen (muvazaaya dayalı satış suretiyle devredildiği ileri sürülen) bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapuların iptali ile kooperatif adına tesciline, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığı takdirde tazminat ödenmesi istemini içerdiği, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı kooperatifin maliki olduğu arsada kat karşılı inşaat sözleşmesi ile etaplar halinde inşaatlar yapılarak inşaatlardaki konutların ortaklara genel kurul kararları uyarınca tahsis ve tapu devirlerinin yapıldığı, ortaklıktan ayrıldıkları tarihe kadar kooperatifçe aidat toplanmadığı, kooperatifin giderlerinin kooperatife ait arsanın satışından karşılandığının tespit edildiği, inşaatların tamamlanarak oturuma geçildiği, nitekim toplam 3 bloktan oluşan binalardan 2 blokun iskan ruhsatının 18/12/2019 tarihinde alındığı, matbu şekilde düzenlenen istifa beyanlarının ferdileşme suretiyle tahsis ve devredilen konutların kooperatife bırakma iradesi taşımadığı, söz konusu istifaların kooperatife ilişkin parasal yükümlülüklerden kaçınmaya yönelik olmadığı gibi davalı yanlara konut tahsis ve tapu devrinin davacı kooperatif yönetim kurulu ve genel kurulunca da benimsendiği, istifaname metninin aynı zamanda kooperatifi ibraya yönelik olarak da değerlendirilebileceği, tasfiye aşamasına henüz gelmemiş davacı kooperatiften konutunu alarak istifa eden kooperatif ortaklarının varsa tasfiye masraflarından sorumluluklarının söz konusu olabileceği, karşı davalar yönünden imzası inkar edilmeyen istifanamelerin geçersizliğinin tespiti isteminin yerinde olmadığı, uyap portalından temin edilen ... E sayılı dava dosyasında davacı kooperatifin istifaname tarihinden sonra yapılan 21/06/2018 tarihli genel kurulunda hisse başına 219.000,00 TL aidat alınmasına dair ... nolu gündem maddesinin iptaline karar verildiği anlaşılmakla asıl ve birleşen davalar ile karşı davaların reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Asıl ve birleşen davaların reddine,
2-Birleşen .... Esas ve Birleşen ... Esas sayılı dava dosyalarındaki karşı davaların reddine,
3.a-Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,... TL ve 9.393,00 TL tamamlama harcı toplamı 11.100,... TL harçtan mahsubu ile artan 10.830,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.b-Asıl dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 97.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4.a-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.561,... TL ve 4.183,98 TL ile 3.074,00 TL tamamlama harcı toplamı 9.819,61 TL harçtan mahsubu ile artan 9.549,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4.b-Birleşen ... Esas sayılı dava dosyası Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 86.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5.a-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.049,30 TL ve 7.344,00 TL tamamlama harcı toplamı 9.393,30 TL harçtan mahsubu ile artan 9.123,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5.b-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 83.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6.a-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,... TL ve 8.710,00 TL tamamlama harcı toplamı 10.417,... TL harçtan mahsubu ile artan 10.147,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6.b-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 91.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7.a-Birleşen ... Esas sayılı dava dosyası 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,... TL ve 6.575,00 TL tamamlama harcı toplamı 8.282,... TL harçtan mahsubu ile artan 8.012,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7.b-Birleşen.... Esas sayılı dava dosyası Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 73.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8.a-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,... TL ve 24.592,00 TL tamamlama harcı toplamı 26.299,... TL harçtan mahsubu ile artan 26.029,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8.b-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 195.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9.a-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,... TL harçtan mahsubu ile artan 1.437,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9.b-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10.a-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,... TL ve 19.809,90 TL tamamlama harcı toplamı 21.517,65 TL harçtan mahsubu ile artan 21.247,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine,
10.b-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında karşı dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 97,... TL harcının davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10.c-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 168.600,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
10.d-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında karşı dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
11.a-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,... TL harçtan mahsubu ile artan 1.437,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine,
11.b-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında karşı dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,08 TL harcının davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11.c-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya tarafa verilmesine,
11.d-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında karşı dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
12-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
13-Birleşen .... Esas ve Birleşen .... Esas sayılı dava dosyalarında davalı-karşı davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
14-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davalı ... tarafından yapılan 36,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davalı .... Ltd Şti tarafından yapılan 114,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
16-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davalı ... tarafından yapılan 77,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
17-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davalı ... tarafından yapılan 68,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
18-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, Asıl ve Birleşen davada Davacı vekili, Birleşen .... dosyasında davalı ... vekili, Asıl davada davalı ..., Birleşen .... dosyasında davalı ..., dosyalarında davalı ... Ltd. Şti. Vekili, Birleşen .... dosyasında davalı ... vekili, Birleşen .... dosyasında Davalı ... Vekili, Birleşen .... dosyasında davalı/karşı davacı ..., Birleşen .... dosyasında davalı/ karşı davacı ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı