T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/503 Esas
KARAR NO:2020/758
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:01/08/2019
KARAR TARİHİ:04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/05/2018 tarihinde Makine Alım sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme maddelerine göre müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen makinelerden ... Yarı Otomatik Vidalı Toz Dolum Makinesini 09/07/2018 tarihinde ... seri numaralı irsaliyeli fatura ile KDV dahil 31.860,00.-TL karşılığında, ... Otomatik Beslemeli Kapak Sıkma Makinesini 03/09/2018 tarihinde ... seri numaralı irsaliyeli fatura ile KDV dahil 68.440,00.-TL karşılığında teslimini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 5.maddesinde Teslim Fiyat ve Ödeme Koşulları başlığı altında yazılı bulunan davalı tarafça avans ödemesi olarak gerçekleştirilen 75.000,00.-TL'nin düşüldükten sonra kalan alacağın taraflarına ödenmesi için 16/01/2019 tarihli ... Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, yazışmalara ve ihtarnamelere rağmen 25.300,00.-TL'nin ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 15/05/2018 tarihli Makine Alım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davacının adet makineyi sözleşmede düzenlenen koşularda imal edip çalışır vaziyette müvekkili şirkete teslim etmeyi yüklendiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete imalat, nakliye, kurulum, test ve garanti aşamaları sözleşme ile ayrıntılı olarak tanımlanan makinelerin hiçbirinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin adresine iki adet makine getirildiğini ancak her iki makinenin de çalışamaz durumda teslim edildiğini, makinelerin devreye dahi alınamadan üretim sahasından ayrı bir yerde muhafaza altına alındığını, dolayısıyla davacı tarafın müvekkili şirkete sözleşme koşullarında iki adet makine teslim ettiği iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın icra takibine konu alacak iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkili şirkete teslimi taahhüt edilen makinelerden bir tanesinin hiç teslim edilmediğini, teslim edilen iki adet makinenin ise müvekkili şirket tarafından üretim hattına sokulamadığını, davacı tarafın gerek çalışamaz durumdaki makineleri müvekkili şirkete teslim ettiği gerekse sözleşme kapsamında yükümlendiği servis ve bakım hizmetlerini hiçbir şekilde müvekkili şirkete vermediği için edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini bu nedenle sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, davacının sözleşme gereği yükümlendiği hiçbir edimini tam ve zamanında yerine getirmediği için ısrarla müvekkilinden 25.300,00.-TL bedel talep etmesinin yasal bir dayanağı olmadığını, davacının edimlerinin hiçbirini yerine getirmediği halde işin başında almış olduğu 75.000,00.-TL avansın yanında 25.300,0.-TL daha talep ederek kötü niyetli davrandığını, davacının sözleşme gereği üstlendiği makinelerin imalatı ve yerine çalışır vaziyette müvekkili şirkete teslimi halinde ancak alacak talep edebileceğini, davacı tarafa 09/01/2019 tarihli ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi ve kararlaştırılan üç adet makinenin müvekkili şirkete çalışır vaziyette tesliminin ihtar edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin tüm iyi niyetli girişimlerine ve ihtarnameye rağmen sözleşme koşullarında teslimini üstlendiği makinelerin teslimi yerine dava açma yoluna gittiğini, icra inkar tazminatı talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 26.106,40.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/03/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerine Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
27/10/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.300,00.-TL fatura alacağı, 554,17.-TL işlemiş faiz, 238,71.-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 26.092,88.-TL alacaklı olduğu, takip talebinde 26.106,40.-TL talep edildiği, talebin yerinde olmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda avans faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen malların teslim etmiş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı yanın 2018-2019 yılları davalı yanın 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, takibe konu faturanın hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafça bu fatura TTK 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük süresi içerisinde davacıya iade olunmadığı gibi itirazda da bulunulmamıştır. Buna göre fatura içeriğinin kabul edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, sözleşme ve dava konusu faturaya konu malların davacı tarafça teslim edildiği usulünce ispatlanmış bulunmaktadır. Bu durumda davalı taraf fatura bedelinin ödendiğini dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle ispat etmelidir. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davalı tarafından faturaya konu malların bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, davalı ayıp iddiası ileri sürmüşse de ayıp durumunun ve ihbarın da ispat edilemediği anlaşıldığından bilirkişi raporuna göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.300,00.-TL fatura alacağı, 554,17.-TL işlemiş faiz, 238,71.-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 26.092,88.-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 13. İcra Müdürlüğü' nün 2019/8383 esas sayılı takibine yaptığı itirazın 25.300,00-TL asıl alacak, 554,17-TL işlemiş faiz 238,71-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 26.092,88-TL yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hükmolunan 26.092,88.-TL davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 25.300,00-TL asıl alacak, 554,17-TL işlemiş faiz 238,71-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 26.092,88-TL yönünden İPTALİNE, takibin 25.300,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 26.092,88-TL'nin % 20'si oranında 5.218,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.782,40.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 315,31.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.467,09.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 315,31.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 13,52.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 850,40.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 894,80.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 894,33.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 0,47.-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 922,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
10-Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır