T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/504 Esas
KARAR NO:2020/834
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı şirketin işlettiği ... internet sitesi aracılığıyla diğer davalı .... A.Ş.'ye ait ... plakalı ... model ... marka aracın ihalesine katıldığını ve 24/12/2018 tarihinde ihalenin kesinleştiğini, araç ihalesinin kendilerine kalmasına rağmen araç satışının yapılamadığını, bu hususa rağmen müvekkili şirket tarafından diğer davalı satıcı firmaya cezai şart uygulanmadığını, 12/06/2019 tarihinde bu durumun ... adlı internet sitesine bildirilmesini ve akabinde arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen konu ile ilgili bir aksiyon alınmadığını beyan ederek ihale konusu aracın davacı adına tescilini, aracın tesciline yer olmadığı takdirde 22.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın dava konusu olarak talep edilen 42.500,00 TL tazminat tutarı için 40.000,00 TL'lik harç yatırıldığını eksik harcın tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğini, dava konusu araca ilişkin ihalenin 20/12/2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olup en yüksek teklif olan 235.000,00 TL'nin davacı tarafça verilmesi neticesinde ilgili ihalenin davacı şirkete kaldığını, ancak ilgili sözleşmenin alıcının yükümlülükleri kısmında zikrolunan hususlar gereği 3 iş günü içerisinde ihale bedeli belirtilen banka hesabına yatırılmamış olduğunu, yine sözleşmede vazedilen form ve belgelerin 2 iş günü içerisinde imzalanmış olarak ...'ya iletilemediğini, bu cihetle dava konusu araca ilişkin ihalenin davacı alıcının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 24/12/2018 tarihinde iptal edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı ...'un tazminat talebinden sorumlu olacağı düşünülse bile davacı tarafın tazminat talepleri fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava; davacı şirketin davalı ... şirketi internet sitesi aracılığıyla diğer davalı .... A.Ş.’ ne ait ... plakalı 2016 model ... marka aracın ihalesinin kendilerine kalmasına rağmen araç satışının yapılmadığı, davalı ... şirketi tarafından diğer davalı satıcı firmaya cezai şart uygulanmadığı, aracın dava dışı 3.kişiye ihale bedelinin üzerinde satışının yapıldığı iddiasıyla 22.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı ile davalıların kusuru ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; ... Sözleşmesine, ... ile ilgili aracın ihalede müvekkiline kaldığına dair evraka ve ... ve...'un aracın devrini vermediğinden kaynaklı bildirime delil olarak dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde; davacı şirketi ile imzalanan ... Açık Artırma Üyelik Sözleşmesine, Bilirkişi incelemesi, tanık ve diğer her hür türlü yasal delile dayanmıştır.
... plakalı aracın trafik kayıtları ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bilirkişi ...'ın 07/09/2020 tarihli raporu incelenmiştir. "Davacının, davalı ...'nın yönettiği ... sitesinde dava konusu araca ait çevrimiçi (online) ihaleyi kazandığı tespit edildiğini, sözleşmenin diğer tarafı olan davalı... şirketinin ihale süreci tamamlanmadan 21.12.2018 tarihinde .... Noterliğinde yapılan tescil ile aracı dava dışı ... isimli şahsa sattığı dosyada mübrez delillerden anlaşıldığını, bu cihetle, davalı... şirketinin çevrimiçi (online) sözleşmeye aykırı olarak ihalenin tamamlanmasını beklemeden söz konusu aracı üçüncü bir şahsa satmış olduğu tespit edildiğini, davacının araba alım satım işi ile uğraştığı dosya içeriğinden anlaşıldığını, davacının, dava konusu aracı 235.000 TL bedel ile almış olsaydı yaklaşık %9,5 kazançla yani 257,500 TL bedelle satacağını hatta bu konuda TC: ... ... ile anlaştığını ve araç satış sözleşmesi yaptığını beyan ettiğini, mezkur satış sözleşmesinin dosyada görüldüğünü, davacının iddia ettiği mahrum kalınan kazancın ispatı amacıyla ibraz ettiği mezkur satış sözleşmesinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığını, mahrum kalman kazanç ve oluşan zararın tespiti hususunda oto alımı satımı konusunda uzman bir bilirkişi heyetine görev tevdi edilmesinin takdirinin ve hukuki değerlendirmenin Mahkememize ait olduğunu, davalı ... şirketi dava konusu aracın ihale ile satışında sözleşmenin tarafı olmadığını, sadece aracı olduğunu, bu sözleşmenin TBK. 520. maddesi uyarınca Simsarlık Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve kural olarak vekalete ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini beyan ettiğini ancak dosyada mübrez "... Açık Artırma Üyelik Sözleşmesi" 5. maddesinde cezai şart vaz edildiğini, bu cezai şart maddesinin sözleşme kurulmasına sadece vekil olarak aracı olmanın ötesinde bir sorumluluk ve sözleşmeye güven duyulmasını tesis ettiğini, davalı ...'nın sözleşmenin ifa edilememesinden sorumlu olup olmadığını veya ne kadar sorumlu olduğu hususunda hukuki değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. "
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalı ... şirketinin işlettiği ... internet sitesi aracılığıyla diğer davalı .... A.Ş.'ye ait ... plakalı ... model ... marka aracın ihalesine katıldığını ve 24/12/2018 tarihinde ihalenin kesinleştiğini, araç ihalesinin kendilerine kalmasına rağmen araç satışının yapılamadığı iddiası ile ihale konusu aracın davacı adına tescilini, aracın tesciline yer olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında, davacı şirketin davalı ... şirketi internet sitesi aracılığıyla diğer davalı .... A.Ş.’ ne ait ... plakalı ... model ... marka aracın ihalesine katıldığı ve ihalenin davacı şirkete kaldığı konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, ihalenin davacı şirkette kalmasına rağmen davacı şirket adına araç satışının yapılmamasında davalıların kusuru ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ile manevi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan açık artırma üyelik sözleşmesinin 4.4. Maddesinde, davacının açık artırmanın onda kaldığının bildirilmesinden itibaren en geç 3 iş günü içerisinde, açık artırma şartnamesinde aksi belirtilmedikçe, ihale bedelini ... şirketinin bildireceği banka hesabına yatırması gerektiği, ürünün alım bedeli ve diğer tüm bedelleri tam olarak ödenmeden ürün alıcı üyeye devir ve/veya teslim edilmeyeceği, açık artırma sonucunda ürünü satın almaya hak kazanan üyenin, kendi faks veya elektronik posta yoluyla gönderilen form ve belgeleri iki iş günü içerisinde imzalamak ve ıslak imzalı asıllarını güncel imza sirküleri ile birlikte ...'ya teslim etmek zorunda olduğu düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Açık arttırma yoluyla satışta mülkiyetin geçmesinin düzenlendiği TBK'nın 279/1 maddesinde taşınırların mülkiyetinin ihale anında, taşınmaz mülkiyetinin ise ancak tapuya tescil ile geçeceği düzenlenmiştir. Trafik tescilde kayıtlı araçların satış ve devrinin ne şekilde yapılacağı 2918 sayılı kanun 20/d maddesinde düzenlenmiştir. Yine TBK'nın 278. Maddesinde artırma koşullarında aksi kararlaştırılmamışsa, ihale bedelinin peşin ödenmesi gerektiği, ihale bedelinin peşin olarak veya artırma koşulları uyarınca ödenmezse satıcının satıştan hemen dönebileceği düzenlenmiştir.
4721 sayılı TMK'nun 2.maddesi gereği, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumacağı, yine TMK'nun 6 ncı maddesi hükmüne göre; taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu olayda, davacının ihale bedelini sözleşmede belirtilen sürede banka hesabına yatırdığı yönünde delil sunmadığı, yine sözleşmede belirtilen form ve belgeleri belirtilen sürede ıslak imzalı olarak davalı ... şirketine ilettiği yönünde delil sunmadığı, dava konusu araca ilişkin ihalenin, davacı alıcının sözleşme kapsamındaki bedel ödeme ve sözleşmede belirtilen form ve belgeleri belirtilen sürede ıslak imzalı olarak davalı ... şirketine iletme yönündeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle iptal edildiği, bu nedenle davalı satıcının sorumluluğunun bulunmadığı ve davacının davalı satıcıdan maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, yine sözleşmenin ilgili 8. maddesi gereği tarafların ...'nın alıcı ve/veya satıcı sıfatının bulunmadığını, bu nedenle Borçlar Kanunundaki ve Türk Ticaret Kanunundaki satıcıya ilişkin yükümlülüklerin ... için geçerli olmadığı, ... tüm sorumluluğunun iş bu sözleşme kapsamı ile sınırlı olduğu hususunun sözleşme ile kabul edildiği, bu hali ile davacının bu aracın satılıp devredilememesi nedeni ile davalı ... şirketinden de maddi tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmış davacının maddi tazminat talebi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirket davalı yandan manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de, davalıların, davacının ticari onur ve saygınlığını haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir saldırısı ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin 25/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu aracın tescili isteminden vazgeçtikleri yönündeki beyanı dikkate alınarak davaya konu aracın tescili talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davaya konu aracın tescili talebinden vazgeçme nedeniyle reddine,
2-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 683,10.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 628,70.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, başvurma ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
7- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince maddi tazminat yönünden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar vekillerine verilmesine,
8- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat yönünden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar vekillerine verilmesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır