T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/512 Esas
KARAR NO:2020/552
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/08/2019
KARAR TARİHİ:07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Şirketi arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesinin üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesabının kesildiğini, borçlulara .... Noterliği' nin 19/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun fer' ileriyle birlikte ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile toplam 622.103,38-TL üzerinden 23/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibinin açıldığını, davalı -borçluların borca, faize ve fer' ilerine itiraz ettiklerini davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamını davalıların dava konusu borcun % 20' nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap dilekçelerinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın davalıların ikametgahında açılması ve sözleşmenin yapıldığı yerde açılması gerektiğini, icra takibine karşı yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle icra dosyasına yaptıkları yetki itirazının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü' nün yetkisizliğine ... icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmesini, borcun gayrimenkul rehini ile teminat altını alındığını, rehinin paraya çevrilmeden rehin alacağı belgesi alınmadan aleyhlerinde ilamsız takip yolu ile takibe geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından takip ve dava konusu borç dolayısı ile ipoteğin paraya çevrilmesi için .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile esas borçlu ... aleyhine icra takibine geçildiğini, rehin açığı belgesi alınmadan icra takibine geçildiğini beyan ederek haksız ve yersiz olan davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında 603.933,16-TL asıl alacak, 16.773,97-TL işlenmiş %39 temerrüt faiz, 838,69-TL % 5 BSMV toplamı, 557,56-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 622.103,38-TL olmak üzere alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalılarca takip konusu borca yapılmış bir itirazın mevcut olup olmadığı, itirazın iptalini talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, ödeme emrinin davalı borçlulara 28/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı davalılarca yedi günlük itiraz süresi içerisinde sadece yetki ve ödeme emri eklerinin tebliğ edilmediğine yönelik itiraz ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
İlamsız icra takibinde borçlularca borca itiraz edilmeyip, sadece yetki itirazının ileri sürülmesi halinde, yetki itirazının kaldırılması talebini incelemekle görevli mahkeme icra mahkemesidir. Buna karşılık davacı tarafça; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile toplam 622.103,38-TL üzerinden 23/05/2019 tarihinde davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçluların borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettikleri iddiası ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yetki itirazından hiç bahsedilmediği, başka ifade ile davacı tarafın iş bu davayı yetki itirazının kaldırılması talebi ile değil borca itiraz üzerine itirazın iptali talebi ile açtığı tespit edilmiştir. Şu halde netice-i talep ile bağlı olan mahkemece, değerlendirme itirazın iptali talebi üzerinden yapılmak durumundadır. İtirazın iptali davasında, takip konusu borca ve/veya fer'ilerine karşı süresinde ve geçerli bir itirazın ileri sürülmesi dava şartıdır. Borca ve/veya fer'ilerine karşı süresinde ve geçerli bir itirazın mevcut olmaması halinde, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının olduğundan bahsedilemez. Somut olayda; dava tarihi itibariyle davalı borçlularca takip konusu borca ve fer'ilerine yönelik ileri sürülmüş bir itirazın mevcut olmadığı, bu haliyle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 6100. Sayılı HMK ' nın 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır