T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/551 Esas
KARAR NO: 2021/409
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ... 25. İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile 04/06/2018 tarihinde, ilgili dosyalarda borçlu sıfatı ile yer alan ... Tic. Ltd. Şti.'nden tamamen bağımsız bir tüzel kişilik olan müvekkili şirkete ait adreslerde, müvekkili şirketin mallarına davalı şirket tarafından hukuka ve usule aykırı şekilde haciz işlemi uygulandığını, müvekkili şirkete ait adreslerde hukuka aykırı olarak yapılan haciz işlemleri esnasında müvekkili şirket tarafından hacze konu malların müvekkili şirkete ait olduğuna dair faturalar ve hacze gelinen adreslerin müvekkili şirkete ait olduğuna dair vergi levhası, kira sözleşmesi ve ticaret sicil kayıtları sunulmuş ise de bu belgelerin hiçbir şekilde dikkate alınmayarak hukuka aykırı işlemlere devam edildiğini, müvekkili şirketin tüm itirazlarına rağmen hukuka ve usule aykırı işlemlerin devam etmesi sebebiyle müvekkili şirkete yapılan haciz ve muhafazaların engellenmesi adına ve haczedilen mezkur malların satılması ihtimalinde telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğinden, muhafaza işlemlerini engelleyebilmek adına icra tehdidi altında ve ihtirazı kayıtla, ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının borcunun tamamı olan 29.475,00.-TL'nin icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını, akabinde ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açılarak icra dosyası kapsamında yatırılan bedelin davalıya ödenmemesi adına tedbir talebi edildiğini, tedbir talebinin reddedildiğini, yatırılan tutarın davalı tarafından çekildiğini, dava dışı icra dosyasında asıl borçlu ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi ve bağı bulunmadığını, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında haczedilen malların müvekkili şirkete ait olduğununu sübuta erdiğini, müvekkili şirketin haksız şekilde ödediği sabit olan bedelin iadesi için davalı aleyhine ... 9. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız zenginleştiğini, iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK ve İİK'nın kendisine tanıdığı hakları kullanarak alacağını tahsil ettiğini, müvekkilinin haksız zenginleştiğinden söz edilemeyeceğini, kesinleşmiş bir icra takibininde uygulanan haciz sırasında davaya konu paranın tahsil edildiğini, dosyaları açısından sebepsiz zenginleşenin dava borçlusu olduğunu, davacıdan tahsil edilen para nispetinde dosya borçlusunun borcunun azaldığını, dilekçesinde ibraz ettiği Yargıtay İlamı ve Mahkeme İlamında açıkça sebepsiz zenginleşme davasının dosya alacaklısına karşı değil icra dosya borçlusuna karşı açılması gerektiğinin belirtildiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça açılan istihkak davasının, dosya alacaklısının sebepsiz zenginleştiği sonucunu doğuramayacağının açık olduğunu, davacının, haczedilen malların müvekkili şirkete ait olduğunun sübuta erdiği şeklinde ifadesinin gerçek dışı olduğunu, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, itiraz edilen bilirkişi raporunun henüz kesinleşmediğini, istihkak sorununu inceleyen Mahkeme tarafından takibin devamı kararı verildiğini, icra dosyasında yapılan tüm işlemlerin, karar mercii olan ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararlar neticesinde, usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını, icra dosyasından kesilen ve Devlete giden harç miktarlarının icra takibine ve dolasıyla işbu davaya konu edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın sebepsiz zenginleşme temeline dayanan itirazın iptali davası olduğunun açık olduğunu, davacı 3.kişinin icra dosyasına yatırmış olduğu ve müvekkiline ödenen para miktarı kadar dosya borçlusunun sebepsiz zenginleştiğini, HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartının oluşmadığını iddia ve beyan ederek davanın usulden reddine, aksi taktirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının tarafı olmadığı ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı sayılı dosyasından dolayı haciz baskısı altında ödenen 29.475,00.-TL'nin ve bu tutara istinaden 314,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29,789,94.-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının karara çıkıp çıkmadığının, karara çıkmış olması halinde kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi için yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının icra tehdidi altında icra dosyasına ödeme yaptığı iddiasıyla, yapılan ödemenin takip alacaklısı davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin tarafı olmadığı ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dolayı haciz baskısı altında ödenen 29.475,00.-TL'nin ve bu tutara istinaden 314,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29,789,94.-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 72/7'inci bendinde ”Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir” hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu somut olayda, davacının, davaya dayanak yapılan icra dosyasının tarafı olmayıp 3. kişi konumunda olduğu, huzurdaki davada itirazın iptali davasına konu edilen alacağın davacının taraf olmadığı icra dosyasına yapılan ödemenin istirdat talebine ilişkin oluşu nazara alındığında, bu davanın davacısının ancak icra müdürlüğü dosyası takip borçlusu olabileceği, davacıya karşı bir takip bulunmadığından açılan davada davacının dava takip yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.Kaldı ki bir an için davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığı düşünülse dahi, icra müdürlüğü dosyasında davacının yapmış olduğu ödeme nispetinde dosya borçlusunun borcundan kurtulduğu, davalı alacaklının icra müdürlüğü dosyası nezdinde kesinleşmiş takibin alacaklısı olup yapılan ödemenin davalı için sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğunun kabulünün de mümkün olmadığı ve davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığı görülmüştür. Sonuç olarak;itirazın iptali davasına konu edilen alacağın , İİK 72 maddesi gereği istirdatını, borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun talep etmesi gerektiği, davacı aleyhine icra takibi yapılmadığından açılan davada davacının dava takip yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-e ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-e ve HMK 115/2 maddeleri gereği DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 729,62.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 670,32.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 Sayılı HMK gereğince belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin huzurunda, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır