T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/570 Esas
KARAR NO: 2019/918
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2019
KARAR TARİHİ: 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili şirket ile davalılardan...Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından lehtarı davalı ... Şti. olan 12/06/2018 düzenleme 15/08/2018 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bono düzenlenerek davalı ...Şti.'ne teslim edildiğini; işbu bononun davalı ... Şti. tarafından ciro yolu ile davalı ... Şti.'ne, davalı... Şti. tarafından da temlik cirosu ile diğer davalı ... Bankası A.Ş.'ne ciro edildiğini; yetkili hamil... Bankası A.Ş. tarafından, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkiline 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini; ancak müvekkili firmanın bu bonodan dolayı borcunun bulunmadığını; borcun 10.000,00-TL'sinin 26/11/2018 tarihinde banka aracılığı ile nakden, bakiye 90.000,00-TL'nin ise 31/12/2018 tarih ... nolu 150.000,00-TL bedelli mal mukabili gönderilen fatura ile malen ödenmiş ve her iki tarafın ticari kayıtlarına işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı ... Şti.'ne borcunun olmadığını, aksine alacağının olduğunu, yetkili hamil bankanın bonoyu temlik cirosu ile aldığını, yetkili hamil banka tarafından başlatılan takipte borçlu olarak ciranta ...Şti.'nin gösterildiğini, davalı ...Şti.'nin dava konusu bonoyu gizli tahsil cirosu ile davalı bankaya verdiğini, gizli tahsil cirosunda taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince hamil senedin bedelini tahsil ettikten sonra bu parayı senedi devreden kişiye vermeyi üstenmekte olduğunu belirterek senet bedellerinin ödenmiş olduğundan dolayı yargılama bitene kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili firmanın borcu olmadığının tespit edilmesine, menfi tespit davasının kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya davaya konu olan bonolardan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 0811/2019 havale tarihli dilekçe sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 14,80-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 1.842,38 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.827,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 340,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır