T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/597 Esas
KARAR NO: 2022/453
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili şirkette ticari vekil sıfatıyla 2012-2016 yılları arasında çalışmış akabinde işten ayrıldığını, iten ayrılırken de ibraname imzalandığını ve tüm tazminatları önceden kullanmış olduğu avanslar düşüldükten sonra müvekkili şirketten teslim aldığını, müvekkili şirketin yetkilisi ... (...) Rusyada Hukuk alanında dersler verdiğini, bu nedenle yılın belli zamanlarında yurtdışında bulunduğundan, şirketin işleyişini devam ettirebilmesi adına davalı ...’ya vekaletname verdiğini ve ticari vekil sıfatıyla işlerini yürütmesine izin verdiğini, şirket adına ...’tan belge alınarak kendisine teslim edildiğini, müvekkili şirkete karşı 2016 yılından sonra sırasıyla bazı şirketler tarafından davalar açıldığını, bu sırada ticari vekil sıfatıyla davalı ...’nın bazı eksiklikler yaptığını, şirketlerden çeşitli hizmet ücretleri alıp işlerini yapmadığını, tüm bu olaylar çerçevesinde müvekkili tarafından ülkeye giriş yapıldıktan sonra 2019 yılı içerisinde tüm banka hesaplarının incelemesinin yaptırıldığını, bu sırada 2012-2016 yılları arasında ticari vekilin davalıya işler için talep ettiği bedellerin banka yoluyla gönderildiğini, ancak ne geri iade edildiği ne de söz konusu paralarla herhangi bir iş/ihale/hizmet yapılmadığının görüldüğünü, müvekkili şirketin ve şirket yetkilisinin gerek Türk Lirası hesaplarından gerekse Amerikan doları hesabından davalıya ciddi ödemeler yapıldığını, ancak paraların herhangi bir işte kullanılmadığının tespit edildiğini, davalıya bahsi geçen bankadan toplamda 94.252,00 TL gönderildiğini ve iade alınamadığını, söz konusu bedel faizi ile birlikte 121.907,86 TL olduğunu, bu nedenle bahsi geçen bedelin iadesine ilişkin olarak açtıkları ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile haksız yere itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ederek ... 22. İcra Müdürlüğü- ...Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili davacı şirkette belirli görevler altında 2012-2016 yılları arasında çalıştığını, ... 11. Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli vekaletnamesinden de görüleceği üzere müvekkilinin ticari vekil sıfatı olmayıp davacı şirkette ara eleman olarak çalıştığını, davacı tarafın belirttiği gibi ticari vekillik söz konusu olmadığını, müvekkiline böyle bir görev üstlenmediğini kendisinin de bu davranışlarda bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinden ayrılırken davacı tarafın belirtiği şekilde ibraname imzalanmadığını, müvekkilinin haklarının ödenmediğini beyan ederek müvekkilinin ticari vekil sıfatı olmaması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli Mahkeme olmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu, bu sebeple görevli mahkeme'nin İş Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça açılan hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri harç ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, davacı tarafın yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, davalının ticari vekil sıfatıyla kendisinin banka hesabına gönderilen bedelleri şirket işlerinde kullanması gerekirken söz konusu paraları kendi namına kullandığı iddiasıyla davacı şirket tarafından davalı hesabına gönderilen paraların iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının SGK hizmet dökümü Uyap üzerinden dosya kapsamına alınmış, davalının davacı şirkette 01.03.2012- 30-06-2015 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı görülmüştür.
... 27.İş Mahkemesi ... E. dosyası Uyap üzerinden celbedilmiş incelemesinde, davalı tarafından davacı şirket ve dava dışı ... Ltd. şirketi aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığı, Mahkemenin 16/02/2021 tarihli kararı ile davalının, davacıya ait iş yerinde 01.03.2012-16-09.2016 tarihleri arasında ofis müdürü olarak belirsiz süreli iş akdiyle çalıştığı, davacının üst yönetici sıfatının bulunmadığının davacının bilgisi dışında her iki şirket üzerinden sigorta kayıtlarının yapıldığı, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, davalıların işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, İş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandığının ispat yükünün işverenliğe ait olmasına rağmen işveren açısından haklı nedenle feshi gösterecek bir delil ileri sürülemediği belirtilmiş ve bir kısım işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu 551/1 maddesine göre ticari vekil; bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olarak tanımlanmıştır. Görüleceği üzere; ticari vekil ticari işletmenin idaresi için yetkilendirilen kişidir.
Türk Ticaret Kanunu 631/1 maddesine göre, şirket sözleşmesinde başka bir şekilde düzenlenmediği takdirde ticari mümessiller ve ticari vekiller ancak genel kurul kararı ile atanabilir.
Dava dilekçesi içeriğinden, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davacı şirketin davalıya böyle bir özel yetki verdiğine dair karar defteri veya yazılı bir belge de sunulmuş değildir.
Dosya kapsamından, bu aşamada ticari vekillikten kaynaklı davanın kabulü mevcut delil durumuna göre mümkün olmayıp, davacıya SGK ile hizmet ilişkisi sebebiyle bağımlı çalışan davalı hakkındaki davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır.(Yargıtay11. H.D. 2013/10644 E- 2014/914K 16.01.2014; Yargıtay 11.H.D. 2018/2428 E- 2019/8116, 12/12/2019)
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK.114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereği görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK.nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır