T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/6 Esas
KARAR NO: 2019/412
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2019
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2016 tarihi saat 15:01 civarında müvekkilinin kullanmakta olduğu ... nolu telefonunu arayan kişinin kredi kartına para iadesi yapılacağını söyleyerek kart numarasını istediğini, dolandırılacağı düşüncesi ile müvekkilin aynı gün bankaya giderek durumu ilgili yetkili mercilere vakit kaybetmeden bildirdiğini ve kartın iptalini istediğini, tüm bu uğraşlarına rağmen müvekkilin kartından haksız olarak 8.400,00 TL'lik bir meblağın EFT ile ...bank'taki TR ... nolu başka bir hesaba aktarıldığını, Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma numaralı ifade tutanağında geçtiği üzere davalı bankanın yüksek meblağlı transfer işlemi öncesinde müvekkili bilgilendirmek onayını almak yerine işlem sonrasında dolandırıldığını haber verdiğini, davalı bankanın 5464 sayılı Kanun gereğince yükümlülüklerini yerine getirmeyişi hatta yanlış eksik ve gecikmeli hizmeti hasebiyle mağdur olduğunu bununla beraber bankanın olumsuz suçlayıcı tavırlarıyla karşılaşarak mağduriyetinin daha da arttığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın tüketiciye yönelik işlemden kaynaklanmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri değil Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkil bankanın ticari merkezinin ...bölgesi yetki alanını kapsayan İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle dosyaya yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil bankanın uluslararası olarak kabul gören tüm güvenlik önlemlerini aldığını, bu nedenle haksız olduğu iddia edilen kullanımdan sorumlu tutulamayacağını, bu bağlamda HMK Madde 190'da belirtilen ispat yükünün yerine getirilemediğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil banka uygulaması ile iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilemediğini beyan ederek iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine, yetkili Mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğundan davanın yetki yönünden reddine, haksız olduğu iddia edilen işlemler bakımından sorumluluğun kimde olduğu tespit edilmeden müvekkil bankaya dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olup müvekkili tarafından tesis edilen bir işlem bulunmadığından husumet itirazının kabulü ile davanın husumet yönünden reddine, davacı tarafından açılan davanın açıkça hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Davacı asil 27/02/2019 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesini talep etmiş; davacı asilin feragat beyanını içeren dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307. maddesi gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunduğundan davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 180,00-TL gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM'da istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI/
44,40-TL KARAR HARCI
00,00-TL PEŞİN HARÇ /
YATIRILMASI GEREKEN 44,40 TL HARÇ