T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/633 Esas
KARAR NO : 2025/914
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21.11.2019
KARAR TARİHİ : 17.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... Bankası T.A.O. Vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 21.11.2019 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili banka ... Şubesi ile ... Dış Ticaret.Ltd.Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeleri ...’ın müşterek borçlu kefil olarak sözleşmeyi imzaladığından, bu nedenle asıl borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olduğunu, borçlunun aldığı kredileri ve Ödemeleri aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından söz konusu takipte borca, fer’ilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına ve takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takip durduğundan takibin devamını için işbu davının açılması zaruretinin doğduğu, davalı borçlular borcun faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, arz izah edilen nedenlerden dolayı, davalının .. 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibe, borca, ve fer’ilerine, faize, faiz oranına ve fer’ilerine ilişkin tüm itirazların iptaline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların itiraz edilen borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına borçlular vekili tarafından verilen 04.10.2019 tarihli dilekçesinde; Davacı banka tarafından icra takibine karşı davalılar ... Şti. ve ... vekili tarafından gönderilen 04.10.2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde; Müvekkili ... tarafından kendisine ve ortağı olduğu borçlu şirkete işbu icra takibinin açıldığını e-devlet üzerinden öğrenildiği, ödeme emrinde belirtilen borca ve fer’ilerine süre içinde her iki müvekkili bakımından da itiraz edildiğini, müvekkillerin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, belirtilen sebeple takibe, borca ve fer 'ilerine, faiz oranına işlemiş ve işleyecek olan faize itiraz etmiş olduklarından müvekkilleri hakkında açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep edilmiştir. Açılan İtirazın İptali davasına cevaben Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 20.01.2020 tarihinde sunulan dilekçesinde; "İcra takip dosyasına kredi sözleşmelerinin eklenmediği ve ödeme emrine kredi sözleşmeleri eklenerek tebliğ ettirilmediği, belirtilen sebeple öncelikle takibin iptalinin gerektiği, dava dilekçesinde müvekkillerin hangi kredi sözleşmesinden müvekkilleri aleyhine İcra takibinin yapıldığının açıkça belirtilmediği,...Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredi bedeli ve kredi tarihinin belirli olmadığı, davalılara hesap kat ihtarının Tebligat Kanununa uygun bir şekilde tebliğ edilmediği, belirtilen sebeple takipten önce faiz işletilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu, yine işletilen faizin fahiş olduğu, yasada belirtilen faize uygun olarak faiz işletilmemiş olup, fahiş faiz işletildiği, davalı ...'ın kredi sözleşmesinde kefil olduğu, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ile sınırlı olduğu, davacı yanca talep edilen miktarın müvekkilin kefil olduğu belirtilen ve yine dosyaya sunulan sözleşmeye göre müvekkilin sorumlu olduğu kabul edilse dahi dava dilekçesinde ve icra takibinde talep edilen miktarın davalı müvekkilin kefalet limitini aştığını, davalı müvekkili ... 'a kat ihtarının belirtilen sebeple takipten önce faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğu, faiz oranının belirtilen faiz oranlarının üzerinde olduğu, davacı tarafça müvekkili ...'ın kefalet limitini ve kapsamını aşan talepte bulunulmuş olup kredi sözleşmesinin kapsamı ve limitini aşan yan takibinin reddinin gerektiği, davalı yan tarafından açılan işbu davanın haksız, dayanaksız ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğu, belirtilen sebeplerle iş bu davanın reddi talebinde bulunulmuştur. arz ve izah edilen nedenlerle, davacı yanca açılan dayanaktan yoksun davanın reddine, dava değerinin %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karara verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER
Davacı vekilinin belirttiği, Sözleşme, İhtarname, Hesap Özeti, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası, Banka defter ve kayıtları, davalılar vekilinin belirttiği, icra dosyaları, Banka kayıtları, Kredi sözleşmeleri/hesap kat ihtarları, ticari defter ve kayıtlar, dava ve icra dosyaları, sözleşmeler, borç/alacağa ilişkin belge ve kayıtlar delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığını, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı takip tarihi itibarıyla davacının alacağının varlığı, miktarı diğer davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı,yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.
23.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı ...Bankası Türk Anonim Ortaklığı tarafından davalılardan ... Şirketi ile arasında imzalanan 21.04.2014 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 1 adet taksitli kredi, 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, 1 adet ticari kredi kartı verildiği ve 4 adet çek yaprağı verildiği, Diğer davalı ...‘ın aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ...20. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından 24.09.2019 tarihinde başlatılan icra takibine konu; 102.886,02 TL anapara, 6.188,81 TL faiz ve 186,48 TL BSMV olmak üzere toplam 109.261,31 TL olduğu, Tespit edilmiştir. Bilirkişiliğimizce; Davacı Bankanın Ticari Kredili Mevduat Hesabı Borcu, %24,00 temerrüt %28,80 oranları üzerinden; 21.246,03 TL anapara, 296,83 TL Gecikme Faiz ve 244,16 TL Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 21.787,02 TL olarak, Taksitli Ticari Kredi Borcu, %15,72, temerrüt %23,58 oranları üzerinden; 12.147,54 TL anapara, 535,16 TL Gecikme Faizi ve 134,19 TL Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 12.816,89 TL olarak, Çek Sorumluluk Bedeli Borcu, 24,00 temerrüt %28,80 oranları üzerinden; 8.120,00 TL anapara, 101,44 TL Gecikme Faizi ve 89,70 TL Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 8.311,14 TL olarak, Kredi Kartı Borcu, 24,00 temerrüt %28,80 oranları üzerinden; 62.598,71 TL anapara, 782,06 TL Akdi Faiz ve 691,50 TL olmak üzere toplam 64.072,27 TL olarak, hesaplamış olup Buna Göre icra tarihi olan 24.09.2019 itibariyle; ¸
Olarak hesaplandığı, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
04.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı bankanın, Takip tarihi 24.09.2019 itibarıyla ....ŞTİ. ve Müteselsil kefil ...’dan, 102.886,02,-TL Asıl Alacak, 1.054.49,-TL İşlemiş Temerrüt faizi, 414,54,-TL akdi faiz (İhtar Temerrüt tarihi arasında işleyen faiz toplamı) 73,46,-TL Bsmv ve 402,97,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 104.831,58,-TL alacağı hesaplandığı, Davacı bankanın hesaplama üzerinden talep ettiği 109.664,28,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Takip Tarihi 24.09.2019 tarihinden ödeninceye kadar aşağıda tabloda belirlenin Asıl alacaklar üzerinden yanlarında belirtilen oranlar üzerinden temerrüt faizi, fazin %5’i Bsmv istenebileceği, ¸
Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 20. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası T.A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ...Tic. Ltd. Şti ve ..., alacak tutarının toplam 109.664,28 TL olduğu, 24.09.2019 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilemediği, borçlular vekilinin 03.10.2019 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 04.10.2019 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan...Ltd. Şti arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı ... Bankası T.A.Ş ... Şubesi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında 21.04.2014 tarihinde 500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı Ruhi Yılmaz'ın de aynı tarihte bu sözleşmeye 500.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi kartı verilmiş, kredili mevduat hesabı ve 4 adet çek kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 26. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, 10.09.2019 tarihinde borçlulara ayrı ayrı tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların 12.09.2019 tarihinde temerrüde düştükleri görülmüştür.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesi ve 5464 sayılı yasanın 26.maddesi gereğince kredi kartında ve ek hesap KMH kredilerinde yıllık akdi faiz oranı % 24,00 temerrüt faiz oranının ise yıllık % 28,80 olduğu, 4 adet çek tazmin bedeline yıllık % 39,00 temerrüd faiz, işletme kredisinde de akdi % 15,72 temerrüd % 39,00 uygulanmış, kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 04.07.2025 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
04.07.2025 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalıların ... 20. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 102.886,02.- TL asıl alacak,1.054.49,-TL İşlemiş temerrüt faizi ve 73,46- TL BSMV, 402,97-TL ihtar masrafi olmak üzere olmak üzere toplam 104.831,58.-TL üzerinden icra takibinin devamına, 50.896,69.- TL business kredi kartı alacağı için takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi, 8.424,36- TL çek tazmin bedeline takip tarihinden itibaren yıllık % 39,00 oranında temerrüt faizi , 11.246,89- TL işletme kredisi alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 39,00 oranında temerrüt faizi, 32.318,08- TL KMH alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 104.831,58 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, davalılar yönünden davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalıların kötü niyet tazminatı talebine itibar edilmemiş ,uyuşmazlık hakkında aşağıadik gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Davalıların ... 20. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 102.886,02.- TL asıl alacak,1.054.49,-TL İşlemiş temerrüt faizi ve 73,46- TL BSMV, 402,97-TL ihtar masrafi olmak üzere olmak üzere toplam 104.831,58.-TL üzerinden icra takibinin devamına, 50.896,69.- TL business kredi kartı alacağı için takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi, 8.424,36- TL çek tazmin bedeline takip tarihinden itibaren yıllık % 39,00 oranında temerrüt faizi , 11.246,89- TL işletme kredisi alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 39,00 oranında temerrüt faizi, 32.318,08- TL KMH alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 104.831,58 TL'nin taktiren % 20'si oranına isabet eden 20.966,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 7.161,05 TL karar ilam harcının davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 7.050,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 1.539,60 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.589,60 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre (%95,59 - %4,41) 8.210,79 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 1.261,78 TL sinin davalılardan, bakiye 58,22 TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 4.832,7 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır