T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/637 Esas
KARAR NO: 2022/294
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluların sözleşme gereği kullandığı ve geri ödenmesi gereken kredi borcunu ödemedikleri, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara karşı İstanbul... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borca ve faize itiraz edildiği, itiraz akabinde takibin durduğunu, borcun, müvekkili banka ile yapılan sözleşmenin sonucu olduğu, sözleşmede faiz oranının ve masrafların ne şekilde ödeneceğinin düzenlendiği, faize ve fer’ilerine itiraz edilmesinin sebebinin anlaşılamadığını, yetki açısından da itirazda bulunulduğunu, yetkinin sözleşmeye dayandığını iddia ve beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalılar aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediklerinden ya da süresinde cevap vermediklerinden HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarih,... Esas ve... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya Mahkememizin... Esasına kaydedilmiştir.
İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında bankacı bilirkişi vasıtasıyla aldırılan 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davalılardan ... Dönüşüm San. ve Tic, Ltd. Şti. nin 15/07/2014 tarihli ...numaralı 2.000.000.00.-TL. Limitli ... Bankası T.A.O. Kredi Genel Sözleşmesi'ni borçlu sıfatı ile imzaladığı ve diğer davalar ..., ...ile dava dışı...ın aynı sözleşmeyi 2.000.000.00.-TL limitler ile kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka tatafından davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti.'ne verilerek, asıl borçlu şirket tarafından keşide edilip karşılıksız olması sebebi ile davacı banka tarafından çek hamillerine ödediği sorumluluk tutarının 33.540.00.-TL olduğu, davacı bankanın, 02/02/2017 takip tarihi itibariyle; davalı... Ltd. Şti.'den; 33.540.00.-TL asıl alakak, 3.209.64.-TL işlemiş faiz ve 160.48.-TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 36.910.12.-TL alacaklı olduğu, davalı Kefiller ...ve ...'dan; 33.540.00.-TL asıl alacak, 3.391.20.-TL işlemiş faiz ve 169.56.-TL %5 BSMV olmak üzere Toplam 37.100,76.-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 02/02/2017 takip tarihi itibariyle, tüm davalılardan 33.540.00.-TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, buna mukabil tespiti üstünde kalan 38.293,55.-TL toplam alacak talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 33.540.00.-TL matrah üzerinden %39 oranında faiz ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalılar aleyhinde 33.540,00.-TL asıl alacak, 4.175,53-TL işlemiş faiz, 208,73.-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 369,29.-TL masraf olmak üzere toplam 38.293,55.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, borçlular vekilinin 14/02/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İddia savunma ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından yeni seçilecek bankacı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı Bankanın 02/02/2017 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan; 33.540,00.-TL asıl alacak, 3.391,20.-TL birikmiş faiz, 169,56.TL BSMV olmak üzere toplam 37.100,76.-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın 38.293,55.-TL olan takip talebinin tespitini aşan kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın 02/02/2017 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan toplam 33.540,00.-TL olan asıl alacak üzerinden %39,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında 15.07.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalıların müteselsil kefil oldukları, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 2.000.000,00.-TL olduğu, kefillerin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, takip konusu alacağın, davacı bankanın ... Şubesince davalı asıl borçlu...Tic.Ltd.Şti adına verilerek asıl borçlu şirket tarafından keşide edilip karşılıksız olması sebebiyle davacı banka tarafından çek hamillerine ödediği banka sorumluluk bedellerinden kaynaklandığı, davacı banka tarafından davalılara 12.01.2017 tarihli hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin davalı kredi borçlusuna tebliğ edilemediği, ancak sözleşmenin 62.maddesi gereğince davalı kredi borçlusunun 18.01.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalı kefillere ihtarnamenin 16.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı kefillerin ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin bitimi olan 18.01.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli 12.10.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı bankanın 02/02/2017 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan; 33.540,00.-TL asıl alacak, 3.391,20.-TL birikmiş faiz, 169,56.TL BSMV olmak üzere toplam 37.100,76.-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve asıl alacak tutarına % 39,00 oranında yıllık temerrüt faizi yürütülebileceği tespit edilmiş, davalı kredi lehdarı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı kefilin TTK'nun 7 ve TBK'nun 589 maddeleri uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla; bu borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; İstanbul .. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın ; 33.540,00-TL asıl alacak, 3.391,20-TL işlemiş faiz, 169,56-TL BSMV olmak üzere toplam 37.100,76-TL yönünden iptaline, takibin 33.540,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul.. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 33.540,00-TL asıl alacak, 3.391,20-TL işlemiş faiz, 169,56-TL BSMV olmak üzere toplam 37.100,76-TL yönünden iptaline, takibin 33.540,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 37.100,76-TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.534,35.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 653,96.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.880,39.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 653,96.-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40.-TL başvurma harcı, (500,00.-TL + 800,00.-TL) 1.300,00.-TL bilirkişi raporları masrafı, 468,90.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.800,30.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.744,22.-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 56,08.-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.840,00.-TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.565,11.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davalılardan ... ve...kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.192,79.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/04/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*