T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/725 Esas
KARAR NO:2021/87
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/12/2019
KARAR TARİHİ:29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, 24/11/2018 tarihli fatura içeriğinde yer alan ürünleri davalıya sattığını ve teslim ettiğini, ilgili 24/11/2018 tarihli, ... numaralı, 7.818,21.-TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödenemediğini, borcun tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının gönderilen ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, söz konusu faturanın müvekkili ve davalının ticari defterlerine mukayyet olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının itirazının haksızlığının ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile alacağın faiziyle birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddinin gerektiğini, mevzuatına uygun şekilde arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını, müvekkili firmanın Kütahya ilinde içme suyu üretimi yaptığını, ekonomik ve mali sıkıntılar nedeniyle uzun bir zamandır üretim faaliyetlerini durdurduğunu, müvekkili firmanın 13/01/2015 tarihli, ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde sicil kaydının silinerek resen terkin edildiğinin yayınlandığını, müvekkiline gönderilen 24/11/2018 tarihli faturanın, müvekkili tarafından ... numaralı fatura ile davacı şirkete iade edildiğini sonrasında müvekkiline gönderilen ihtarname ile iade faturasının kabulünün mümkün olmadığının belirtildiğini, ihtarnameye taraflarınca cevap verilerek herhangi bir borçlarının olmadığının belirtildiğini, davacının iddialarının aksine yasal olarak taraflarına teslim edildiği belirtilen mallara ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi bulunmadığını, bu nedenle eksik ve ayıplı ifanın kabulünün mümkün olmayacağını, müvekkilinin davaya ve icra takibine konu borcunun olmadığını, davacının başlatmış olduğu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek, davanın esastan reddine, İİK 67/2 maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
.... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 8.021,27.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/08/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı gereği 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin 15/05/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
19/11/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacının dosyaya sunduğu cari hesap ekstreleri, yasal defterler, fatura ve icra takip dosyalarının tetkikinde; açılan dava dosyasında sözleşmeye konu olan 1 adet faturaya ait borcunun tamamının takibe alındığı, davalının dosyaya sunduğu cari hesap ekstreleri, yasal defterler ve faturanın tetkikinde; açılan dava dosyasında sözleşmeye konu olan 1 adet faturaya ait borcun yasal defterlere süresi içinde kayıt edildiği, BA formu ile beyan edildiği, faturadan kaynaklı ticari alacak tutarı olan 7.818,21.-TL'nin, davalının borcunun 2018 sonu itibariyle sabit olduğu, incelemeye sunulan yasal defterlerin tetkikinden dönem sonu cari hesabın 7.818,21.-TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen ürünleri teslim etmiş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının dosyaya sunduğu cari hesap ekstreleri, yasal defterler, fatura ve icra takip dosyalarının tetkikinde; açılan dava dosyasında sözleşmeye konu olan 1 adet faturaya ait borcunun tamamının takibe alındığı, davalının dosyaya sunduğu cari hesap ekstreleri, yasal defterler ve faturanın tetkikinde; açılan dava dosyasında sözleşmeye konu olan 1 adet faturaya ait borcun yasal defterlere süresi içinde kayıt edildiği, BA formu ile beyan edildiği, faturadan kaynaklı ticari alacak tutarı olan 7.818,21.-TL'nin, davalının borcunun 2018 sonu itibariyle sabit olduğu, incelemeye sunulan yasal defterlerin tetkikinden dönem sonu cari hesabın 7.818,21.-TL olduğu tespit edilmiştir. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, icra takibi ve davaya konu faturaya ilişkin malın davacı tarafça davalı şirkete teslim edildiği, faturanın davalı şirket defterlerine kayıt edildiği, BA formu ile beyan edildiği, bu hali ile davacı tarafça dosyaya sunulan belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı taraf fatura bedelinin ödendiğini dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle ispat etmelidir.Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve takip öncesinde faiz istenemeyeceği, davacının alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve bu bağlamda işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 7.818,21.-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 7.818,21.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince kabul edilen asıl alacak miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 7.818,21-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 7.818,21- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 7.818,21-TL'nin %20'si oranında 1.563,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 534,06.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 96,88.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 437,18.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 96,88.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 203,27.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 871,00.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 915,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 892,20.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 23,20.-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
10-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır