T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/732 Esas
KARAR NO:2021/86
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/12/2019
KARAR TARİHİ:29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2019 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... takiben kavşaktaki kırmızı ışıkta, ... Sokak istikametine doğru geçiş yaptığı sırada, siteler istikametinden ... Caddesinde bulunan trafik ışıklarına yeşil ışıkta giriş yapan müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete ... plakalı kamyoneti ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağı ve olay akışı incelendiğinde davalı ... sigortalası ...'ın kırmızı ışıkta geçerek 2918 sayılı TTK'nın 47/1-b maddesini ihlal ettiği, müvekkili ...'nın kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin 28/12/1981 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde sigortalı olarak ...'da kurye olarak asgari ücretle ancak primlerle beraber 3.000,00. - 3.500,00.-TL aylık gelir ile çalıştığını, davalarının belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı ... şirketinin hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ... şirketine müvekkilinin zararlarının karşılanması amacıyla 05/08/2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek yargılama sonucunda müvekkili için geçici sakatlık tazminatının maddi değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 500,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranlarında davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı sakatlık tazminatının maddi değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 500,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranlarında davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvurunun belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davacının davasını ıslah yoluyla artırmasına muvafakat etmediklerini, alacak miktarının tamamen ve açık şekilde belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine uygun düzenlenmiş ve yönetmeliğe uygun düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmiş bir rapor sunulmamış olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, dava şartının sağlanmamış olduğunu, özürlülük oranı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'ndan veya Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş bir hastane nezdinde inceleme yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı talebinden poliçe gereği müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbedilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtlarının, vergi kayıtlarının esas alınmasının gerektiğini, aksi halde asgari ücretin tazminat hesabına esas alınması gerektiğini, maluliyet sebebiyle yapılacak tazminat hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, davalı tarafla sulh olduklarına, karşı tarafça anlaşılan tutarın tamamının taraflarına ödendiğine, davadan feragat ettiklerine, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına, aleyhlerine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek feragat beyanlarına yönelik karar verilmesi talebine içerir 28/01/2021 havale tarihli dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı vekilinin, sulh olunduğundan bahisle, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 59,30.-TL'nin 2/3'ünün alınmasına karar vermek gerekmiş, davacının alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiği ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından Arabulucuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL masrafın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 39,53-TL harcın, dava ilk açılırken tahsil edilen 44,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 4,87.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davalı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır