T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/76 Esas
KARAR NO:2020/667
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2019
KARAR TARİHİ:10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından, müvekkili şirkete devir ettiği “..."dan olan alacağı ile ilgili olarak .... Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi ile borçlu firmanın hesabı kat edildiği, 25.08.2010 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 5.438.411,24-TL nakit, 903.980,00-TL gayrinakit alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ayrıca, bildiğimiz kadarı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip de başlatıldığını, ... İnş. San. ve Ticaret Ltd. Şti. 01.04.2011 tarihinde iflas ettiğini, ... tarafından iflas masasına 7.985.679,38 TL alacak kaydı yapıldığını, ... ile ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan 19.11.2010 tarihli “... inşaatı Alt Taşeronluk Sözleşmesi'ne göre; ...'ın ...Genel Müdürlüğü ... Müdürlüğü ile imzalamış bulunduğu ... İnşaatı Sözleşmesinde belirtilen ... firmasının yapmakla yükümlü bulunduğu işlerin Ana Sözleşmede belirtilen esas ve kaidelere uygun olarak tamamlanması karşılığında ... A.Ş.'ye temlik edilen (90) ve (92) No.lu hakedişlerin %25'inin ...'ye ödenmesi gerekmekte iken; ... (90) No.lu istihkaktan 750.000-TL'nin tamamını tasfiye masasından tahsil etmiş ve ...'ye ödenmesi gereken 187.500,00 TL’sını firmaya ödemediğini, haciz baskısı ve tehlikesi ile karşı karşıya kalan müvekkili Şirket, Davalının olumsuz yanıt vermesi nedeniyle, Davalının borçlusu olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının infazı için 27.06.2018 tarihinde 353.608,30 TL ve 11.07.2018 tarihinde 21.361,65 TL olmak üzere toplamda 374.969,95 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, söz konusu itirazın iptali davasının her aşamasında ... hertürlü yol ile haberdar edilmiş, aleyhe alınan sonuçlar nedeniyle yapılan ödemelerin Banka'ya rücu edileceği bir çok kez yazılı olarak da bildirilmiş, davalı Banka'dan olumlu yanıt alınamaması nedeniyle, Sözleşme'ye uygun olarak .... Noterliği'nin 01.08.2018 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile 374.969,95 TL'nin, söz konusu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde avans faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca, konusu alacak temliki olan bir sözleşmede, Bankanın haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu (temlik öncesi) tahsilat nedeniyle müvekkil Şirkete borcunu temlik ettiği ve bu hususun sözleşmenin lafzına ve ruhuna açıkça aykırı olduğu; yine Bankanın borçlusu olduğu takibe kendi kasıt, kusur ve ihmali hareketleri ile neden olduğu, bu durumun Yargıtay tarafından onanan mahkeme ilamı ile de sabit olduğu ve yapılan ödemelerin faizi ile birlikte müvekkili Şirkete iade edilmesinin gerektiğini, ihtarname ile verilen sürenin dolmasına rağmen söz konusu tutarın ödenmemesi üzerine bu kez 11.09.2018 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ...'ın işbu icra takibine haksız itirazı üzerinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu taraf bir banka olup, basiretli bir tacir olarak davranma yükümlülüğü yanında, faaliyetini kendisine verilmiş olan lisansa istinaden devam ettirmekte olduğunu, Ayrıca, tabi olduğu detaylı bir mevzuat ve bu mevzuatın kendisine yüklediği ayrı ve ağır yükümlülükleri de söz konusu olduğu, bu durum basiret yanında, uzman bir hukukçu ve bankacı kadrosunun istihdam edilmesini de gerektirmekte olduğunu, işbu davaya konu alacak temlik sözleşmesi de her iki tarafın hukukçuları arasında müzakere edilmiş ve nihai haline geldiği, sözleşme hükümleri aleni olup, Banka, kendi kusur ve kasıtlı hareketlerinden sorumlu olduğunu bilecek durumda ve bilmesi de gerektiğini, bankanın yapmış olduğu tahsilattan, ... tarafından aleyhine başlatılan takipten ve itirazın iptali davasından haberdar olmamasına mümkün olmadığını, söz konusu itirazın iptali davasında da cevap dilekçesi bizzat davalı Banka tarafından yazıldığını ve yine Banka tarafından deliller sunulduğunu, davanın müvekkil Şirketçe iyi niyetle ve aleyhe bir karar verilmemesi için layığı ile takip edilmiş olduğu, aleyhe verilen karara istinaden tüm hukuki yolların tüketildiği de ortada olduğunu, banka açıkça ve kötü niyetle, temlik ettiği "alacaktaki AYIBI" temlik alıcısına yüklemeye çalışmış ve borçlusu/davalısı olduğu dosyaları bilerek ve isteyerek temlik listesine eklemiş ve üzerindeki sorumluluktan, haksız ve mesnetsiz yaptığı tahsilatı iade yükümlülüğünden kurtulmaya çalıştığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile müvekkili Banka arasında zamana yayılan görüşme ve incelemeler sonucu ... Noterliğimin 12.07.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşme ile müvekkil Bankaya ait çok sayıda dosya ile birlikte huzurdaki davaya dayanak yapılan (dava dışı - üçüncü kişi) ... İnş. Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkil Banka aleyhine açılmış bulunan (alacaklarla irtibatlı) dava dosyası da davacıya devredildiğini, söz konusu Alacak Devir/Temlik Sözleşmesinin imzalanmasını takiben devre yönelik işlemler tamamlanmış ve dosyaların temlik alan-davacıya fiziki teslimleri gerçekleştirildiğini, Ayrıca, sözleşmenin 3.1-a ve 3.1-b maddeleri uyarınca alacak temlik beyanları; temlik alan- davacı tarafından icra ve dava dosyalarına sunulmak suretiyle devre konu icra ve dava dosyaları 2013 yılından itibaren davacı tarafından takip edilmeye başlanıldığını, bütün bu süreçlerde yani gerek sözleşmenin düzenlenmesinde ve gerekse de sözleşmenin imzasından sonra dosyaların fiziki teslim ve mahkemelere beyan aşamasında temlike konu her dosya davacı tarafın uzman kadroları tarafından incelendiği ve gerek icra dosyaları ve gerekse dava dosyaları incelemeler sonucunda uygunluğunun kabul edilerek temlik alındığı, bu nedenle dosyaların listeye hata sonucu veya kasıtlı olarak eklenmesi söz konusu olmadığını,bu kapsamda huzurdaki davaya dayanak ... inş. mak. san. ve tic. ltd. şti. tarafından müvekkil banka aleyhine açılmış bulunan ve o tarihte .... asliye ticaret mahkemesi’nin ... e. sayılı dosyası ile derdest bulunan itirazın iptaline dair dava dosyası da davacı tarafından incelenmek sureti ile temlik ve teslim alınmış, (iş bu dava 40.asliye ticaret mahkemesi’nin kapatılması nedeniyle .... asliye ticaret mahkemesinin ... esasında görülmüştür.) ve bu dosya da 09.09.2013 tarihinde davacı tarafından, davacı adına dosyaya sunulan dilekçe ile;“ Sayın mahkemenizde görülmekte olan ve daha önce davalı tarafı eurobank tekfen a.ş. olan dava dosyası; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında .... noterliğinde 12.07.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen temlik sözleşmesiyle müvekkil şirket girişim varlık yönetimi a.ş.’ye temlik olunmuştur. bu sebeple davanın tarafımızca takip edileceği hususu ve taraf olarak kabulümüzü...”denilmek suretiyle temlik beyanında bulunularak davacı tarafından takip edilmeye başlanıldığı, sadece bu beyan bile davacının iddiasının aksine somut olayda bir hata veya yanılgı bulunmadığını çok açık ve net olarak ortaya koyduğunu, şirketin avukatının imzasını taşıyan bu ifade ile davacı taraf konuya ilişkin iradesinin çok açık olduğunu, temliki benimsediğini net olarak ifade ettiğini, çok açık ve net olan bu ifadenin herhangi bir ihtirazi kayıt da taşımadığını, buna rağmen tacir olan davacı tarafın tam altı yıl sonra ve üstelik söz konusu temlikten kaynaklanan davayı da altı yıl boyunca (ihtirazi kayıt koymadan) takip etmelerine karşın sayın mahkemeye başvurarak anılan dava dosyasının temlik listesine müvekkil banka tarafından kasıtlı olarak eklendiğini ve kendilerinin de iyi niyetle davayı takip ettiklerini iddia etmelerini sayın mahkemenin takdirine sunduklarını,diğer yandan .... asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden de görüleceği üzere; anılan davanın davacısı ... inş. mak. san. ve tic. ltd. şti. dava dilekçesinde; ... inşaatı yüklenicisi olan dava dışı ... inş. san. ve tic. ltd. şti.'nin alt taşeronu olduğunu, alt taşeronluk sözleşmesi gereğince baraj inşaatının eksik kalan kısmını tamamlayacağını, bu edimine istinaden 90 ve 92 no’lu hakedişlerin % 25'inin kendisine ödeneceğini ancak, ... ltd. şti.'nin bu hakedişleri müvekkil bankaya temlik ettiğini, müvekkilin 90 no’lu hakediş bedelini tahsil ettiğini ancak hakediş bedelinin % 25’inin kendisine ödenmediğini beyan ve iddia ederek .... icra müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe müvekkil bankanın vaki itirazının iptalini talep ettiklerini, davanın davacısı tarafından temlik alınmak sureti ile yürütülen o davada, yapılan yargılama neticesinde kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.10.2013 tarih ve ...E., ... K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, davacının, bu aşamada da dava konusunun sehven/hataen temlik alındığı, dosyanın temlik listesine kasten sokulduğu yönünde bir beyanı, itirazı veya müvekkilden dosyanın iade alınması yönünde bir talebi söz konusu olmadığını,söz konusu karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 15. HD.’nin 2014/6872 E., 2015/5064 Sayılı kararı ile; davacının delilleri toplanarak kanıtlayabildiği iş miktarı, gerektiğinde bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle rapor alınmalı ve saptanan bu miktara göre davalının taahhüdündeki 90 nolu hakediş bedelinin % 25 oranı aşılmamak kaydıyla ve talepten önce temerrüdün varlığı kamtlanamadığından işlemiş faiz istemi reddedilerek takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. .denilerek kararın bozulduğunu,bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.02.2017 tarih ve 2016/114E., 2017/106 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, Söz konusu kararın Yargıtay 15. HD.'nin 16.05.2018 tarih ve 2018/462 E. 2018/2002 K. Sayılı kararı ile onanması üzerine (o davanın temlik yoluyla davalısı olan) davacı şirket tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olup, dosya karar düzeltme talebinin incelenmesi safhasında olduğunu,davanın 6 yıllık tüm safahatı HMK'nun 125. maddesi gereği dava konusunu devir alan davacı tarafından yürütüldüğünü, İşbu dava dilekçesinin incelenmesinden görüleceği üzere davacı; müvekkil banka ile akdetmiş bulunduğu ... Noterliğimin 12.07.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi ile müvekkil bankanın müşterisi ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerindeki nakit alacakları 30.04.2013 tarihi itibarıyla devir ve temlik aldığını, temlik sözleşmesi uyarınca müvekkil bankanın sadece ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacaklarının tahsilatının konu olduğu dava ve takip dosyalarının sözleşmeye eklenmesi gerekirken, müvekkil bankaca kasıtlı ve kötü niyetli olarak hesap kesim tarihinden önce yapmış olduğu tahsilat nedeniyle açılan icra ve dava dosyalarına da temlik sözleşmesi ekinde yer verilerek bu dosyaların da devredildiğini, devredilen bu dosyaların hataen ve iyi niyetle şirketleri tarafından takip edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2017 tarih ve ...E. ...K. Sayılı kararı ile aleyhlerine hükmolunan 187.500,00 TL’nin .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 374.969,95 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, söz konusu tutarın ödenmesi için müvekkil bankaya keşide edilen ihtarlara rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine iş bu davanın açıldığı beyan edilmekte ise de davacının yersiz ve mesnetsiz talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 382.782,68. -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesi, eki liste, Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı 23/02/2017 tarihli kararı ve dava dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus; taraflar arasındaki 12/07/2012 tarihli alacak devir ve temlik sözleşmesi ile davalıya temlik edilen alacaklar ve bu alacaklara ilişkin devam eden takip ve dava dosyalarının yer aldığı listede bulunan mahkememizin ... esas(eski esas... eski esas) sayılı itirazın iptali davasına konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin istenip istenemeyeceğine yöneliktir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.07/07/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme dönemine ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin birbirini teyit eder şekilde usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere ticari defterler ve kayıtların davacı lehine delil niteliğini haiz olduğu kanaati edinildiği, (HMK 222 m. TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) ; inceleme dönemine ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin birbirini teyit eder şekilde usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı için takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ticari defterler ve kayıtların davalı lehine delil niteliğini haiz olduğu kanaati edinildiği, (HMK 222 m. TTK 64 m/mülga TTK 85 m.); davacının kayıt altına almış olduğu kendi ticari defterlerinde 374.969,95 TL‘sı alacağın mevcut olduğu, davalı Bankada temlik sözleşmesine atfen 90 ve 92 no.lu hakediş bedeli olan 750.000,00-TL ilgili işverenden tahsil etmiş olmasına rağmen, bu istihkaktan ... İnşaatın %25’lik payına düşen 187.500,00 TL ödenmemiş olması nedeniyle, davacının, ... İnşaatın alacağını icra baskısı altında faiz ve fer’ileriyle birlikte ödemiş olduğu, davalı bankaya rücu hakkının doğduğu, davacının takip tarihi itibariyle alacağının toplam 376.772,89-TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 6.009,79 TL (382.782,68 – 376.772,89 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 374.969,95 TL’sı asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar tarafların karşılıklı tacir olmaları nedeniyle 3095 sayılı K’nun 2 m. hükmü uyarınca yıllık %19,50 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek AVANS Faizi ile birlikte istenebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesi neticesinde davalı ile dava dışı ... şirketi arasında kredi ilişkisi bulunduğu, davalının kullandırdığı kredilerin ödenmemesi nedeniyle ... şirketinin kredi hesabını kat ettiği ve bu şirket hakkında ipotek takibi yaptığı, dava dışı ... Şirketinin ... İnşaatı işinden olan 90 ve 92 numaralı hak edişlerinden doğan alacağını davalı bankaya temlik ettiği; ancak bu hak edişlerin %25'lik kısmının alt taşeron olan ... şirketine ödenmesi gerektiğini bankaya bildirdiği, ... şirketinin 01/04/2011 tarihinde iflas etmesi üzerine, davalı bankanın iflas masasına ... Şirketinden olan alacaklarını yazdırdığı, iflas masasınca, müflis şirketin iflastan önce davalı bankaya temlik ettiği hak ediş alacaklarının tahsil edildiği ve toplam 750.000,00-TL'nin davalı bankaya ödendiği; ancak taşeron ... şirketinin %25'lik hak edişinin ödenmediği, bunun üzerine ... şirketinin davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 187.500,00-TL'lik takip başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine mahkememizin ... esas sayılı itirazın iptali davasının ikame edildiği hususları tespit olunmuştur.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken, iş bu dosyanın tarafları arasında 12/07/2012 alacak devir ve temlik sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile hesap kesim tarihi olan 30/04/2013 tarihi itibariyle davalı bankanın bir kısım borçlularından olan alacakları davacıya temlik edilmiş, bu arada bankanın müflis ... şirketinden olan alacakları da davacıya devredilmiştir. Devir ve temlik sözleşmesi ekinde yer alan listede Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının da bulunduğu görülmüştür. Davacı temlik sözleşmesine istinaden anılan davayı takip etmiş, Mahkememizce verilen red kararının temyiz incelemesi üzerine bozulması neticesinde dosya yeniden esasa alınarak, Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı 23/02/2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar 25/06/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Böylece itiraz üzerine duran .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe kaldığı yerden devam edilmiş, davacı tarafından anılan takip dosyasına 28/06/2018 tarihinde 353.608,30-TL, 12/07/2018 tarihinde 21.361,65-TL olmak üzere toplam 374.969,95-TL ödeme yapılmıştır. Davacı tarafından davalı bankaya 01/08/2018 tarihli ihtarname keşide edilerek tebliğ edilmiş ve takip dosyasına ödenen tutarın 30 gün içerisinde ödenmesi ihtar olunmuştur. Ödeme yapılmaması üzerine iş bu dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişilmiştir.
Öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin alacak devir ve temliki sözleşmesi olduğu göz önünde tutulduğunda, her ne kadar sözleşme eki listede Mahkememizin ...(eski esas 2012/263) esas sayılı dosyası yer almış ise de, bu dava dosyasının alacak devir sözleşmesi kapsamında bulunmayacağı açıktır. Zira anılan dava dosyasına konu maddi ilişkide davalı banka alacaklı sıfatını değil, borçlu sıfatını haizdir. Taraflar arasında ayrıca bir borcun nakli sözleşmesi mevcut olmadığına göre; davacının, davalının dava dışı ... Şirketi'ne olan borcunu üstlendiğinden bahsedilemez. Davacı, davalı bakanın dava dışı ... Şirketi'ne olan borcunu ödeyerek davalı borçtan kurtarmış, malvarlığının pasifinin azalmasını sağlamıştır. Öte yandan yukarıda izah edildiği üzere, davacı ve davalı arasında borcun nakli sözleşmesi mevcut olmadığından, davalının pasifindeki bu azalma sebepsiz zenginleşme teşkil etmektedir. Buna göre, davacı bir borcun nakli sözleşmesine dayanmamasına rağmen dava dışı ... Şikreti'ne(icra dosyasına) yaptığı ödemenin, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsilini talep edebilir. Bu saptama karşısında davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumetinin bulunduğu açıktır. Dava tarihinde Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmemiş olması, davacının hukuki yararına müessir bir olgu değildir. Kararın kesinleşmesi ancak sebepsiz zenginleşmeye dayalı bu talebin zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı tarihin tespiti açısından önem arzeder. Öte yandan anılan karar iş bu yargılama esnasında 25/06/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi henüz işlemeye başlamadığından, davalı yanın zamanaşımı def'i de yerinde değildir.
Davacı yan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına 28/06/2018 tarihinde 353.608,30-TL, 12/07/2018 tarihinde 21.361,65-TL olmak üzere toplam 374.969,95-TL ödeme yaptıktan sonra, davalı tarafa 01/08/2018 tarihli ihtarname keşide ederek, takip dosyasına ödenen 374.969,95-TL'nin3 0 gün içerisinde ödenmesini ihtar etmiş, ihtarname 03/08/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davacının davalı yana tanıdığı mehil karşısında temerrüdün 03/09/2018 tarihinde gerçekleştiği kabul olunmuştur. Buna göre davacının 11/09/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 374.969,95-TL asıl alacak ve 1.802,94-TL işlemiş faiz talep edebileceği bilirkişilerce hesaplanmıştır.
Yukarıda yapılan saptamalar çerçevesinde; davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı takibine yaptığı itirazın 374.969,95-TL asıl alacak ile 1.802,94 TL işlemiş faiz toplamı 376.772,89-TL yönünden iptaline, takibin 374.969,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı takibine yaptığı itirazın 374.969,95-TL asıl alacak ile 1.802,94 TL işlemiş faiz toplamı 376.772,89-TL yönünden İPTALİNE, takibin 374.969,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın %20 oranında (75.354,58-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 25.737,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydınai
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.824,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.507,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 2.467,64-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır