T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/78 Esas
KARAR NO: 2020/122
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/02/2019
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın bir takım bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı tarafından ödenmediğini iddia ve beyan ederek davaya konu bonoların toplam değeri olan 25.660,00.-TL'nin yasal faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin dava dışı ...Ltd. Şti.'nin Esenyurt ilçesinde yapacağı ...konutlarının reklamlarından, yazılı ve görsel basından takip etmiş olduğu ve ev sahimi olmak gayesiyle 03/11/2012 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile daire satın aldığını, anılan sözleşme uyarınca 2+1 daire bedeli olan 139.000,00.-TL'yi 45.000,00.-TL peşin olarak geriye kalan kısmı aylık 1.350,00.-TL olmak üzere senet düzenleyerek taksitler halinde ödemeye başladığını, müvekkilinin 20.250,00.-TL'yi sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde davacı banka aracılığıyla aylık 1.350,00.-TL olarak ödediğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen adı geçen şirketin her ne kadar 30/12/2013 tarihinde gayrimenkulü teslim edeceğini taahhüt etmiş ise de gayrimenkulün müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin geri kalan taksitleri ödemeyerek Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nde alacak davası açtığını, dava dışı şirket ile müvekkili arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'ne karşı tarafça aykırı davranılması nedeniyle müvekkilince feshedildiğini, müvekkili ile davacı banka arasında herhangi bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, davacının alacağı bedeli karşı yükümlülüğünün dava dışı... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu iddia ve beyan ederek davanın ...Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; alacak talebine ilişkindir.
Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1- k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler "tüketici" 3/1-1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da banka hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edildiği ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletildiği, temel ilkeler başlıklı 4/5 maddesinde ise tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı, aynı kanunun 73/1 maddesinde " tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verildiği, somut olayda; davacının; davalının dava dışı ...Ltd şirketine Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince düzenlendiği ileri sürülen senetlere istinaden alacak talebinde bulunduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve bu itibarla davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK nun 114.maddesi ve 115/2 maddesi maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-H.M.K.'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İşbu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Davacı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır