T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/92 Esas
KARAR NO: 2019/737
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2014
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile dava dışı ...arasında bağıtlanan 13/02/2012 tarhil sözleşme ile teslim edilecek çadır malzemelerini niteliklerini ve teslim tarihlerinin bildirildiği, müvekkilinin anılan sözleşmede ihale ile teslimi taahhüt ettiği malzemenin üretim ve teslimi konusunda davalı şirket ile 15/02/2013 tarihli " malzeme sözleşmesi " imzalandığını, davalı tarafından üretilerek kızılaya teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğu, sözleşme koşullarına uygun olmadığı kabul edilerek kızılay tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle ürünlerin yeniden üretilerek geç teslim edilebildiğini, bundan dolayı Kızılay tarafından müvekkilinin alacağından 144.654,13-TL mahsup edilerek ödeme yapıldığını, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 12.maddesi gereğince eksik ödenen bedelin tahsili konusunda davalıya başvuruda bulunulduğunu, ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığından yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeyi doğrulamış, ancak davacının ... Derneği ile yapmış olduğu sözleşmeli ürünlerden sadece bir kalem oluşturan yanmaz keçe üretiminin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi uyarınca gecikme cezasının müvekkiline yansıtılamayacağını, malların kusurlu olmasından kaynaklanan cezalardan dolayı rücu edilebeleceğini, malın kalitesi ya da ayıba ilişkin bir ceza kesilmediğinden ve kızılayın davacıya kestiği cezaların sadece gecikmeden kaynaklanması nedeniyle müvekkilinden talepte bulunulunamayacağını, kızılay tarafından davacıya kesilen cezalara müvekkilinin neden olmadığını, davacının sözleşme dışı ürün talebi nedeniyle teslimde gecikmenin olduğunu, müvekkili tarafından üretilen mallardan dolayı kızılay derneği tarafından davacıya kesilmiş bir cezanın bulunmadığnı belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 153.148,44-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... Derneği ile davacı arasında bağıtlanan sözleşme kapsamında yapılan işe ilişkin tüm ihale dosyası örneği, taraflar arasında bağıtlanan 15/02/2013 tarihli " malzeme sözleşmesi " davacı ile dava dışı ... Derneği arasında bağıtlanan 13/02/2013 tarihli sözleşme örneği,... tarafından davacıya gönderilen yazı örneği , mahsup fişi örnekleri, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname örnekleri, davalının üretip davacıya teslim ettiği keçe malzemeleri ile ilgili fatura ve sevk irsaliye örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış, ve dosya içeriği deliler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
06/08/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 12.mad gereğince dava dışı...a teslim edilen malzemenin ihale şartlarına uygun olmaması halinde davacıya kesilecek cezaların aynı şekilde davalı üreticiye yansıtılacağının kabul edildiği, bu kapsamında davalının ürettiği 1.parti malın hatalı olması nedeniyle Kızılay tarafından davacıya uygulan cezadan sorumlu olduğu, davalının teslim ettiği 2.ve 3.parti mallarda ise hatalı üretimin söz konusu olmadığı, Kızılayın bunlara ilişkin olarak davacıya gecikme nedeniyle ceza uyguladığı, bu cezanın ise davalıya yansıtılacağı yönünde bir sözleşme hükmünün bulunmadığı bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 33.668,00-TL asıl alacak ve 2.011,66-TL faiz alacağının bulunduğunu, davalının ise ticari defterlerine göre davacıdan 20.897,63-TL tutarında alacaklı görüldüğü, ancak cevap dilekçesinde takas mahsup definde bulunmadığından davacı alacağından indirim yapılamayacağı belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye göre takip tarihi itibariyle 2.011,66-TL tutarında işlemiş faiz alacağının bulunduğu ve buna göre davalının takip dosyasındaki toplam itirazının 35.679,66-TL için iptali gerektiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının davacıdan cari hesaptan kaynaklanan 20.897,63-TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davalının cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde takas mahsup isteminde bulunmadığı, daha sonra ileri sürülen takas mahsup isteminin ise "savunmanın genişletilmesi" niteliğinde olup davacı tarafından kabul edilmeyerek itiraz edildiği anlaşıldığından bu istem değerlendirmeye alınmadığı, davacı alacağının varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden İİK 67 maddesindeki koşulların somut olayda gerçeklemediği sonucuna varıldığı ve icra inkar tazminat istemi reddedildiği, reddedilen davacı alacağı ile ilgili olarak davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatın isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/10/2015 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2016 tarih ve 2016/5185 Esas, 2016/13422 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı vekilince 17/01/2017 havale tarihli karar düzeltme dilekçesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2018 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararı ile "Dairemizin 18/10/2016 tarih, ... E.- ... K. sayılı kararının kaldırılmasına, hükmün davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönünden BOZULMASINA," karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozma üzerine mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak; davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye göre takip tarihi itibariyle 2.011,66-TL tutarında işlemiş faiz alacağının bulunduğu ve buna göre davalının takip dosyasındaki toplam itirazının 35.679,66-TL için iptali gerektiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının davacıdan cari hesaptan kaynaklanan 20.897,63-TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davalının cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde takas mahsup isteminde bulunmadığı, daha sonra ileri sürülen takas mahsup isteminin ise "savunmanın genişletilmesi" niteliğinde olup davacı tarafından kabul edilmeyerek itiraz edildiği anlaşıldığından bu istemin değerlendirmeye alınmadığı, alacağın likit (bilinebilir) olduğundan İİK'nın 67/2. fıkrasının 1. cümlesi gereği davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-İstanbul ...İcra müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında davalının itirazının toplam 35.679,66 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 33.668,00 TL'sının takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin REDDİNE,
3-Kabul edilen 35.679,66-TL alacağın %20'si oranına gelen 7.135,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargıtay bozmasından önce mahkememizce yazılan ... Esas,... Karar sayılı, ... Harç nolu ve 17/12/2015 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.437,28-TL nispi karar ve ilam harcınından peşin alınan 1.849,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 557,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 1.849,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 4.274,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap olunan 12.147,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 1.451,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre % 23'ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır