T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/102 Esas
KARAR NO:2020/619
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/02/2020
KARAR TARİHİ:23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında 24/12/2018 tarihinde "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığı, müvekkili şirketin Ocak 2012 ila Aralık 2012 tarihleri arasında elektrik hizmeti sunduğunu, sunulan hizmete karşılık elektrik faturaları düzenlediğini ve müvekkili şirketten tüm fatura bedellerini tahsil ettiğini, ancak davalı ...' nin Ocak 2012-Aralık 2012 dönemindeki elektrik faturalarında, kayıp kaçak elektrik bedelini hem aktif enerji içerisinde dahil ederek hem de ayrı bir kalem olarak mükerrer bir şekilde tahsil ettiğini, kayıp-kaçak elektrik bedeli ile ilgili davalı şirkete açtığı farklı bir dava esnasında düzenlenen bilirkişi kurulu raporu ile tesadüfen davalı ...' nin Ocak 2012-Aralık 2012 dönemindeki elektrik faturalarında kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında toplam 210.551,29-TL tahsilat yaptığı, ancak aynı faturalarda "elektrik bedeli " içerisinde toplam 168.441,04-TL' lik mükerrer tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir şekilde elektrik faturalarındaki aktif enerji bedeli içerisinde mükerrer olarak davacı şirketten tahsil ettiği bedellerin iadesi için, fazlaya ilişkin talep ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla henüz belirsiz olan alacağın şimdilik 10.000,00-TL' sinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avan( reskont) faizi ile davalı ... A.Ş.' den alınarak davacı şirkete verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacının daha önce aynı talep için .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını söz konusu dosya üzerinden verilen karar Yargıtay incelemesinde olup, kesinleşmediğini, bu nedenle davanın HMK 114-h-ı-i ve 115 düzenlemeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, dava konusu talep edilen kayıp kaçak elektrik bedelleri EPDK tarafından tahsil edildiğinden davanın müvekkili şirket açısından husumetten reddi gerektiğini, davacının mesnetsiz mükerrer tahsilat iddiasının alenen hukuk ve mantık kaidelerine aykırı olduğunu, davacının tacir olduğunu, söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, fatura ve içeriğini kabul ettiğini, davacının faiz talep hakkının hukuken bulunmadığını beyan ederek mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı elektrik şirketinin elektrik faturalarında aktif enerji bedeli içerisine dahil edilmek suretiyle davacı şirketten mükerrer tahsil ettiği iddiasıyla mükerrer kayıp kaçak elektrik bedellerinin davacıya iadesi ve davalıdan tahsili istemene ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiş ise de, belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabilir (HMK madde 107-1). Aksi halde belirsiz alacak davası açılamaz. Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının, dava dilekçesinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalının 168.441,04TL lik mükerrer tahsilat yaptığının tespit edildiği yönünde beyanı göz önüne alındığında, uyuşmazlığın belirlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındadır. (HMK madde 114/4). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü halinde, açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığı anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK nın 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın HMK 114-1/h maddesi gereği hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 690,00-TL gider avansından kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır