T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/20 Esas
KARAR NO:2021/144
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/01/2020
KARAR TARİHİ:19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alacaklı sıfatını haiz davalılardan ...'nin ve ...'nin söz konusu icra dosyasında borçlu olarak bulunan davalı ...'nin borcuna binaen üçüncü şahıs olan müvekkili ... .A.Ş'ye de İİK 89/1. haciz ihbarnamesi göndermiş olduğunu, müvekkili yetkililerinin 89/1 haciz ihbarnamesindeki dosya borçlusu... Ltd. Şti' ni, birlikte çalıştıkları ... A.Ş. olduğunu zannederek sehven 22.10.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü banka hesabına 8.301,55 TL ödeme yapmış olduklarını, gerek iki şirketin ticari unvanı gerekse de vergi numaralarının birbirine çok yakın olması ve ticari merkezlerinin ... olması sebebiyle müvekkilin bu sehven ödemeyi yapmasında anlaşılabilir bir durum söz konusu olduğunu, müvekkilinin birlikte çalıştıkları ... A.Ş'nin cari hesaptan kaynaklanan alacağını sehven dosyaya yatırmış olup dosya borçlusu... ile şirketin müvekkille herhangi bir bağlantısı söz konusu olmadığını, müvekkilinin birlikte çalıştıkları ... A.Ş' nin cari hesaptan kaynaklanan alacağını sehven dosyaya yatırmış olup icra dosyası borçlusu olan davalılardan... ile şirketin müvekkille herhangi bir bağlantısının söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu icra dosyasına sehven ödeme yapması mal varlığında azalmaya ( fakirleşme) neden olduğunu, müvekkilinin icra dosyasına sehven yaptığı ödeme davalı alacaklılar açısından alacaklarının bir kısmı karşılandığı için, davalı borçlu açısından ise borcunun bu ödeme miktarınca azalması yönüyle mal varlıklarında sebepsiz bir zenginleşme oluşturmuş olduğunu, işbu nedenle müvekkilinin davalıların taraf olduğu icra dosyasına sehven yapmış olduğu ödemenin müvekkile iade edilmesinin gerekmekte olduğunu belirterek müvekkili tarafından söz konusu icra dosyasına yapılan ödemenin; ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... ve ...'nın vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı ilamına dayalı alacağı sebebiyle diğer davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamlı bir takip başlatılmış olduğunu, işbu ilamlı icra takibinin kesinleşmesi üzerine, diğer davalı (borçlu) ... ... Hiz. Ltd. Şti.'nin .../ adresli internet sitesinde referans olarak gösterdiği davacı şirkete (...) ve başkaca üçüncü şahıslara İİK 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, davacı şirketin de, bu haciz ihbarnamesine herhangi bir itirazda bulunmaksızın dosya borçlusu... Hiz. Ltd. Şti.'nin alacaklarına haciz konulması kararı gereğince icra dosyasına 8.301,55 TL yatırmış olduğunu, ancak daha sonra davacı şirketin, icra dosyasına yatırılan bu paranın sehven yatırıldığını, aslında ... A.Ş. ile ticari ilişkilerinin olduğunu, her iki şirketin ticari unvanları ve vergi numaralarının benzer olduğu ve faaliyet adreslerinin aynı yerde olması sebebiyle hataya düştüklerini belirterek icra müdürlüğü hesabında bulunan paranın iadesi talebinde bulunmuş olduğunu, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu bu iade talebi, icra müdürlüğü tarafından kabul edilmediği için de sayın mahkemedeki işbu haksız ve mesnetsiz dava açılmış olduğunu, davacının sehven ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi talebinin icra müdürlüğü tarafından kabul edilmemesi nedeniyle müvekkillerimiz aleyhine dava açılmış olmasına da anlam veremediklerini, zira davacının sehven yatırdığını iddia ettiği para icra müdürlüğü hesabında bulunmadığını, icra müdürlüğü tarafından müvekkillerine de ödenmediğini, davacı bu hususta müvekkillerine bir husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp dilekçemizin A bendinde de belirttiği üzere burada İ.İ.K.'nın 96. ve 97. maddelerinde yer alan istihkak prosedürünün işletilmesinin gerektiğini beyan ederek davacı şirket tarafından müvekkilleri hakkında açılan haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İİK. nın 89. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmeksizin sehven ödendiği iddia edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
.... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının tetkikinde; davalılardan ... ve ... tarafından diğer davalı... Ltd.Şti. aleyhine ...Tüketici Mahkemesi ... E-... K. Sayılı ilamına konu maddi tazminat, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili amacı ile 135.424,08-TL üzerinden icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin, davalı ...ve dava dışı ... A.Ş.'nin ticaret sicil kaydı ... sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 09/10/2020 tarihli duruşmasında; davacı şirket, davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirkete haciz ihbarnamesinin tarihi olan 09/10/2019 itibariyle borcunun bulunun bulunmadığı varsa miktarı, davacı şirketin dava dışı ... ...A.Ş'ye, haciz ihbarnamesinin tarihi olan 09/10/2019 itibariyle borcu bulunup bulunmadığı varsa miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ...'ün 19.01.2021 tarihli raporunda; "... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre; Davalı... Hiz. Ltd. Şti.'nin 24.01.2007 tarihinde odaya kayıt olan, 500.000,- TL sermayeli bir ticari şirket olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin 21.05.2014 tarihinde odaya kayıt olan 500.000,- TL sermayeli bir ticari şirket olduğunu, davacı ....A.Ş.'nin 29.04.1993 tarihinde odaya kayıt olan, 29.490.000,- TL sermayeli bir ticari şirket olduğunu, ... l.Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas - 2019/118 Karar sayılı ilamına dayalı alacağı sebebiyle diğer davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamlı bir takip başlatılmış olduğunun görüldüğünü, ilamlı icra takibinin kesinleşmesi üzerine, davacı şirkete (...) .... A.Ş. Ve başkaca üçüncü şahıslara İİK 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, davacı şirketin de, bu haciz ihbarnamesine herhangi bir itirazda bulunmaksızın dosya borçlusu... Hiz. Ltd. Şti.'nin alacaklarına haciz konulması kararı gereğince icra dosyasına davacı ....A.Ş.'nin... Hiz. Ltd. Şti'ne .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 8.301,55 TL yatırmış olduğunu, dava dosyasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ... ... IBAN Nolu hesabına 22.10.2019 tarihinde davacı ....A.Ş.'nin "... ... Dosya No Ödemesi" açıklaması ile göndermiş olduğunu, 8.301,55 TL'lik ödemenin ... dekontunun fotokopisinin bulunduğunu, davacı .... A.Ş.'nin Kanunen tutması gereken ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında usulüne uygun yapıldığını, 01.11.2015 tarihine kadar davacı .... A.Ş. ile davalı ... arasında ilişki olduğunu, 01.11.2015 tarihinden itibaren 13.270,94 TL'lık hesap bakiyesinin farklı şirket olan ... A.Ş'ye virman yoluyla devir olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davacı şirket .... A.Ş. ile davalı ...arasında ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında taraf şirketler arasında 09.10.2019 haciz ihbarnamesinin tarihi itibariyle herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının görüldüğünü, ancak devir işleminin 01.11.2015 tarihinde virman yoluyla yapılmış olmasının davalı ...ile dava dışı ... A.Ş'nin aralarında organik bağ olma hususunu kuvvetlendirdiğini, dava dışı ... A.Ş.'nin Kanunen tutması gereken ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında usulüne uygun yapıldığını, dava dışı ... A.Ş.'nin kayıtlarındaki .... A.Ş.'nin cari hesabının ekstresinde 09/10/2019 tarihi itibariyle 24.432,71 TL borçlu olduğunu, bu bakiyenin içerisinde 30.09.2019 tarihli 8.301,554 TL'lik faturanın bedelinin de bulunduğunu, davacı şirketin .... A.Ş. ile Dava dışı ... A.Ş.'in ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında aralarında ticari ilişki olduğunu, 09.10.2019 haciz ihbarnamesinin tarihi itibariyle 17.348,28 TL davacı şirketin borcunun bulunduğunu, bu bakiyenin içerisinde 30.09.2019 tarihli 8.301,554 TL'lik faturanın bedelinin de bulunduğunu, dava dosyasında örnekleri bulunan ... A.Ş. tarafından kesilmiş faturaların güvenlik hizmet bedeli faturaları oldukları yönünde görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, İİK. nın 89. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmeksizin sehven ödendiği iddia edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan ... ve ...'nın .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında alacaklı, diğer davalı ... Ltd.Şti.nin borçlu olduğu görülmektedir. Davacı, 89/1 haciz ihbarnamesindeki dosya borçlusu... Ltd. Şti' ni, birlikte çalıştıkları ... A.Ş. olduğunu zannederek sehven, davalı ...nin borçlu olduğu takip dosyasına ödemede bulunduğunu ve bu ödeme nedeniyle davalı alacaklılar açısından alacaklarının bir kısmı karşılandığı için, davalı borçlu açısından ise borcunun bu ödeme miktarınca azalması yönüyle mal varlıklarında sebepsiz bir zenginleşme oluşturmuş olduğunu iddia etmektedir.
Sebepsiz zenginleşme TBK'nın 77-82. maddelerinde düzenleşmiş olup maddedeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Bununla birlikte, bir hakkı dava etmek yetkisi (o haktan dolayı davacı olmak sıfatı) o hakkın hamiline ait olduğu, bu hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kimse de, o hakka riayet etmekle yükümlü olan veya sözkonusu hukuksal ilişkiye iştirak etmiş olan kimse olduğu, bu durumda davalı takip alacaklıları yönünden sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, bu davalılar yönünden davanın davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacı ... A.Ş.'nin ticari defterlerine göre dava dışı ... A.Ş'nin cari hesap ekstrelerine göre davacı şirketle 01.11.2015 tarihinden sonra virman açıklaması ile ticari ilişkinin başladığı, 09.10.2019 haciz ihbarnamesinin tarihi itibariyle 17.348,28-TL davacı şirketin borcunun bulunduğu, bu bakiyenin içerisinde 30.09.2019 tarihli 8.301,554-TL lik fatura bedelinin de bulunduğu, 01.11.2015 tarihine kadar davacı .... A.Ş. ile davalı ... arasında ilişki olduğunu, 01.11.2015 tarihinden itibaren 13.270,94 TL'lık hesap bakiyesinin farklı şirket olan ... A.Ş'ye virman yoluyla devir olduğunun görüldüğünün tespit edildiği, bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, bu hali ile her ne kadar davacı şirket ile davalı şirket arasında haciz ihbarnamesi tarihi itibariyle ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmiş ise de davalı şirketin, davacı şirketten olan alacağının dava dışı şirkete 01.11.2015 tarihinde virman yoluyla devir edilmesi nedeniyle, diğer davalı şirket yönünden de sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak bu davalı yönünden açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı tarafından, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından, davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 141,77.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 82,47.-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 4080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin huzurunda, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.19/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır