T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/209 Esas
KARAR NO:2020/466
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15.03. 2020
KARAR TARİHİ:01/09/2020
KARAR:BİRLEŞTİRME
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalılar ... ile olan uzun süreli ilişkisi uyarınca çelitli yatırımlar yaptığını, ... standartlarında araçlan temin ettiğini, bu araçları ... standartlarına göre dizayn ettiğini, müvekkili ile davalılar arasında özel olarak düzenlenmiş bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalılar ile yaptığı sözleşme uyarınca davalının belirlediği standartlarda yine davalının hazırlamış olduğu sistem üzerinden belirlenecek yolcuları taşıma bunun karşılığında ise ücret almayı üstlendiğini, müvekkilinin ... sistemine girebilmesi ve sistemde kalabilmesi için gerekli şartlar ile yolculukların niteliklerinin davalılar tarafından belirlenmesi gerektiğini, davalıların faaliyetinin taşımacılık faaliyeti olduğundan Mahkememizin bu hususu tespitini talep ettiklerini, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki olarak iş görme ilişkisi olduğunu, davalıların taahhütlerini ve haksız yere tek taraflı fesih ettiklerini beyan ederek haklı davalarının kabulü ile davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsilini, Müvekkilinin Davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesini ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından, arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasını, Davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının Arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesini, müvekkilinin uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklı taleplerini arttırma hakkımızı ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000 TL, firma mutad masrafları için 500 TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, ... üyelik ücreti, ... Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500 TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti, ... Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000 TL, Davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900 TL, yoksun kalınan kar için 100 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’nin Davalıdan tahsil edilerek Müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davanın ... Yönünden Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ...'in sözleşmenin tarafı olmadığını, davalılar arasında müteselsil sorumluluk olmadığını, davacının söz konusu iddiasına karşılık müteselsil sorumluluğunun hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığını ortaya koyamadığını, ... Uygulamasına ilişkin tüm Teknolojik Hizmetler ve Nakit Akışı ...üzerinden gerçekleştiğini, ... Ticari İlişkinin muhatabı olmadığını, ... ile diğer davalı ...V. Arasında şube merkez acentelik veya temsilcilik ilişkisinin olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası yönünden dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, huzurdaki davanın kısmi dava olarak açıldıysa da sadece 10.000,00 TL'nin talep edilmesinin yine dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini, davacı ile ... arasında vekalet benzeri bir iş görme ilişkisinin olmadığını, ...'in faaliyetinin taşıma faaliyeti olmadığı gibi davacının da ifa yardımcısı konumunda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin vekalet sözleşmesinin özelliklerini taşımadığını, davacının taşımacılık işini kendi menfaatine olarak yürüttüğünü, davacının yaptığı işten sonuç elde edememesi riskini üzerinde taşıdığını, vekalet veren herhangi bir gerekçenin ileri sürmeksizin vekaleti her zaman sona erdirdiğini, davacının tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek davada müvekkili şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddini, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini, diğer davalı ... BV.nin savunmaları ve talepleri yerine kaim olmamak ve ileride dermeyan edilebileceği savunmalarına beyanlarına halel getirmemek ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.
Davacı tarafın Mahkememizde açılan yukarıdaki esas sırasına kayıtlı iş bu davaya dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın derdest olduğu, dava tarihinin önceki tarihli olduğu, tarafların ve dava konusunun benzer olduğu Uyap üzerinden yapılan araştırma sonucu anlaşılmıştır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Dava konusu ve taraflar dikkate alındığında, talep sonucu gözetildiğinde, tarafların aynı olan davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğine kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dava dosyası konusu ve tarafları itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan, mahkememiz dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
5-Yargılama giderlerinin birleşen dava dosyasında değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza