T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/210 Esas
KARAR NO : 2020/435
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, ...'nde 19/07/2018 tarihinde ... sözleşme numarasıyla düzenlenen, ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait emtianın davalı şirkete kiralama yoluyla kiralandığını, davalının sözleşmeye konu kira bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe, davalıya ... 27. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 60 gün süre içerisinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmediği gibi sözleşmeye konu emtianın iade edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini iddia ve beyan ederek sözleşmeye konu emtianın müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin dava konusu ekipmanları dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları rızaen teslim belgesinden de anlaşılacağı üzere kendi rızası ile teslim ettiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava konusu emtianın yargılama aşamasında rızaen teslim edildiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin dava konusu emtianın yargılama rızaen teslim edildiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 457,93.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi uyarınca anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğinden hesap olunan 2.250,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 55,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 250,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2020
Katip
e-imzalıdır
Hakim .
e-imzalıdır