T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/217 Esas
KARAR NO: 2022/202
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/03/2020
KARAR TARİHİ:24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş.'ye ait iş yerinin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı kombine sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinin çatısında bulunan ... Marka, ... Model 3.7 metre motorize antene 08.11.2014 tarihinde bina dış cam temizleme aracının çarpması sonucu antenin kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen toplam 10.245,13 USD tutarındaki hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından hissesi oranında 807,61-USD hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, böylece, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, dava konusu olay sonucunda sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle, hasarın niteliği ve miktarının tespitinin 5684 sayılı Kanunun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu ile belirlendiğini, davalı şirketin sigortalıya ait iş yerinin bulunduğu binanın temizlik işlerini yüklendiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen cam silme işlemi esnasında hasar meydana geldiğini, bu nedenle söz konusu hasarın meydana gelmesinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan eksper incelemesi neticesinde, iş yerinde meydana gelen toplam 10.245,13 USD tutarındaki hasar nedeniyle müvekkili şirketin hissesi oranında 807,61-USD'nin 03.02.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, iş bu hasarın ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı ... 25.İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile 807,61-USD asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 24,56-USD faizi ile toplam 832,17-USD alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ödenmesi için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından alacaklarına haksız şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulü ile, davalının ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazı kötüniyetli olmakla müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk giderleri ve vekalet ücretinin arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz olarak katılmayan davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası celbedilmiş, taraf şirketlerin ve dava dışı ... Şirketinin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 832,17-USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının sigortalısına ait emtianın hasarlandığı iddia edilen olayda davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesi nedeniyle davalıya rücu edip edemeyeceği, rücu edebilecek ise ne kadarlık kısmını edebileceği, hasarın davalıya yüklenebilir bir sebeple meydana gelip gelmediği, dava dışı Turkuaz .. Şirketinin meydana gelen hasarda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, bu çerçevede davacının iddia olunan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 11/02/2021 tarihli celsesinin (5) numaralı ara kararı ile; " Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda tespit edilen uyuşmazlıkların halli için(gerçek hasar tutarının) dosya üzerinde mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik-elektronik sektöründe uzman mühendisi bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' karar verilmiş ve bu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasara ait çanak anten fotoğraflarına bakıldığında, çanak antende dış darbe izi (Darbe, çarpma vs.) görülmekte olup antende odak noktasının çanak simetrinin bozulması ile kaymış olduğunun anlaşıldığı, odak noktasının merkezden kayması neticesinden yansıtılan sinyallerin odak noktasını yakalamamaları nedeniyle anten güç kazancında kayıpların olduğu ve anten kazancının normal değerlerin altına inmesinin kaçınılmaz olacağı kanaati oluştuğu, (Teknik servisin belirttiği Normal değer-5 dB) teknik servis tarafından ilk etapta onarım yoluna gidilmesine rağmen anten kazanıcının istenilen seviyenin 5 dB altında kalması sebebiyle hasarlı çanak antenin yenisi ile değişiminin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, yapılan onarım ve değişim işlemlerine ait ortalama piyasa teklif bedelleri 10.000 USD+KDV civarında olduğundan teknik servis tarafından fatura edilen 10.245,13 USD+KDV bedelin piyasa normal bedeli olduğunun söylenebileceği, Sigorta poliçesinde ...A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) Hasar payı hissesi %8 olduğundan Müşterek Sigorta Hasar Tutarı 807,61 USD +KDV olduğu, Çanak antenin dış etkilere (Darbe, çarpma vs.) maruz kaldığı böylelikle zarar görerek hasar aldığının açık olduğu, dava dosyasındaki davalı tarafa ait Sosyal Hizmet ve Bakım Sözleşmesinin 4.1.1-d maddesinde "Görev alanı dahilindeki ortak alanlara ait tüm camlar temizlik planına uygun olarak bu konuda eğitimli elemanlarla silinebilmesi hizmetlerini sağlaması, Her 3 ay bir defa dış cephe cam temizliğinin yapılması," şeklinde belirtildiğini, ancak çanak antenin dış cephe cam temizliği esnasında darbeye veya çarpma vs. maruz kalıp kalmadığı hususundaki delillerin takdiri ve değerlendirmeler Sayın Mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; eldeki davanın, davacının, dava konusu 08/11/2014 tarihinde meydana gelen sigortalı işyerinin çatısında bulunan ... Marka, ... Model 3.7 metre motorize antendeki hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ...A.Ş arasında 01/01/2014 başlangıç - 31/12/2014 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Davaya konu uyuşmazlığın yasal dayanağı 6100 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde düzenlenmiştir. TBK'nın 49.maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için; hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı ve zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Yine eldeki davada Davacı taraf, dava dışı ... A.Ş ile davalı şirket arasında 01/08/2013 tarihinde Sosyal Hizmet ve Bakım Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmenin 4.1.1-d maddesinin "Görev alanı dahilindeki ortak alanlara ait tüm camlar temizlik planına uygun olarak bu konuda eğitimli elemanlarla silinebilmesi hizmetlerini sağlaması, Her 3 ay bir defa dış cephe cam temizliğinin yapılması,.." şeklinde olduğunu ve davalı şirketin işbu madde kapsamında hizmetini ifa ederken bina dış temizleme aracının çarpması neticesinde davaya konu ... Marka, ...Model 3.7 metre motorize antendeki hasarın meydana geldiğini ve sigortalısının kendisine başvurması neticesinde hissesi oranında kendisine ödeme yaptığını, bu ödeme karşılığında olayın davalı şirketin kusuru nedeniyle meydana gelmesi ve sigortalısının halefi olması nedeniyle başlatmış olduğu takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Bununla birlikte her ne kadar davacı taraf, 08/11/2014 tarihinde meydana gelen sigortalı işyerinin çatısında bulunan ... Marka,... Model 3.7 metre motorize antendeki hasarın davalı şirketin bina dış temizleme aracının çarpması veya darbeye maruz kalması neticesinde meydana geldiğini iddia etmişse de, bu iddiasını ispatlar mahiyette herhangi bir delili dosyaya sunmamıştır. Bir an için dava dışı ... A.Ş ile davalı şirket arasında 01/08/2013 tarihinde akdedilen Sosyal Hizmet ve Bakım Sözleşmesi ile hasar dosyasının içerisinde yer alan 01/12/2014 ve 04/12/2014 tarihli tutanaklar nazara alınarak davalı şirketin davaya konu 08/11/2014 tarihinde meydana gelen hasarı gerçekleştirdiği düşünülse dahi, ilgili tutanakların dava dışı şirket tarafından tutulması ve işbu tutanakların içeriğini başka bir deyişle ilgili hasarı davalı şirketin bina dış temizlemesi esnasında onun aracının meydana getirdiğini ispatlayacak hiçbir delil hasar dosyasında ve işbu dava dosyasında yer almamaktadır. Yine dava dışı ... A.Ş ile davalı şirket arasında 01/08/2013 tarihinde Sosyal Hizmet ve Bakım Sözleşmesi akdedilmesi, davaya konu ilgili hasarı davalı şirketin bina dış temizlemesi esnasında onun aracının meydana getirdiği anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla her ne kadar bilirkişi raporunda çanak antenin dış etkilere (Darbe, çarpma vs.) maruz kaldığı böylelikle zarar görerek hasar aldığının açık olduğu belirtilmekle beraber Mahkememizce işbu hasarın davalı şirketin bina dış temizlemesi esnasında onun aracının meydana getirdiği ispatlanamadığından BK md.49 da gözetilerek iddiasını kanıtlamakla yükümlü olan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 77,86-TL harcın mahsubuna, bakiye 2,84-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin HUAK md.18/A-11 gereğince davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/03/2022
Katip
¸
Hakim
¸