T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/222 Esas
KARAR NO:2021/71
DAVA:Araç Hasar Onarım Bedeli Tazminatı (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2020
KARAR:USULDEN RED
KARAR TARİHİ:25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş'ne sigortalı ...'e malik ve işleteni olduğu ...plakalı araç 19/11/2019 tarihinde müvekkiline ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper ... tarafından 7.384,68 TL olarak tespit edildiğini, ... LTD. ŞTİ. Tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için 354,00 TL ödendiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 03/12/2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 1.500 TL 'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz masrafı olarak 354,00 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Tazminat açısından iddia edilen alacağın miktarı, dava dilekçesinin ekinde bulunan eksper raporunda 7.384,68 TL olarak belirlendiğinden, kısmi dava açmakta hakkın kötüye kullanılması yasağı ve hukuki yarar gereği davanın reddi gerektiğini, somut olayda davacı taraf tahkim yoluna ve dava yoluna başvurudan önce bir eksper incelemesiyle 7.384,68 TL (Maddi hukuk açısından kabul etmemekle birlikte) olarak hasar tespitini sağlamış ve hasar bedelini mümkün ve mutad hale getirdiğini, davacı taraf iddia ettiği ve davadan önce eksper incelemesi ile tespit 7.384,68 TL (maddi hukuk açısından kabul etmemekle birlikte) bedelli alacağını küçük parçalara bölmesinde ve her parça için ayrı ayrı dava açılmasında, korunmaya değer bir hukuki yarar olmadığını, böyle bir uygulamanın kabulü ise ancak davalının tacir ve huzursuz edilmesi, bir anlamda mağduriyetine sebep olması anlamına geleceğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, somut olayda; davacı 24/12/2019 başvuru tarihli ...Komisyonu'nun ... E. ... başvuru sayılı dosyası üzerinden müvekkili sigorta şirketine karşı dava yoluna gittiğini, 07/02/2020 karar tarihli ve K-... Karar sayılı dosyası üzerinden hüküm tesis edildiğini, 19/11/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasar gören ... plakalı aracın onarımının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine, başvuru sahibi tarafından herhangi bir hasar giderim bedeli ödemesi yapılıp yapılmadığına dair bir iddia veya delil de ileri sürülmediği gerekçeleriyle hasar onarım bedeli talebinin reddine, eksper ücretine yönelik talebin de makul bulunmaması gerekçesiyle reddine, böylelikle başvurunun tümden reddine, karar verildiği, Maddi hukuk anlamında kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat kapsamı dışında olduğunu, diğer bir deyişle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın düzenlenmesi gereğince, ekspertiz ücreti gideri teminat kapsamında sayılmadığından sigorta kuruluşu ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, Maddi Hukuk anlamında kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın 19/11/2019 tarihli trafik kazası sonrasında davacı aracında oluştuğu iddia olunan hasar onarım bedelinin davalı ... şirketinden tazminini talep etmiştir.
Davalı, iddia olunan vakıaları inkarı inkar ile davanın daha önceden tahkime konu olduğunu ve genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; 19/11/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile ... plakalı araç hasar onarım bedelinin davalıdan tazminine ilişkindir.
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce ... ve ...plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir. ... ( ... AŞ) tarafından dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünce araca ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
...Komisyonu'nun ... Esas ... Karar sayılı 07/02/2020 tarihli kararının ve dosya sureti celp edilmiştir.
Dava şartları şunlardır: ... mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. Dava şartlarının incelenmesi; (1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. Kesin hüküm; (1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder. (3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir. (4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, Türk Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır. (5) Müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; ...Komisyonu'nun ... Esas sayılı, ... Karar sayılı 07/02/2020 tarihli kesinleşen kararı ile dosya sureti incelendiğinde; Mahkememizde açılan davanın taraflarının aynı olduğu, tahkim ve dava sebeplerinin aynı olduğu, tahkimde verilen kararının hüküm fıkrası ile Mahkememizde açılan dava konusu talep sonucunun aynı olduğu, hakem kararına karşı HMK m.439 uyarınca 1 ay içerisinde iptal davası açılmadığı, kesinleşen hakem kararının bulunduğu ve maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği saptanmış bu nedenle aşağıdaki şekilde davanın kanunen usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK m114/1-i, m 115/1-2, m 303 gereğince usulden reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 59,30 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı taraf iadesine, artan davalı delil avansının talebi ile karar kesinleşince iadesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusu değer dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda dosya üzerinden karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır