T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/265 Esas
KARAR NO: 2021/744
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin %20 hissedarı ...'un 27/05/2004 tarihinde vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı veraset ilamı ile hisselerinin; 1/4'ünün eşi ...'a, 1/4'ünün kızı ...'e, 1/4'ünün kızı ...'a, 1/4'ünün ise kızı ...'ya kaldığını, mirasçılardan ...'nın 18/03/2011 tarihinde vefat ettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkamesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı veraset ilamı ile mirasın 8 pay olarak kabul edildiğini, mirasın; 2/8 payının eşi ...'ya, 3/8 payının oğlu ...'ya, 3/8 payının kızı ...'a kaldığını, müvekkilleri ile ... Şirketi, ..., ... ve ... arasında 01/06/2004 başlangıç tarihli, ... adresindeki yalı binanın alt katını, içkili lokanta işyeri olarak kira kontratosu düzenlendiğini, aynı tarihte kira kontratosunun ayrılmaz parçası olan, 16 madde üç sayfadan oluşan, müvekkilleri ve adı geçen diğer taraflar arasında protokol düzenlendiğini, daha sonra 01/02/2005 tarihli, aynı adresteki yalı binanın teraslı üst katını Cafe-Bar Restaurant olarak, yine ..., ..., ... ve ... ile kira kontratosu düzenlendiğini, bu protokollerin ve kira kontratosuların davalı şirket yanında diğer davalılar ..., ... ve ... şahsen imzaladıklarını ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ..., ..., ... ve ... ile 07/06/2006 tarihli bir sayfa 10 maddeden oluşan ek protokolü imzalayarak müvekkillerine ait taşınmazı ek protokolün 4.maddesi uyarınca; "... Kiracılar mecurları 31/12/2011 tarihinde tahliye ederek mal sahiplerine kira mukavelerindeki şartlarla teslim etmeyi taahhüt etmişlerdir." ayrıca davalılardan ... müdürü ...'ın ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı tahliye taahhüdünde bulunduğunu, davalı kiracının kötü niyetli olarak müvekkillerine ait mecuru 31/12/2001 tarihinde tahliye etmediklerini, müvekkillerinin, tahliye kararını, ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 26/02/2015 tarihinde İcra Dairesi kanalıyla tahliye edebildiğini ve kira kontratosunun fesih edilerek kira döneminin sona erdiğini, tahliyeden sonra 01/06/2004 tarihli kira kontratosuna istinaden ve ek protokolün 4.maddesine uymayıp restoranın tüm demirbaşlarının taraflarına teslim edilmediğini, 01/06/2004 tarihli protokolün 15.maddesinde "Kira dönemi sonunda, içki ruhsatlı limited şirketi üzerinde ise, limited şirket, kiralayanların yukarıda açıklanan senetten doğan 400.000 USD borca ilişkin olarka, borç hesabı yapılarak, tüm borçlardan arındırıldıktan sonra, (davalılar ile 07/06/2006 tarihinde yapılan ek protokolün 6.maddesinde 400.000 USD'lik meblağın karşılıklı ibra edildiğini) mirasçılar dışındaki tüm diğer şirket hisselerini bedelsiz olarak kiralayanlara devir edilecektir." kiracıların şirket ve şahıs olarak protokolü imzalamalarına karşın şirketi bedelsiz devir etmemek kaydı ile davacı müvekkillerini kötü niyetli olarak zarara uğrattıklarını, 07/06/2006 tarihli ek protokolün 5.maddesi, yine ek ptorokolün 3.maddesi gereğince davalı ve diğer şirketin, şirket hisselerini satın alan diğer ortakların da müştereken ve ek protokolü müteselsilen imzaladıklarını, davacı müvekkillerinin şirket hisselerini, kiracı ... ortaklarından ... ve ...'a 07/06/2006 tarihinde imzaladıkları ek protokoün 3.maddesi uyarınca .... 3. Noterliği'nin ...tarih, ... ve ... yevmiye numarası ile Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile noterden satışını yaptıklarını, ...'ı, davalıların, müvekkillerine 01/06/2004 tarihinde yapılan protokolün 15.maddesine göre şirketin borçları arındırılarak bedelsiz devir etmeleri gerekirken, ...'ı 28/12/2016 tarihinde sicilden terkin ettiklerini, davacıların protokole uymayıp müvekkillerini maddi zarara uğrattıklarını, taraflarınca ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ihya davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, binanın müvekkillerine 01/06/2004 tarihli sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8.maddesi uyarınca teslim edilmediğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00.-TL'nin 26/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; davacıların dilekçesinde kira sözleşmesine dayalı talepte bulunduklarından görevli Mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıların taleplerini somutlaştırmaları ve her bir talepleri yönünden harca esas değer bildirerek eksik harcı ikmal etmeleri gerektiğinin, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 07/06/2006 tarihli protokol ile taraflar arasında hisselerin devri konusunda yeniden bir anlaşma imzalandığını ve bu protokolde hisse satış bedelinin 01/07/2006 tarihinden kiralananların tahliye tarihi olan 31/12/2011 tarihine kadar geçen süre içerisinde taksitlerle ödeneceğinin karalaştırıldığını, 07/06/2006 tarihli ek protokolün düzenlenmesinden sonra davacılardan ...'in murisi ...'tan kendisine miras yoluyla intikal eden ...Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı devlir sözleşmesi ve yine aynı Noterliğin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesiyle hisselerinden %30'una isabet eden kısmı tarafına devrettiğini, 01/06/2004 tarihli protokolün geçerliliğinin kalmadığını, şirket tüzel kişiliğinden 25/03/2014 tarihinde hukuken ayrıldığından bu tarihten sonra ortaklığın yapmış olduğu eylemlerden sorumlu olmasının mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli Mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, her bir talep yönünden harca esas değerin davacılarca bildirilerek eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu Kira Sözleşmesinin incelendiğinde, kiralanan içkili lokanta olarak ... Ltd. Şti. tarafından kiralandığının tartışmasız olduğunu, müvekkilinin kiracı olan şirketin hissedarı ve müdürü olduğundan sözleşmede şirketi temsilen imzasının bulunduğunu, sözleşmenin ilk sayfasında kiracının adı soyadı bölümünde müvekkilinin de isminin bulunması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmede kiracı olduğunu söylemenin müvekkilinin kiracı olarak sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davacıların bu kira sözleşmesinden ayrı olarak yine 01/06/2004 tarihinde müvekkilinin de imzası bulunduğu protokol akdettiklerini, bu protokolün incelendiğinde, tarafların aynı olduğunun ve protokolün 01/06/2004 tarihli kira mukavelesine istinaden onun ayrılmaz bir parçası olarak imzalandığının anlaşıldığını, bu protokolde, esasen ... Ltd. Şti.2nin hissedarlarından biri olan ...'un ölümün ile şirketteki %20'lik hisselerinin mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılarının yeniden kendi konumlarını korumak amacı ile protokol tanzim ettiklerinin anlaşıldığını, protokolde şirketin %20 hissedarı olan ...'un varislerinin murisin şirket hisselerini kendi üzerine alacaklarını beyan ettiklerinin tartışmasız olduğunu, protokolün 15.maddesinde kira dönemi sonucunda içki ruhsatının şirket üzerinde kalması halinde, borçlarından arındırıldıktan sonra tüm şirket hisselerinin bedelsiz olarak kiralayanlara devredileceğinin yazılı olduğunu, tarafların imzalamış oldukları bu protokolün dışında 07/06/2006 tarihinde bir ek protokol yaptıklarını, ek protokolde yine ... mirasçıları ile ... Ltd. Şti. ortakları olan ..., ... ve ... arasında imzalandığını, bu protokolün 3.maddesinde ... mirasçılarının şirketteki hisselerini müvekkili ve diğer ortaklara bedel karşılığı devir etmeyi kabul ettiklerini, davacıların murislerinden kendilerine intikal eden hisseleri ... 3. Noterliği'nin ...tarih, ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ve yine aynı Noterliğin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesiyle hisselerinden %30'una isabet eden kısmı müvekkiline devrettiklerini, 01/06/2004 tarihli protokolün geçerliliğinin kalmadığını, müvekkilinin hukuka uygun bir şekilde satın aldığı bu hisseleri 25/03/2014 tarihinde şirketin diğer ortağı ...'a satarak şirketin ortaklığından hukuken ve fiilen ayrıldığını bu sebeple şirketle bir ortaklığı ve ilgisi kalmayan müvekkilinden şirketteki malların kendilerine devirlerinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin 25/03/2014 tarihinde hukuken ayrıldığından bu tarihten sonra ortaklığın yapmış olduğu eylemlerden sorumlu olmasının mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan ... ve ... müşterek cevap dilekçelerinde özetle; davaya konu protokole dayalı talebin zamanaşımına uğradığını, bu protokolün davacıların %20 hissesinin varlığı zamanında yapıldığını daha sonra yapılan protokoller ile tarafların konumunun da değişmesi nedeniyle hükümsüz kaldığını, davacıların hisselerini ... 3. Noterliği'nin devir senedi ile 16/06/2016 tarihinde kiracılara devrettiklerini, bu iradi işlemde hiçbir ihtirazi kayıt bulunmadığını, davaya delil olarak gösterilen diğer protokollerin de zamanaşımına uğradığını, 01/06/2004 tarihli protoklün davacıların dayanağı olan 15.maddesinin şarta bağlı olduğunun açık olduğunu, davacıların koşulun yerine getirildiği hususunda kanıtının olmadığını, murisleri ...'ın kira kontratında kiracı sıfatıyla imzası olmadığı gibi taraflar arasındaki uzun yıllar süren ilişkide bunu doğrulayan bir karine olmadığını, kiracının ...Ltd. Şti. olduğunun 01/02/2005 tarihli kira kontratında açık ve net olduğunu, davacı yanın hisse devrine ilişkin yazılı bir talebinin olmadığını, yıllarca talepten kaçınan tarafın mezkur davayla ortaya çıkmasını iyi niyetle kabul etmenin mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu protokole dayalı talebin zamanaşımına uğradığını, bu protokolün davacıların %20 hissesinin varlığı zamanında yapıldığını daha sonra yapılan protokoller ile tarafların konumunun da değişmesi nedeniyle hükümsüz kaldığını, davacıların hisselerini ... 3. Noterliği'nin devir senedi ile 16/06/2016 tarihinde kiracılara devrettiklerini, bu iradi işlemde hiçbir ihtirazi kayıt bulunmadığını, davaya delil olarak gösterilen diğer protokollerin de zamanaşımına uğradığını, 01/06/2004 tarihli protoklün davacıların dayanağı olan 15.maddesinin şarta bağlı olduğunun açık olduğunu, davacıların koşulun yerine getirildiği hususunda kanıtının olmadığını, murisleri ...'ın kira kontratında kiracı sıfatıyla imzası olmadığı gibi taraflar arasındaki uzun yıllar süren ilişkide bunu doğrulayan bir karine olmadığını, kiracının ...Ltd. Şti. olduğunun 01/02/2005 tarihli kira kontratında açık ve net olduğunu, davacı yanın hisse devrine ilişkin yazılı bir talebinin olmadığını, yıllarca talepten kaçınan tarafın mezkur davayla ortaya çıkmasını iyi niyetle kabul etmenin mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 3. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin bir örneği celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda; uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2437 E- 2017/16629 K. Sayılı 28.11.2017 tarihli kararı) Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacılar ve davalılardan ... vekilinin huzurunda, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.17/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır