T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/294 Esas
KARAR NO:2021/105
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:23/06/2020
KARAR TARİHİ:09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin SGK'ya sigortalılığın tespitinin iptali talepli dava açıldığını, dosyanın halen ....İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, mahkemece davalı şirket hakkında ihya davası açılması için süre verildiğini belirterek ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Sicil Müdürlüğüne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ... Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ....İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
İhyası istenilen... 'nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
.... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı SGK aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, mahkemece dava dışı ...'nin davaya dahil edilmesine karar verildiği, ancak şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığı, mahkemece davacıya ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği tespit edilmiştir.
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedilerek incelenmiş, şirket kaydının TTK'nun Geçici 7.maddesi kaspamında 09/10/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; TTK'nun Geçici 7.maddesine göre terkin edilen .... Ltd. Şti'nin, .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında devam eden yargılamanın yürütülmesi amacına münhasır olmak üzere ihyası koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüzel kişiliği olan bir şirketinin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları, ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler.
.... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının, re'sen terkin işleminin yapıldığı tarihten sonra ikame ediliği, anılan hizmet tespiti davasında şirketin davaya dahil edilmesine mahkemece karar verildiği, .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında devam eden yargılamanın yürütülmesi amacına münhasır olmak üzere şiketin ihyası koşullarının oluştuğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...ŞİRKETİ'ne karşı açılan davanın, şirketin dava tarihi itibariyle tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından, HMK'nun 114/1-d ve 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Görülmekte olan davada, ... Memurluğu'nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekmektedir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...ŞİRKETİ'ne karşı açılan davanın, şirketin dava tarihi itibariyle tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından, HMK'nun 114/1-d ve 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2- Davalı ... Sicil Müdürlüğü'ne karşı açılan davanın KABULÜNE,
3-... Memurluğu'nun ... sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan ...ŞİRKETİ'nin terkin kaydının iptaline, ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında devam eden yargılamaya münhasır olmak üzere üzere ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,
4-Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.09/02/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır