T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/317 Esas
KARAR NO: 2023/538
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; eczacı olarak faaliyette bulunduğu dönemde ... tarafından el konulan ... AŞ’dan kredi kartı aldığını, bu kartla ilgili olarak bilgisi dışından harcama yapıldığını öğrendiğini, bu işlemle ilgili olarak charge back itirazında bulunduğunu, bu hususla ilgili bankada ödeme talebi gelmediğinden olayın kapanıldığını düşündüğünü, bu arada da işlettiği eczaneyi 2002 yılında kapattığını, ... AŞ’nin birleşik fon bankası bünyesine geçtiğini ve bu banka tarafından aleyhine icra takibine girişildiğini, bunun üzerine açmış olduğu menfi tespit davasının ... 2.Tüketici Mahkemesinin 11.04.2013 tarih, ... E.K sayılı kararı lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, hal böyleyken 2017 yılının başında yeniden eczane açmak istediğini, ancak kredi başvurularının ... raporunda yer alan “.... Notu Hesaplanmamıştır (Son 12 ay içerisinde gerçekleşen kanuni takip dolayısıyla hesaplanamamıştır)” şeklinde ibare nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, Findeks kaydında yer alan bu olumsuz kaydın dayanakları olarak davalı ... tarafından kredi kartları ve tüketici kredilerinden dolayı çıkarılmış borç kaydının gösterildiğini, oysa ki, bu kayıtların gerçeği yansıtmadığını, dayanaksız olduğunu, davalı banka ile görüştüğünü, sözkonusu kayıtların kapatılacağını tarafına şifaen bildirmelerine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, bundan dolayı bir banka dışında diğer bankalardan kredi alamadığını, aldığı kredinin de yetersiz olduğunu, eşinden ve çevresinden aldığı paralarla eczanesini zor da olsa açtığını, ancak eczanede kullanılmak üzere Pos cihazı temini için bankalara başvurusunun yine bu Findeks kaydındaki olumsuz kayıt nedeniyle reddedildiğini, bu nedenlerden dolayı kısa bir süre sonra eczanesini kapatmak zorunda kaldığını, kapatmak zorunda kaldığı işletmesinin son derece yüksek bir müşteri potansiyeline sahip ticari olarak çok değerli bir konumda olduğunu, davalı bankanın haksız işlemleri nedeniyle eczanenin 2017 yılında faaliyete geçiremediğinden faaliyete geçemediği 10 aylık mahrum kaldığı karın 252.259,00 TL olarak hesaplandığını, halen eczanesi kapalı olduğundan 2008 yılından itibaren umduğu net kar kaybının da yaklaşık aylık 24.412,00 TL olduğunu ileri sürerek bu tazminatların ve mahkemece takdir edilecek manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili birleşik fon bankası bünyesinde birleşen ... AŞ’den davacının kullanmış olduğu kredi kartından dolayı devreden borç hakkındaki kaydın ... 2. Tüketici Mahkemesinin ...E.K sayılı kararına dayalı olarak ... kaydından çıkarıldığını, ancak yine müvekkkili fon bankasında birleştirilen ... AŞ’den davacının işyeri üyelik sözleşmesi çerçevesinden Pos cihazı kullandığını, ancak teslim edilen Pos cihazları ile yurt dışından mail order ve kredi kartları yapılan harcamaların müşterileri tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle .... AŞ’nin zararının doğduğunu, müvekkili fon bankasına devredilen bu bankanın işyeri üyelik sözleşmesi (Pos cihazı) nedeniyle doğan bu zararının Findeks raporlarında izlenmeye devam edildiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 1.İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, ... 2.Tüketici Mahkemesinin ...E. Sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, ... 4.İcra Dairesinin ... E. (...Eski Esas) Sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, ... (Kapatılan) 46.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... (Kapatılan) 46.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davalı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 28/02/2018 tarih, 2018/... Esas ve 2018/... Karar sayılı ilamı ile; "1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, 2-Görevli Mahkemenin ... Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle dava dosyasının kararın kesinleşmesinde itibaren, yasal süresi içerisinde talep halinde Görevli ve Yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilerek dosyanın ... Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderildiği, dosyanın ... 8.Tüketici Mahkemesine tevzii edilerek ...Esas sayılı sırasına kaydedildiği, ... 8.Tüketici Mahkemesinin 04/12/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" şeklinde hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince, DAVANIN USÜLDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevsizlik kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince de görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve merci tayini için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine gönderilmesine...." karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin 16/06/2020 tarih, 2019/560 Esas ve 2020/566 Karar sayılı ilamı ile; "1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine..." kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2020/317 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dalı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde re'sen seçilecek BANKACI bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı ...’in imzalanan sözleşmelere istinaden 2000 yılında ... A.Ş.’den kredi kartının, ... A.Ş.’den ise POS cihazının kullanımına tahsis edildiği,
-Kredi kartına ait borç nedeniyle ... 1.İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine karşı açmış olduğu menfi tespit davasında ... 2.Tüketici Mahkemesi ... E ve ...K. Sayılı ilam ile davacı lehine borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın 09.09.2013 tarihinde kesinleştiği,
-... A.Ş.’den kullanılan POS için yurt dışı kredi kartları ile mail order harcamaları yapıldığı, bedellerin davacı hesabına yatırıldığı ancak yapılan harcamalar için karşı banka müşterilerinden Chargeback talebi geldiğinden toplamda 26.657,87 TL asıl alacak riski oluştuğu,
-Davalı banka tarafından söz konusu borç için ... 4.İcra Dairesi’nin... sayılı takibin başlatıldığı ve ödeme emri gönderildiği,
-Davacının 02.12.2004 tarihinde iflasının kesinleşmiş ve 11.03.2009 tarihinde iflasın kapatılmasına karar verilmiş olduğu, bu sebeple borca ilişkin takibin durduğu, ancak davalı ...Ş. nin 22.07.2011 tarihinde iflas masasına 02.10.2003 tarihi itibariyle hesaplanan POS riskinin 81.238,78 TL olarak alacak kaydettirildiği,
-Davalı banka tarafından POS borcundan kaynaklanan riskin 15.12.2016 tarihinde 1 TL iz bedel ile kanuni takipteki alacaklar olarak borç kaydının yapıldığı ve bu kaydın ... Raporlarına da yansıdığı,
-Davacı ...’in Findeks Raporlarında yer alan kredi kartı borcuna ilişkin kaydın davalı bankaca 16.02.2018 tarihinde KKB kayıtlarından çıkartıldığı, ancak POS borcuna ilişkin kaydın ise halen devam ettiği,
-Yani 2005 tarihinde takibi başlatılmış olan, ödenmeyen ve 2016 tarihinden beri ise 1 TL iz bedel ile takibi devam eden bir borcun var olduğu,
-Bu sebeple, zaman aşımı süreleri açısından değerlendirmelerin takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Davacı ...’in imzalanan sözleşmelere istinaden 2000 yılında ... A.Ş.’den kredi kartının, ... A.Ş.’den ise POS cihazının kullanımına tahsis edildiği,
-Kredi kartına ait borç nedeniyle ... 1.İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine karşı açmış olduğu menfi tespit davasında ... 2.Tüketici Mahkemesi ... E ve ... K. Sayılı ilam ile davacı lehine borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın 09.09.2013 tarihinde kesinleştiği,
-... A.Ş.’den kullanılan POS için yurt dışı kredi kartları ile mail order harcamaları yapıldığı, bedellerin davacı hesabına yatırıldığı ancak yapılan harcamalar için karşı banka müşterilerinden Chargeback talebi geldiğinden toplamda 26.657,87 TL asıl alacak riski oluştuğu,
-Davalı banka tarafından söz konusu borç için ... 4.İcra Dairesi’nin ...sayılı takibin başlatıldığı ve ödeme emri gönderildiği,
-Davacının 02.12.2004 tarihinde iflasının kesinleşmiş ve 11.03.2009 tarihinde iflasın kapatılmasına karar verilmiş olduğu, bu sebeple borca ilişkin takibin durduğu, ancak davalı ...Ş. nin 22.07.2011 tarihinde iflas masasına 02.10.2003 tarihi itibariyle hesaplanan POS riskinin 81.238,78 TL olarak alacak kaydettirildiği,
-Davalı banka tarafından POS borcundan kaynaklanan riskin 15.12.2016 tarihinde 1 TL iz bedel ile kanuni takipteki alacaklar olarak borç kaydının yapıldığı ve bu kaydın Findeks Raporlarına da yansıdığı,
-Davacı ...’in Findeks Raporlarında yer alan kredi kartı borcuna ilişkin kaydın davalı bankaca 16.02.2018 tarihinde KKB kayıtlarından çıkartıldığı, ancak POS borcuna ilişkin kaydın ise halen devam ettiği,
-Yani 2005 tarihinde takibi başlatılmış olan, ödenmeyen ve 2016 tarihinden beri ise 1 TL iz bedel ile takibi devam eden bir borcun var olduğu,
-Bu sebeple, zaman aşımı süreleri açısından değerlendirmelerin takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat davasıdır.
HMK'nun 320/1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının fon bünyesinde birleşen ... AŞ’den işyeri üyelik sözleşmesi çerçevesinde işyerinde kullanmak üzere temin ettiği pos cihazından dolayı davalı bankaya borcu olup olmadığı, borcu var ise varlığı ve miktarı, ayrıca davacının eczacı olup faaliyete geçirmek istediği eczanesinin Findeks Risk Raporunda yer alan olumsuz kayıt nedeniyle bankalara olan kredi başvurularının olumsuz sonuçlandığından zamanında faaliyete geçirip geçiremediği, davacının Findeks Risk Raporunda yer alan olumsuz kaydının Kentbank AŞ’den işyeri üyelik sözleşmesi çerçevesinde işyerinde kullanmak üzere temin ettiği pos cihazından dolayı davalı bankaya borcundan dolayı olup olmadığı, davacının işyerinde pos cihazı temini talebinin de olumsuz kayıttan dolayı bankalarca karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmamış ise sebebi, bu nedenlerden dolayı davacının işyerini kapatmak zorunda kalıp kalmadığı, davacının eczacı olup faaliyete geçirmek istediği eczanesinin ... Risk Raporunda yer alan olumsuz kayıt nedeniyle bankalara olan kredi başvurularının olumsuz sonuçlandığından zamanında faaliyete geçirememesi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maddi ve manevi zararının miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve yukarıdaki açıklamalar ışığında; Dava dışı ... A.Ş. -Bankacılık lisansı 28/12/2001 tarihi itibarıyla kaldırılmış olan ... A.Ş.'nin 04/04/2002 tarihinde Banka Genel Kurulunda alınan karar ile tasfiye halinin kaldırılmasına ve Bankanın tüm aktif ve pasifleri ile ... çatısı altında birleştirilmesine karar verildiği, ...'nin 07/12/2005 tarihinde aldığı kararla ...olarak değiştirilmesiyle de ...'ın varlığı sona ermiştir.- ile davacı arasında Bankacılık İşlemleri Genel Sözleşmesi akdedilmiş olup, davacıya imzalanan sözleşmelere istinaden 2000 yılında ... A.Ş.'den kredi kartının, ... A.Ş.'den ise POS cihazının kullanımına tahsis edildiği, kredi kartına ait borç nedeniyle ... 1.İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine karşı açmış olduğu menfi tespit davasında ... 2.Tüketici Mahkemesi ... E ve... K. Sayılı ilam ile davacı lehine borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın 09.09.2013 tarihinde kesinleştiği, ... A.Ş.’den kullanılan POS için ise yurt dışı kredi kartları ile mail order harcamaları yapıldığı, bedellerin davacı hesabına yatırıldığı ancak yapılan harcamalar için karşı banka müşterilerinden Chargeback talebi geldiğinden toplamda 26.657,87 TL asıl alacak riski oluştuğu, davalı banka tarafından söz konusu borç için ... 4.İcra Dairesi’nin ...sayılı takibin başlatıldığı ve ödeme emri gönderildiği, davacının 02.12.2004 tarihinde iflasının kesinleşmiş ve 11.03.2009 tarihinde iflasın kapatılmasına karar verilmiş olduğu, bu sebeple borca ilişkin takibin durduğu, ancak davalı ...Ş. nin 22.07.2011 tarihinde iflas masasına 02.10.2003 tarihi itibariyle hesaplanan POS riskinin 81.238,78 TL olarak alacak kaydettirildiği, davalı banka tarafından POS borcundan kaynaklanan riskin 15.12.2016 tarihinde 1 TL iz bedel ile kanuni takipteki alacaklar olarak borç kaydının yapıldığı ve bu kaydın Findeks Raporlarına da yansıdığı, davacının Findeks Raporlarında yer alan kredi kartı borcuna ilişkin kaydın davalı bankaca 16.02.2018 tarihinde KKB kayıtlarından çıkartıldığı, ancak POS borcuna ilişkin kaydın ise halen devam ettiği başka bir deyişle 2005 tarihinde takibi başlatılmış olan, ödenmeyen ve 2016 tarihinden beri ise 1 TL iz bedel ile takibi devam eden bir borcun var olduğu, dolayısıyla davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı Mahkememizce tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 35,90-TL harç ile 4.653,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 4.668,90-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 4.419,05-TL harcın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 38.316,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan 100,00-TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸