T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/322 Esas
KARAR NO : 2026/359
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin davadışı ...'nün (..) Müteferrik Su ve Kanal Yapım, Bakım ve Onarım İşini yaptığını, davalı tarafça, müvekkilinin üstlendiği işi yaptığı sırada kendi bölgesindeki alt/üst yapıya zarar verdiği gerekçesiyle hasar bedelleri tahakkuk ettirilmiş ve icra takibine konularak tahsil edilmiş olduğunu, davalı tarafından müvekkili ve ... aleyhine, ... 23.İcra Dairesi, ... 26. İcra Müdürlüğü ve ... 25. İcra Müdürlüğünde hasar bedeli alacağı iddiasıyla icra takiplari başlatıldığını, kesinleşen icra takipleri nedeniyle cebri icra tehdidi ve ...'nin baskısı altında bulunan müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borçları ödemek zorunda kaldığını, yine kesinleşmeyen icra dosyalarından da ... Genel Müdürlüğünün baskısı sebebiyle ve/ya hataen iş bu dosyalardan talep edilen alacaklar da müvekkili tarafça ödendiğini, Müveklili tarafça taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi, borç bulunmadığının tespiti ve davalıya yapılan ödemelerin iadesi için ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını beyan etmekle, icra takiplerine konu hasarlar sebebiyle davalıya borçlarının bulunmadığının tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında veya hataen ödemek zorunda kaldığı 178.530,78 TL.' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi gereğince, 01.01.2019 tarihi itibari ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri ile ilgili olarak dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hal böyle olunca dava konusu talep bakımından arabulucuya müracaat edilmesi zorunlu hale geldiğini, Davacı, ...'nin Müteferrik Su ve Kanal Yapım, Bakım ve Onarım işini yaptığını, işini yaptığı sırada kendi bölgesindeki alt/üst yapıya zarar vermesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından hasar bedelleri tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğini, söz konusu bedelleri ...'nin baskısı sebebiyle ödediğini, kendisi tarafından gerçekleştirilen herhangi bir hasar olmadığını ve borcu bulunmadığını, hasar meydana gelen yerlerde çalışmalarının bulunmadığını belirtmiş ise de davalının bu beyanları farazi olup somut gerçeklikle uyuşmadığını, Bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olan iddialarının reddi gerektiğini, huzurdaki yargılamanın ...'ye ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER /
Taraf vekillerinin belirttiği, İcra Dosyaları, ... Arabuluculuk Bürosu ...Dosya, ... Başvuru no.lu Arabuluculuk Son Tutanağı, fotoğraflar, tutanak ve sair kayıtlar, Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezi kayıtları, iş kayıtları, ... arıza ve iş kayıtları, tanık beyanları, İddia olunan hasar bedelleri ödeme kayıtları, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından dava dilekçesinde bildirilen icra takiplerine konu hasar bedellerine ilişkin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.
21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda “Davalı tarafın sorumluluğunda yer alan yer altı enerji kablosunun ...KABLOLARI MONTAJ USUL VE ESASLARI kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen şartlara göre (80 cm’lik tranşe derinliğinde, vb. şartlar-hususlar) tesis edilmediği; kablo kanalının, mevzuatta yer aldığı üzere, derinlik-genişlik-tuğla, ikaz şeridi vb. içeriğe-donanıma sahip olmaması sebebiyle, dosya içerisinde yer alan mevcut bilgi-belge kapsamında, davacı tarafın, davalı tarafından beyan edilen söz konusu hasarlara ilişkin ortaya çıkan bedellerin sorumlusu olamayacağı, davacı tarafın, sorumluluğunu ortaya koyacak belgeli-ispatlı verilerin ortaya konması gerektiği, sadece ve eksik bilgiler ile tranşeye ait hiçbir bilgiyi (objektif ve detaylı ölçüm-tespit bilgileri; tranşenin, kablo döşeme usullerine uygun olduğunu gösteren tespitler, fotoğraflar, ölçümler vs…) içermeyen hasar tespit formları ile davacının sorumlu tutulamayacağı, Davalı BEDAŞ tarafından, dosyada yer alan 35 adet icra dosyasına ait, icra takip talebine neden olduğu beyan edilen ve davacı şirket tarafından hasar verildiği ifade edilen yer altı kablo tesislerine yönelik, davalı tarafından yapılan onarımlar için ortaya çıkan hasar bedellerinin, tüm icra dosyaları için, ayrı-ayrı, detaylı, kalem-kalem excel formatı-dosyası içerisinde ve tamamı faturalı (marka, model, birim fiyat, metraj, hasar onarımında çalışanlara ait SGK kayıtları ve bu onarımlar için, çalışanlara, (normal aylıkları dışında) ayrıca hasar onarım ücreti ödenip ödenmediğine ait resmi belgeler ile birlikte, tüm hasar yerlerine ait, anlaşılır ve kablo derinliğini ve tranşede olması gereken donanımın olup olmadığını gösterecek şekilde ölçümler ve renkli fotoğraflar, video …) olmak üzere, dosyaya sunulması halinde, hasar bedellerinin uygun olup olmadığı ile ilgili çalışma yapılabileceği, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda “Kök raporumuzda, söz konusu dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler kapsamında, “…tranşenin, kablo döşeme usullerine uygun olduğunu gösteren tespitler, fotoğraflar, ölçümler vs…) içermeyen hasar tespit formları ile davacının sorumlu tutulamayacağı…” yönünde değerlendirme yapılmış ise de, Dosyaya sunulan ve ilgili hasarların meydana geldiği adresler için, ... Dairesi Başkanlığı tarafından kazı ruhsatının verilip-verilmediğine ilişkin mahkemeye sunulan belgede, yukarıda tabloda belirtildiği üzere, kazı ruhsatının verilmediği 20 adet adreste yapılan kazı ve kazı sonucu davalı kuruma ait yer altı kablo tesislerine verilen hasardan davacı şirketin sorumlu olduğu, Kazı ruhsatı verilen adreslerde ise meydana gelen hasardan da, her iki tarafın (davacı ve davalı) özensiz işleminden (davacının dikkatsizliği ve davalı kurumdan nezaretçi talep etmemesi ile davalı kurumun yer altı kablo tesislerinin fotoğraflardan görülebildiği kadarıyla, .... döşeme esaslarına uygun olmaması sebebiyle) müterafik kusur oranı kadar (%50) sorumlu oldukları, Bu kapsamda, davacı şirketin, davalı kurumdan, (yukarıda yapılan işlemde, asıl alacak ve gecikme faizi miktarları bakımından) 35.060,4 TL alacağının olabileceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda “Dosyaya kapsamında hasarların meydana geldiği adresler için, ... Dairesi Başkanlığı tarafından kazı ruhsatının verilip-verilmediğine ilişkin mahkemeye sunulan belgede, kazı ruhsatının verilmediği 21 adet adreste yapılan kazı ve kazı sonucu davalı kuruma ait yer altı kablo tesislerine verilen hasardan davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde 58/6-11-13 ‘e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm olması gerektiği kanaatine varıldığı, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve esasları, Bölüm II. MADDE.2/b ‘ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, Kazı ruhsatı verilen adreslerde ise meydana gelen hasardan da, her iki tarafın (davacının dikkatsizliği ve davalı kurumdan nezaretçi talep etmemesi ile davalı kurumun yer altı kablo tesislerinin Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve Esasları, Bölüm Iı. Madde.2/b ‘ye Ve Elektrik Kuvvetli Akım tesisleri Yönetmeliği madde 58/6-11-13‘e uygun olmaması sebebiyle) EŞİT KUSUR ORANI kadar sorumlu oldukları sonuç ve kanaate varılmıştır. Mali konularda kanaat belirtilmesi için Mali Müşavir Bilirkişi atanması ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı taraf, raporumuz ek çizelge içeriklerinde yer alan adreslerde, belirtilen tarihlerde meydana gelen kablo hasarları için, şirketleri adına tahakkuk ettirilen hasar onarım bedellerini ödemesi üzerine, ödenen bedellerin iadesi amacıyla huzurdaki davayı açtığı, DAVALI ... tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığı, Talep konusu hasarlar için davalı ... tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA, özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususları belgelendirilememiş olarak mütalaa edilmekle, bu teknik görüşe göre ve fakat nihai karar ve takdir tamamen ve münhasıran sayın Mahkemenize ait olmak üzere; yukarıda detayı verilen emsal ilam da gözetilerek işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ çıkarımı yapıldığı, Hasar onarım kalemleri arasında yer alan, Dağıtılamayan enerji bedeli için, yukarıdaki emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü gereği, davalı kurumun her bir hasar için dağıtılamayan / satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı değerlendirildiği, Yine hasar onarım kalemleri arasında yer alan, Eşik Kesinti Süre Aşım bedel talebi için, dava konusu orta gerilim ve alçak gerilim arızalarının onarımı için geçen sürelerin, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında belirlenen süreleri aşmaması nedeniyle davalı kurumun her bir hasar için Eşik Kesinti Süre Aşım Bedel talebi OLAMAYACAĞI değerlendirildiği, Hasarların onarımı için görevli Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davalı kurum bünyesinde görevli personel olduğundan, teknik değerlendirme ile sınırlı biçimde, davalı kurumun her bir hasar için Etüt koordinasyon bedel talebi OLAMAYACAĞI değerlendirildiği, Rapor Ek çizelge içeriklerinde, dava konusu edilen hasar kalemlerine konu malzeme bedelleri ayrıştırılmış, Hasarlar için talep edilen malzeme bedellerinin kadri maruf değerde oldukları tespit edildiği, Rapor ek çizelge içeriğinde boş kalan “hasara konu malzeme bedeli” haneleri için davalı kurumca belge sunulmadığı anlaşılmakla, bu hasarların malzeme kullanılarak giderildiği hususu belgelenemediğinden ilgili hasarlar için malzeme bedel düşümü yapılmadığı, Sunulan fotoğraflardan, davalı kurum kablolarının yukarıda detayı verilen Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usûl ve Esasları hükümlerinde belirtilen derinlik ve kablo üzeri kum – taş – uyarıcı şerit şartlarını sağlamadığı anlaşılmakla mevcut durum davalı kurum bakımından müterafik kusur gerektirmiştir. Ayrıca her ne kadar davacı şirket bazı hasarlar öncesinde alt yapı kazı ruhsatı almışsa da kuruma (...) müracaat şartını yerine getirmediği, Açıklanan gerekçelerle önceki bilirkişi raporundaki %50 müterafik kusur kanaatine iştirak ettikleri, Müterafik kusur, davacının talep edebileceği malzeme bedeline %50 indirim olarak uygulandığı, Bu kapsamda çizelge 1 içeriğinde müterafik kusur indirimsiz her bir icra dosyası için hesaplama yapılmış, çizelge 2 içeriğinde ise müterafik kusur indirimli (davalı kurumca talep edilebilecek malzeme bedelinden %50 indirimli) her bir icra dosyası için, ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki süre dikkate alınarak işletilmiş faiz dahil davacı tarafın talep edebileceği tutarlar belirlendiği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
31/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Kök raporda değerlendirilmeyen 4 adet icra dosyası (..., ...,..., ...) tespit edildiği, Bu dosyalarda borçlu davacı ... değil, ... olduğu, UYAP kayıtlarına göre tüm 4 dosyada ödemeler ... tarafından yapıldığı, Davacı ...tarafından ödeme yapıldığına dair UYAP'ta herhangi bir kayıt bulunmadığı, ... sayılı dosya için ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı ilamında, 3.545,22 TL'lik talebin yalnızca 779,42 TL malzeme bedeli kısmının haklı olduğu tespit edildiği, Diğer 3 dosya için (..., ..., ...) ... tarafından fatura, makbuz ve metraj bilgileri sunulmadığından, hasar onarımlarında malzeme kullanılmadığına kanaat getirildiği, Davacının ödeme belgelerini sunduğu ve mahkemece kabul edildiği takdirde, 4 ek dosyadan talep edilebilecek azami tutar (faiz hariç): EK-1: 12.119,87 TL / EK-2: 12.509,58 TL olup, bu tutarlar kök rapor toplamlarına eklenerek: EK-1 Genel Toplam: 138.409,24 TL (faiz hariç) EK-2 Genel Toplam: 145.556,97 TL (faiz hariç) Davacı ödeme belgesi sunamazsa, kök rapor EK-1 ve EK-2 toplamları değişmeyeceği, EK-1: 126.289,37 TL / EK-2: 133.047,39 TL. ” sonuç ve kanaatine varılmıştır DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava İİK 72/7 uyarınca icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatı talebinden ibaret olduğu anlaşıldı.
Davacının davalı tarafça, davacı ve ... aleyhine ... 23. 25. ve 26. İcra Müdürlüğünün icra dosyaları ile hasar bedeli alacağı iddiasıyla başlatılan takipler de haciz baskısı altında borcu olmadığı icra dosyalarında borcu ödemek zorunda kaldığını, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...,... ve ... E. Sayılı dosyalarına konu mahalde kazı çalışması yapmadığını, davalı tarafa haciz baskısı altında yapılan ödemeleri talep ettiği, davalının ise davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeme yaptığı bu sebeple istirdatı talep edemeyeceği, müvekkilinin kablolarına davacı tarafça zarar verildiği, yapılan ödemelerin hukuka uygun yapılan tahsilatlar olduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ve eklerinden, davalı kurumca, davacı şirketten hasarlara uğrayan kablolarda meydana gelen hasarların giderilmesi için malzeme kablo , ek mufu, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede;
İşçilik ,montaj, personel, araç giderleri; Davalı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığından davalının bu ücret adı altında davaya konu icra dosyasında tahsil ettiği ücretlerin iadesine karar verilmiştir.
Dağıtılamayan enerji bedeli; "Elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü gereği davacı şirketin Dağıtılamayan / Satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli ; Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu orta gerilim ve alçak gerilim arızalarının bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olabileceğinden davalının Eşik Kesinti Süre Aşım bedelini talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Buna ilişkin davalının ilgisine tazminat ödeneğine ilişkin belge de bulunmamaktadır.
Etüd koordinasyon bedeli ; Uzman , Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davalının bedelini talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
19.11.2024 tarihli bilirkişi raporunun ekinde sunulan dava konusu hasar kalemlerine konu malzemeler ayrıştırılmış ve bilirkişilerce kadri marufunda bulunmuş, fakat buna ilişkin belge sunulmadığından bu kalem alacak yönünden de davalının bedelini talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunu fotoğraflardan, davalı kurum kablolarının Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usül ve Esasları hükümlerinde belirtilen derinlik ve kablo üzeri kum, taş, uyarıcı şerit şartlarını sağlamadığı anlaşılmakla zararın oluşmasında davalının % 50 mütefarik kusurunun bulunduğu kabul edilmiştir.
19.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirilmeyen 4 adet icra dosyası (...,..., ..., ...) nda borçlu davacı ...ödeme yapılmaması sebebiyle davacı vekilinin 19.11.2024 tarihli rapora itirazları dikkate alınmamış, 2019/41801 sayılı dosya için ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı ilamında, 3.545,22 TL'lik talebin yalnızca 779,42 TL malzeme bedeli kısmının haklı olduğu tespit edilmiş, 3 dosya için (...,..., ...) davalı ... tarafından fatura, makbuz ve metraj bilgileri sunulmadığından, hasar onarımlarında malzeme kullanılmadığına kanaat getirilmiş, davacı 19.11.2024 tarihli rapora itiraz sonrası ödeme belgelerini sunmaması sebebiyle 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporunun EK - 2 de tespit edilen tablo üzerinden davacının haklılığına getirilmiş, 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporunun EK - 2 uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş,19.11.2024 tarihli bilirkişi raporunun EK - 2 ( mütefarik kusur indirimli) kısmının gerekçeli kararın ekinden sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 133.047,39 TL nin dava tarihinden itibaren işyelecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-19.11.2024 tarihli bilirkişi raporunun EK - 2 ( mütefarik kusur indirimli) kısmının gerekçeli kararın ekinden sayılmasına, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 9.088,47- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.048,86- TL'nin mahsubu ile kalan 6.039,61- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.048,86- TL ile 54,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.103,26- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 983,71- TL'sinin davalıdan 336,29- TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 37.500,00- TL bilirkişi ücreti, 731,1 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 38.231,1-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 28.493,63 TL sinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan 3.100- TL yargılama gideri masrafının mahsubu ile 25.393,63- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy