T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/356 Esas
KARAR NO:2020/504
DAVA:Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ:13/07/2020
KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin davalı şirkette, hayatını kaybetmeden önce tek pay sahibi olarak ortak olan ...’ın mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin şu an davalı şirketin % 100 payına sahip hissedarları olduklarını, sicilde Yönetim Kurulu üyesi olarak görünen kişilerin ... ve ... olduğunu, bu kişilerin, şirket paylarının tamamını 15.12.2018 tarih 2018/03 toplantı karar numaralı yönetim kurulu kararına istinaden aynı tarihli geçici ilmühaberleri düzenlemek suretiyle müteveffa ...’a hayatını kaybetmeden önce devrettiklerini ve devri 20.08.2019 tarihinde ortaklar pay defterine de işlediklerini, devir sonrası müteveffa ..., ... A.Ş.’de tek pay sahibi haline geldiğini, ancak ...’ın 22.09.2019 tarihinde vefat etmesinden sonra, ...’ın tek pay sahipliğine ilişkin 20.08.2019 tarihli yönetim kurulu kararı Ticaret Sicili’ne ... ve ... tarafından kötüniyetli olarak bildirilmediğini, yönetim kurulu üyelerince ilgili bildirimin yapılmaması nedeniyle müvekkiller pay sahipliğinden kaynaklanan haklarını uzun zamandır kullanamadıklarını belirterek davanın kabulü ile şirket ortaklığının tespiti ve ticaret sicil kayıtlarına tescili ile birlikte şirket yönetim kurulunun yapılacak olan genel kurula kadar şirket malvarlığı üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmaması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK m. 412 gereği yönetim kurulunun azli ve ibrası gündemli bir genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesine, aksi takdirde toplantı çağrısı yapmak üzere kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacıların dava açma ehliyetlerinin olmadığını belirterek davacıların şirketin hissedarı olmadığından, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine, esasa girilmesi halinde, Mahkemenizin ... sayılı Tespit davası sonucunun beklenilmesine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; 6102 TTK.nun 412 hükmüne dayalı olup, davalı şirketin genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılması için davacılara izin verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde kayıtlı yasal ikametgahının (şirket merkezinin) mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından , uyuşmazlığın çözümünde HMK. nun 14/2 ve 6102 Sayılı TTK.nun 445. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
Davacılar tarafından ikame edilen davada, davacıların, davalı şirket ortağı olduklarının tespiti ile TTK'nun 412 maddesi kapsamında, davalı ... olağan üstü genel kurul toplantısına çağırmaya izin taleplerinin birlikte ileri sürüldüğü, davacıların davalı şirket ortağı olduklarının tespitine yönelik taleplerinin tefrik edildiği ve mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıların TTK'nun 412 maddesi kapsamında ileri sürdükleri genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmasına izin taleplerinin yerinde olup olmadığı, davacıların aktif husumetlerinin bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış davalı şirket sicil dosyası celp edilerek dosyaya alınmıştır.
TTK'nun 411/1 fıkrasına göre; sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.
TTK'nun 412. maddesine göre; pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.
Pay sahibi sıfatı TTK'nun 411 ve 412 maddeleri kapsamında, şirketin genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılması için izin talebinin dinlenebilme koşuludur. Somut olayda; sicil kayıtları incelendiğinde, davacıların murislerinin ve külli halef sıfatıyla davacıların, davalı şirkette pay sahibi olmadıkları görülmektedir. Davacıların pay sahibi olup olmadıklarının tespiti hususu başka bir derdest dosyada uyuşmazlık konusudur. Bu nedenle davacıların dava açma hakkı bulunmadığından husumete ilişkin dava koşulunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40 -TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. Açıklandı. 15/09/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır